古代男性在訂婚后，能享受性權利嗎？

古代婚姻法是禁止婚前同居的，即便是從小就養在夫家的童養媳，吃、穿、住、行都是花銷夫家的，在法律上，仍有拒絕丈夫婚前性請求的權力。

當然，她們拒絕丈夫行奸，即便丈夫要受杖刑，女孩們付出的代價也太過慘烈，大多數都是死——以死拒奸。

因此，朝廷特別規定，那些因守禮法而拒絕丈夫性請求致死的童養媳，會依例給予旌表，并在烈女父母家建牌坊。

欽定大清會典則例卷七十一 七年議準：童養之妻尚未成婚，而能以禮自持，堅拒夫之和奸，因而致死，應照例旌表，令建坊于烈女父母之門。 大清律例精義卷二十一 道光刻本 ···節婦被親屬逼嫁致死者。有婦之夫因夫外出而親屬逼嫁自盡者。童養之女尚未成婚。拒夫調奸致死者。仆婦婢女及尼僧道姑有拒奸自守不為強暴所污而致死者。均準旌表。··· 南海九江朱氏家譜卷六同治刻本 本夫逼令賣奸抗節自盡者。童養之女未成婚拒夫調奸致死者。建坊于父母之門。節婦被親屬作嫁致死者。旌表如例。

比如童養媳沈氏和藺氏，就都因拒絕丈夫致死而獲得朝廷的旌表，被寫入烈女傳。

沈氏曾幾次嚴詞拒絕丈夫在婚前的性請求，但她并不能阻止丈夫的隨時發情，不愿意婚前茍合的沈氏，遂跳水自盡，年僅16歲。

藺氏十歲就到李國柱家做童養媳，李國柱成年后，想提前洞房，藺氏都以禮拒絕，結果不幸被李國柱砍死。

寶山縣志卷之七 乾隆刻本 列女傳 沈氏楊行。張氏養媳。夫數犯之。沈峻拒。猶弗止。乃密紉其衣。赴水死。時年十六歲。 欽定大清一統志卷一百八十六 烈女 又藺氏，南鄭人。年十歲，適李國柱家童養為婦。國柱稍長，欲與茍合，氏以禮自持，被刃死。乾隆二十五年旌表。

雖然現代法律上沒有禁止婚前性行為，但世俗大多還是遵守禮法，在上世紀九十年代，婚前同居者還是社會中的少數異類，多數人還是很“封建”的。

但不知道從什么時候開始，這種少數的異類行為，居然成為某些人眼中的“傳統”“古禮”，而潔身自愛想婚后再有性行為者，反而成為異類，也挺荒唐的。

所以就貼史料證明一下，所謂傳統古禮在訂婚后就可以擁有性權利，那是瞎扯單的謠言。

當然，還是特別聲明一下：本人不反對正常男女以結婚為前提下進行的性行為，反對的只是不自愛的濫交，更反對在一方明確拒絕的情況下還強行索取的行為，那叫強奸。

不管是未婚夫妻，還是已婚夫妻，也不代表一方發情，另一方就必須滿足ta啊，這難道不是基本常識嗎？

為什么有些人會對強迫伴侶性行為的人那么共情呢？

我想，這只能說明，這些人太不自信了，覺得自己毫無魅力，所以才只能靠暴力獲得性。

有些人別鬧得連落后的大清都不如。

02，訂婚通奸罪

清朝廣西人張雪兒，在訂婚后和未婚妻賈二妞兩情相悅，遂偷偷發生關系。

可能男方張雪兒家沒有完成聘禮后續問題，引起女方不滿，女方家長就把賈二妞另外許配他人。

張雪兒就和賈二妞相約私奔，但不幸事發。

大清律有明文規定，男女訂婚、但尚未過門、自愿發生關系，視同通奸罪，要按子孫違背教令律，杖一百。

但大清律卻沒有規定未婚夫妻相約私奔是什么罪名。

因為本案沒有條律可依，官府就參考女方悔婚另許、男方不告官去強搶條律，以及子孫違反教令例來定罪，判兩個年輕人各杖刑一百。

03，童養媳被丈夫行奸案

清朝廣東人胡六五兒，聘戴張之女戴妞兒為妻，接到家童養。胡六五兒提前行使了性權利，與童養媳行奸，被告。

官府判決，胡六五兒和張雪兒案一樣，按照男女訂婚未曾過門私下通奸罪以及子孫違反教令罪，杖一百。

考慮到戴妞兒是童養媳已經過門，只是沒舉行婚禮，對胡六五兒酌情減刑，改杖九十。

參考資料：大清律、大清會典、刑部比照加減成案。

圖片來自網絡侵刪。