稱(chēng)花西子輿情聲明像小學(xué)生作文是老板意志，自媒體被判賠32萬(wàn)

按照離職公關(guān)的爆料寫(xiě)自媒體稿，是很多自媒體的常規(guī)操作。日前，當(dāng)年的爆文《對(duì)話花西子離職公關(guān)：聲明像小學(xué)生作文，無(wú)法對(duì)抗老板意志》的自媒體作者趙某，被花西子方面起訴后，法院一審判決構(gòu)成商業(yè)詆毀，判賠32萬(wàn)元。趙某不服，提出上訴。

2023年9月10日，李佳琦在直播間帶貨花西子眉筆時(shí)，有網(wǎng)友吐槽“越來(lái)越貴”，李佳琦反駁，并要求說(shuō)這話的網(wǎng)友從自己身上找原因，“有沒(méi)有認(rèn)真工作”，由此引發(fā)重大輿情。

此后，“花西子”以《一封信》為題發(fā)表公開(kāi)信。據(jù)封面新聞報(bào)道，這份公開(kāi)信再次引發(fā)熱嘲，輿論認(rèn)為公開(kāi)信立意、措辭水平差，未解決問(wèn)題，反而引出新的疑問(wèn)，是一次失敗的公關(guān)，不少網(wǎng)友利用公開(kāi)信的內(nèi)容，對(duì)花西子公關(guān)部進(jìn)行調(diào)侃。

據(jù)封面新聞報(bào)道：當(dāng)時(shí)網(wǎng)上出現(xiàn)“花西子公關(guān)部人員正在離職”“公開(kāi)信是花西子老板寫(xiě)的”之類(lèi)的傳言，多家媒體進(jìn)行了采訪報(bào)道。“花西子公關(guān)或集體離職”“花西子公開(kāi)信非公關(guān)部撰寫(xiě)”等話題陸續(xù)上熱搜，全網(wǎng)話題量超過(guò)10億。

同年9月20日，某自媒體以對(duì)話體的方式，發(fā)布文章《對(duì)話花西子離職公關(guān)：聲明像小學(xué)生作文，無(wú)法對(duì)抗老板意志》。

2025年4月，“花西子”品牌的運(yùn)營(yíng)方杭州宜格化妝品有限公司起訴了上述發(fā)文自媒體的運(yùn)營(yíng)人趙某，認(rèn)為文章捏造“花西子公關(guān)部人員大量離職”“花西子公關(guān)部只剩幾個(gè)年輕人”“花西子公關(guān)部員工或集體離職”等“虛假信息及誤導(dǎo)性信息，其行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，向趙某索賠經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，以及合理開(kāi)支8萬(wàn)元。

花西子方面在起訴狀里提及的認(rèn)為侵權(quán)的文字包括——有一位決策層公關(guān)VP是離職人員中等級(jí)最高的，具體離職人數(shù)不便透露；在《一封信》發(fā)出前，大家就已經(jīng)提交離職申請(qǐng)，現(xiàn)在只剩一些入行不久的年輕公關(guān)；《一封信》就像是“小學(xué)生作文”，和公關(guān)部沒(méi)有關(guān)系；出于職業(yè)道德、操守，我們只能離職。

此外，自媒體文章還寫(xiě)到：接受采訪的離職公關(guān)人員稱(chēng)，《一封信》發(fā)出前我們嘗試說(shuō)服老板，但老板意志無(wú)法違逆，最終沒(méi)攔住，畢竟品牌、公司都是他的。

花西子方面認(rèn)為：文章將“像小學(xué)生作文”這一貶損性表述提煉為標(biāo)題并傳播，刻意用“大家”“我們”等復(fù)數(shù)用語(yǔ)，加上“具體離職人數(shù)不便透露”，虛構(gòu)群體離職假象；“有一位高層VP離職”“只剩入行不久的年輕公關(guān)”的說(shuō)法均與實(shí)際情況不符，刻意制造了“花西子”人才流失的虛假印象。

花西子方面提交給法庭的證據(jù)顯示，花西子公關(guān)部一共14人，2023年9月1日至11月27日只有4人離職，其中包括一名公關(guān)副總裁。

法院審理后認(rèn)為，涉案文章的表述明顯帶有貶損、侮辱，損害了“花西子”商譽(yù)；文章誤導(dǎo)公眾認(rèn)為“花西子”公關(guān)人員群體離職，誤導(dǎo)公眾認(rèn)為“花西子”管理能力和領(lǐng)導(dǎo)決策能力產(chǎn)生負(fù)面認(rèn)知。

在很多自媒體看來(lái)，自己只要采訪了，就可以免責(zé)。但此次訴訟，法院認(rèn)為：趙某雖然提供了受訪人員姓名、電話及采訪錄音，但該人員未出庭作證，法庭也未能與該員工成功聯(lián)系核實(shí)，錄音證據(jù)存疑，不能證明自媒體采訪到了“花西子”離職公關(guān)。即便錄音真實(shí)、受訪者有相關(guān)表述，趙某亦未盡合理核實(shí)的義務(wù)，不能以此免責(zé)。

法院同時(shí)認(rèn)為：趙某的自媒體賬號(hào)進(jìn)行過(guò)化妝品行業(yè)有償推廣服務(wù)，與“花西子”存在行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，應(yīng)該按照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)詆毀，遂一審判令自媒體賬號(hào)運(yùn)營(yíng)人趙某賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元、原告合理開(kāi)支2萬(wàn)元。

一審判決后，趙某上訴。

趙某接受封面新聞采訪時(shí)表示： “我采訪的是‘花西子’高級(jí)公關(guān)經(jīng)理侯某，她說(shuō)已經(jīng)提了離職。我是從采訪過(guò)她的媒體獲得她聯(lián)系方式，我相信她的職業(yè)道德，相信她說(shuō)的內(nèi)容。”

趙某稱(chēng)，他的文章發(fā)布前，已有多個(gè)自稱(chēng)“花西子”公關(guān)部人員在社交平臺(tái)發(fā)聲要離職，也有多家機(jī)構(gòu)媒體采訪報(bào)道了相似的內(nèi)容，他核實(shí)侯某身份后進(jìn)行訪談、發(fā)布， “花西子”提交的證據(jù)證明有4人或5人離職，應(yīng)該屬于“多人”，文章并非本質(zhì)失實(shí)，自己的自媒體未發(fā)布過(guò)化妝品行業(yè)的推廣內(nèi)容，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、商業(yè)詆毀。

據(jù)悉，下周，案件將進(jìn)行二審。

針對(duì)此案，你怎么看？歡迎評(píng)論區(qū)參與討論！

轉(zhuǎn)型Media人”，以媒體從業(yè)經(jīng)歷為紐帶，打造一個(gè)可以收獲新知和人際的平臺(tái)。歡迎加入我們的社群！

微信號(hào) ｜xiaoxiaojiayou66666

沙龍活動(dòng)篇

法律篇

微信公眾號(hào)平臺(tái)推送規(guī)則已調(diào)整。

如果希望及時(shí)看到

“轉(zhuǎn)型Media人”推送文章，

如何星標(biāo)——

進(jìn)入“轉(zhuǎn)型Media人”首頁(yè)，

點(diǎn)擊右上角“…”