重磅發(fā)布｜逐條詳解《新公司法司法解釋（征求意見(jiàn)稿）》！

新公司法司法解釋（征求意見(jiàn)稿）

修訂要點(diǎn)與完善建議

中國(guó)政法大學(xué)商法研究所 劉斌

目錄

一、一般規(guī)定（第1-11條）

二、股東出資及出資有關(guān)的責(zé)任（第12-30條）

三、股權(quán)代持與投資者權(quán)益保護(hù)（第31-39條）

四、股權(quán)轉(zhuǎn)讓與優(yōu)先購(gòu)買權(quán)（第40-48條）

五、公司治理（第49-59條）

六、公司解散與清算（第60-77條）

七、上市公司的特別規(guī)定（第78-87條）

八、附則（第88-90條）

一、一般規(guī)定（11條）

征求意見(jiàn)稿條文

修訂要點(diǎn)與完善建議

第一條【法定代表人的辭任和解任】

法定代表人以公司為被告，請(qǐng)求確認(rèn)辭任生效并且由公司辦理變更登記或者滌除登記信息的，人民法院應(yīng)予受理，并根據(jù)案件事實(shí)作出不同處理：

（一）公司在人民法院指定期間內(nèi)確定了新的法定代表人的，應(yīng)當(dāng)判令公司向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理變更登記；

（二）公司參加了訴訟但是未在人民法院指定期間內(nèi)確定新的法定代表人或者未參加訴訟的，應(yīng)當(dāng)判令公司向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理滌除登記信息；

（三）法律、行政法規(guī)對(duì)法定代表人辭任、離任等有特別規(guī)定的，可以依照特別規(guī)定判令駁回訴訟請(qǐng)求。

人民法院依據(jù)前款規(guī)定判令公司辦理變更登記或者滌除登記信息的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)確認(rèn)法定代表人從公司收到書面辭任通知之日起辭任。法定代表人辭任至公司辦理變更登記或者滌除登記信息期間，法定代表人以公司名義從事民事活動(dòng)，相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)法律后果的，人民法院應(yīng)予支持，但是公司舉證相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人已經(jīng)辭任的除外。

公司依據(jù)法律、行政法規(guī)或者章程的規(guī)定作出解任法定代表人決議的，法定代表人自決議作出之日起解任。被解任的法定代表人以未辦理公司變更登記為由提出抗辯的，人民法院不予支持。

法定代表人辭任、解任的，不影響其在任職期間所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

本條為新增條款，系對(duì)《公司法》第10條和第35條的落實(shí)，以解決法定代表人辭任難題。

本條第1款，在《公司法》允許法定代表人單方面辭任的基礎(chǔ)上，區(qū)分了不同情形下的實(shí)體處理方案。

需要注意的是，本款第2項(xiàng)，實(shí)際上肯認(rèn)了法定代表人可以空置，這是本款所涉的最重大爭(zhēng)議，也是司法實(shí)踐的一大進(jìn)步。

本款第3項(xiàng)，系對(duì)涉及國(guó)有企業(yè)、破產(chǎn)企業(yè)等特殊情形的規(guī)定，特別規(guī)定優(yōu)先。

完善建議：

建議進(jìn)一步區(qū)分特別規(guī)定對(duì)于私法上解除委任的影響，并非所有的特別規(guī)定均影響法定代表人的辭任和離任。

本條第2款，明確了法定代表人辭任的生效時(shí)點(diǎn)，以及內(nèi)部辭任但未公示時(shí)法定代表人的行為效力，即不得對(duì)抗善意相對(duì)人。

本條第3款規(guī)定了解任法定代表人的生效時(shí)點(diǎn)，即憑決議，而非工商登記。

本條第4款規(guī)定了法定代表人的責(zé)任以其任職期間為準(zhǔn)，即以辭任、解任時(shí)間為準(zhǔn)，不以公司登記為準(zhǔn)。

第二條【公司對(duì)外擔(dān)保】

公司為其控股股東或者實(shí)際控制人直接或者間接控制的公司提供擔(dān)保，參照適用公司法第十五條關(guān)于公司對(duì)外提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的規(guī)定，但是相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)經(jīng)合理審查后仍不知道前述控制關(guān)系的除外。

有限責(zé)任公司為他人取得本公司或者其母公司的股權(quán)提供擔(dān)保的，參照適用公司法第十五條關(guān)于公司對(duì)外提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的規(guī)定。

本條為新增條款。

本條第1款中的關(guān)聯(lián)擔(dān)保，系根據(jù)《公司法》第265條規(guī)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系規(guī)則界定，從體系解釋角度，應(yīng)同樣受關(guān)聯(lián)擔(dān)保規(guī)則的規(guī)制。

本條第2款將對(duì)外擔(dān)保的規(guī)則擴(kuò)展至公司的“未來(lái)股東”，爭(zhēng)議較大，即關(guān)聯(lián)關(guān)系能否包括將來(lái)的關(guān)聯(lián)關(guān)系。考慮到此時(shí)對(duì)外擔(dān)保的利益走向，本人持肯定見(jiàn)解。

第三條【關(guān)聯(lián)交易】

董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員以及與其有關(guān)聯(lián)關(guān)系的關(guān)聯(lián)人，未經(jīng)法定的報(bào)告或者公司決議程序，直接或者間接與本公司進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易，公司請(qǐng)求確認(rèn)該交易對(duì)其不發(fā)生效力的，人民法院應(yīng)予支持。當(dāng)事人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)或者賠償損失的，按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則部分的解釋》第二十四條、第二十五條等規(guī)定處理。

關(guān)聯(lián)交易存在無(wú)效、效力待定、可撤銷或者對(duì)公司不發(fā)生效力等事由，公司沒(méi)有提起訴訟，符合條件的股東依法提起股東代表訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。

控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員從事的關(guān)聯(lián)交易造成公司損失，公司請(qǐng)求其賠償損失的，人民法院依法應(yīng)予支持。被告僅以關(guān)聯(lián)交易已經(jīng)履行了報(bào)告、經(jīng)股東會(huì)或者董事會(huì)同意等法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定的程序?yàn)橛商岢隹罐q的，人民法院不予支持。

本條為修訂條款，解釋基礎(chǔ)為《公司法》第182條，延續(xù)了《公司法司法解釋五》第1條和第2條的規(guī)定。

本條第1款規(guī)定了未經(jīng)公司決議程序，自我交易與關(guān)聯(lián)交易不對(duì)公司發(fā)生效力，以及無(wú)效后果。

本條第2款規(guī)定了關(guān)聯(lián)交易的股東代表訴訟規(guī)則。

本條第3款規(guī)定了違法關(guān)聯(lián)交易的損害賠償責(zé)任。

完善建議：

建議刪除本條第1款。

第1款前段，《公司法》要求關(guān)聯(lián)交易根據(jù)章程規(guī)定履行股東會(huì)或董事會(huì)決策程序，因此可能存在不同安排。例如，很多集團(tuán)公司內(nèi)部的關(guān)聯(lián)交易數(shù)額很小，在一定額度之下，章程可能規(guī)定豁免決議程序，或授權(quán)總經(jīng)理決策。因而，各公司對(duì)關(guān)聯(lián)交易的程序要求并不一致，也不明確，如此規(guī)定或?qū)⒆躺嗉m紛。再者，違反程序的關(guān)聯(lián)交易未必?fù)p害公司利益，也未必必然無(wú)效。最后，如此規(guī)定，亦有引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)之虞。

第1款后段，法律后果為合同法事項(xiàng)，直接適用相關(guān)規(guī)定即可，無(wú)須特別規(guī)定，建議刪除。

第四條【公司人格否認(rèn)及其認(rèn)定】

股東濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，通過(guò)過(guò)度控制公司、與公司財(cái)產(chǎn)混同以及投入公司的資本顯著不足等方式，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，公司債權(quán)人請(qǐng)求該股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

認(rèn)定控股股東過(guò)度控制公司，要綜合考量以下因素：一是數(shù)個(gè)公司都受同一控股股東的控制，相關(guān)公司自身喪失獨(dú)立意志；二是數(shù)個(gè)公司之間進(jìn)行不當(dāng)利益輸送；三是不當(dāng)利益輸送行為意在逃避公司債務(wù)。

認(rèn)定股東與公司的財(cái)產(chǎn)是否混同，要綜合考量以下因素：一是股東財(cái)產(chǎn)能否與公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行區(qū)分，主要看是否作了財(cái)務(wù)記載；二是股東是否無(wú)償使用甚至侵占了公司財(cái)產(chǎn)；三是是否存在人員混同、業(yè)務(wù)混同、住所混同等情形。必要時(shí)，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，通過(guò)委托審計(jì)等方式認(rèn)定是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混同。

認(rèn)定股東投入公司的資本是否顯著不足，要綜合考量以下因素：一是股東實(shí)際投入公司的資本是否與公司經(jīng)營(yíng)所隱含的風(fēng)險(xiǎn)明顯不相匹配；二是股東是否存在使公司過(guò)度舉債、惡意舉債等方式，把投資風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人的惡意。

本條系新增條款，吸收了《九民紀(jì)要》第10條至第12條的規(guī)定。

本條第1款規(guī)定了人格否認(rèn)的基本形式，包括四類：過(guò)度控制、財(cái)產(chǎn)混同、資本顯著不足、其他方式。

第2款規(guī)定了過(guò)度控制的認(rèn)定。

第3款規(guī)定了財(cái)產(chǎn)混同的認(rèn)定。

第4款規(guī)定了資本顯著不足的認(rèn)定。

就具體考量要素，本條款規(guī)定采“動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論”方式，應(yīng)對(duì)所涉案件事實(shí)予以綜合考量，而非要件式審判。

完善建議：

現(xiàn)有表述有很強(qiáng)的會(huì)議紀(jì)要風(fēng)格，不太符合司法解釋的表述風(fēng)格，建議優(yōu)化表述方式。

第五條【關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)】

兩個(gè)以上公司受同一控股股東直接或者間接過(guò)度控制，或者彼此財(cái)產(chǎn)混同且無(wú)法區(qū)分，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，公司債權(quán)人請(qǐng)求任一公司對(duì)其他公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人同時(shí)依據(jù)公司法第二十三條第一款規(guī)定請(qǐng)求控股股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

兩個(gè)以上公司受同一實(shí)際控制人直接或者間接過(guò)度控制，或者彼此財(cái)產(chǎn)混同且無(wú)法區(qū)分，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，參照前款規(guī)定處理。

（第二款另一種方案：兩個(gè)以上公司受同一實(shí)際控制人直接或者間接過(guò)度控制，或者彼此財(cái)產(chǎn)混同且無(wú)法區(qū)分，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，公司債權(quán)人請(qǐng)求任一公司對(duì)其他公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人同時(shí)請(qǐng)求實(shí)際控制人承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分以下情形處理：

（一）通過(guò)股權(quán)投資方式間接控制公司的實(shí)際控制人，可以參照公司法第二十三條第一款規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任；

（二）通過(guò)其他方式控制公司的實(shí)際控制人，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)公司法第一百八十條第三款、第一百九十一條、第一百九十二條等規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。）

本條為新增條款。

本條第1款規(guī)定了關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)的適用情形，以及橫向人格否認(rèn)與正向人格否認(rèn)可以同時(shí)適用。建議本款后段單列為一款。

本條第2款將關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)的情形從控股股東擴(kuò)展至實(shí)際控制人，將二者作同等對(duì)待。

方案二主要區(qū)分了實(shí)際控制人承擔(dān)責(zé)任的具體方式，基于其控制方式進(jìn)行了分別處理。

完善建議：

建議選擇第1種方案，法人人格否認(rèn)本質(zhì)上系商事侵權(quán)行為，可基于人格否認(rèn)制度直接追責(zé)實(shí)際控制人。公司法第180第3款、第191條、第192條所預(yù)設(shè)的適用場(chǎng)景不同于此，制度面向存在差異。其中，第180條第2款、第3款和第192條是為了解決對(duì)公司責(zé)任而非對(duì)債權(quán)人責(zé)任，第191條有著不同且十分嚴(yán)格的構(gòu)成要件。

第六條【人格否認(rèn)的訴訟程序】

債權(quán)人對(duì)公司享有的債權(quán)未經(jīng)生效裁判確認(rèn)，依據(jù)公司法第二十三條規(guī)定僅請(qǐng)求股東、其他公司對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人釋明，告知其追加公司為共同被告；債權(quán)人拒絕追加的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

債權(quán)人對(duì)公司享有的債權(quán)雖經(jīng)生效裁判確認(rèn)，但未依據(jù)公司法第二十三條規(guī)定起訴股東、其他公司承擔(dān)連帶責(zé)任，而是直接申請(qǐng)變更、追加股東、其他公司為被執(zhí)行人，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回變更、追加申請(qǐng)，并告知其另行提起訴訟。申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)該裁定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議；直接提起執(zhí)行異議之訴的，人民法院不予受理。

本條系新增條款，吸收了《九民紀(jì)要》第13條的規(guī)定。

本條第1款規(guī)定了債權(quán)人對(duì)公司的債權(quán)須經(jīng)生效判決先前確認(rèn)，或者在同一訴訟中予以確認(rèn)，方可提起人格否認(rèn)訴訟。

本條第2款規(guī)定法人人格否認(rèn)須經(jīng)過(guò)審判程序，不能在執(zhí)行程序中直接追加。

第七條【一人公司及其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的認(rèn)定】

一人公司的股東舉證證明公司在相關(guān)會(huì)計(jì)年度終了時(shí)都已經(jīng)編制了符合法定要求的年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的，人民法院可以初步認(rèn)定股東完成了其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于一人公司的舉證責(zé)任。公司債權(quán)人主張前述年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告存在不真實(shí)、不完整、不準(zhǔn)確等事由的，公司或者股東應(yīng)當(dāng)作出合理說(shuō)明并提供相應(yīng)證據(jù)。

一人公司的股東不能提供符合前款要求的年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，但提供了完整、連續(xù)的公司財(cái)務(wù)賬簿并申請(qǐng)專項(xiàng)審計(jì)的，人民法院可予準(zhǔn)許，相關(guān)審計(jì)費(fèi)用由該股東承擔(dān)。

股東為夫妻二人的，不適用公司法第二十三條第三款有關(guān)一人公司的規(guī)定。

本條為新增條款，規(guī)定了一人公司及其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的認(rèn)定和舉證問(wèn)題。

本條第1款規(guī)定舉證責(zé)任的分配和移轉(zhuǎn)規(guī)則，以合理厘定一人股東的舉證責(zé)任。公司股東的證明責(zé)任在于提供符合法定要求的年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，以及必要時(shí)做出合理說(shuō)明并提供相應(yīng)證據(jù)。

本條第2款規(guī)定了司法審計(jì)規(guī)則和費(fèi)用負(fù)擔(dān)。對(duì)于實(shí)踐中部分一人公司沒(méi)有規(guī)范置備年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的情形，可通過(guò)司法審計(jì)予以替代。

本條第3款規(guī)定了夫妻公司不是一人公司。不少判決將夫妻公司視為一人公司，這并不符合公司法的基本原理。本款是對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)司法實(shí)踐分歧的統(tǒng)一處理，值得肯定。

第八條【多層一人公司中股東的責(zé)任】

一人公司的股東也是一人公司，公司債權(quán)人在一并起訴一人公司和其唯一股東的同時(shí)，僅以該股東的股東不能證明其財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立為由，請(qǐng)求該股東的股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院不予支持，但是符合本解釋第五條第二款規(guī)定情形的除外。

本條為新增條款。

在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了要求一人公司股東的股東乃至于多層股東共同承擔(dān)連帶責(zé)任的情況，即債權(quán)人往往基于一人公司股東“自證清白”的規(guī)則，尋求層層穿透。

根據(jù)本條規(guī)定，原則上不能進(jìn)行多層次穿透。究其原因在于，多層穿透已經(jīng)涉及到了不同的法律事實(shí)和法律關(guān)系，造成一人公司股東的過(guò)度訟累，拉長(zhǎng)法院的審判流程，對(duì)一人公司的股東一人公司造成不當(dāng)影響。

但是，如果滿足法人人格否認(rèn)的積極要件的，即滿足法人人格否認(rèn)的一般要件的，仍然可以予以穿透。

第九條【公司決議效力訴訟】

人民法院作出確認(rèn)公司決議有效的裁判后，股東另行提起撤銷公司決議之訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理；當(dāng)事人以另案裁判已經(jīng)確認(rèn)決議有效提出抗辯的，人民法院不予支持。（另一種方案：股東、董事、監(jiān)事等請(qǐng)求確認(rèn)公司決議有效的，人民法院不予受理。）

股東以參與表決的股東或者董事受到欺詐或者脅迫等為由，請(qǐng)求撤銷公司決議，經(jīng)審查相關(guān)股東或者董事的表決行為雖具有民法典規(guī)定的可撤銷情形，但相關(guān)表決行為被撤銷后同意決議事項(xiàng)的人數(shù)或者所持表決權(quán)數(shù)的變化未對(duì)決議產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的，人民法院不予支持。

當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)公司決議有效、無(wú)效或者不成立的，應(yīng)當(dāng)在提起訴訟時(shí)具有股東、董事、監(jiān)事等資格或者與本案有直接利害關(guān)系。被解任的董事、監(jiān)事請(qǐng)求撤銷公司解任決議的，人民法院不予受理。

當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)公司決議有效、無(wú)效、不成立或者撤銷公司決議的，應(yīng)當(dāng)以公司為被告。公司決議涉及的其他利害關(guān)系人，可以依法作為第三人參加訴訟。一審法庭辯論終結(jié)前，其他具有原告資格的人申請(qǐng)參加訴訟的，可以列為共同原告。

本條為修改條款。

本條第1款規(guī)定了公司決議有效的確認(rèn)規(guī)則，即可以確認(rèn)決議有效，但不影響其他股東提起決議撤銷之訴。對(duì)于是否可以確認(rèn)公司決議有效，理論和實(shí)踐上向來(lái)存在爭(zhēng)議。支持的觀點(diǎn)認(rèn)為，決議本身作為法律行為，其有效性當(dāng)然可以通過(guò)司法判決予以確認(rèn)。再者，對(duì)于部分登記機(jī)關(guān)拒絕登記的行為，也可以通過(guò)司法確認(rèn)的方式予以回應(yīng)。反對(duì)的觀點(diǎn)則認(rèn)為，決議一經(jīng)形成，即推定有效，無(wú)需經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)。從訴訟法的角度而言，原告可能也不具備訴的利益，未能通過(guò)訴訟改變當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。本款置方案一為默認(rèn)方案，凸顯了最高法院的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，具有相當(dāng)?shù)膶?shí)踐價(jià)值，值得點(diǎn)贊。

本條第2款規(guī)定了參與表決主體的個(gè)體意思瑕疵對(duì)于決議的影響。對(duì)此，理論和實(shí)務(wù)中有兩種處理方式：一是根據(jù)個(gè)體意思瑕疵對(duì)決議行為效力評(píng)價(jià)；二是進(jìn)行表決意思瑕疵扣減，不直接因個(gè)體意思瑕疵直接對(duì)決議效力進(jìn)行評(píng)判。本款采第2種方案，更符合組織法邏輯。對(duì)此的具體討論，可詳細(xì)參見(jiàn)本人拙作《公司法實(shí)施精要》一書，第71-73頁(yè)。

本條第3款規(guī)定了公司決議有效、無(wú)效或者不成立的原告資格。基于公司與董事、監(jiān)事的委托關(guān)系，本款規(guī)定，董事、監(jiān)事不得提起決議撤銷之訴，但可以提起決議無(wú)效、不成立之訴。譬如，形式上為撤銷決議，實(shí)際上屬于中小股東壓制的決議，即屬于此類。另外，據(jù)此規(guī)定，除撤銷訴訟外，其他訴訟無(wú)期間限制。

本條第4款規(guī)定了公司決議有效、無(wú)效、不成立或者撤銷公司決議訴訟中公司、其他利害關(guān)系人的訴訟地位。

第十條【不能請(qǐng)求召開(kāi)股東會(huì)、董事會(huì)】

當(dāng)事人請(qǐng)求判令公司召開(kāi)股東會(huì)、董事會(huì)的，人民法院不予受理。

股東會(huì)違反法律規(guī)定作出決議，將依法只能由股東會(huì)行使的職權(quán)授予董事會(huì)行使，或者將法律明確規(guī)定只能由董事會(huì)行使的職權(quán)收歸股東會(huì)行使，當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)該決議無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持。股東會(huì)或者董事會(huì)超越職權(quán)，對(duì)依法不屬于公司決議事項(xiàng)作出決議，當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)該決議無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持。

本條為新增條款，解釋基礎(chǔ)為《公司法》第59條和第67條，吸收了《九民紀(jì)要》第29條的規(guī)定。

本條第1款規(guī)定了召開(kāi)股東會(huì)、董事會(huì)的自治屬性，不能通過(guò)訴訟方式解決，法院不宜干預(yù)。

本條第2款規(guī)定了股東會(huì)、董事會(huì)超越法定職權(quán)的決議系屬于無(wú)效決議。具體的無(wú)效情形有三：一是違法授權(quán)的職權(quán)事項(xiàng)；二是違法收歸的職權(quán)事項(xiàng)；三是不屬于決議事項(xiàng)范圍的決議。早在《公司法司法解釋（四）（原則通過(guò)稿）》中，最高人民法院即試圖將該一無(wú)效類型予以納入，2023年《公司法》修訂中亦有類似努力嘗試，今又重燃希望，對(duì)于我國(guó)公司治理之促進(jìn)，意義重大。

第十一條【超過(guò)法定期間的處理】

當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷公司決議或者股東對(duì)失權(quán)有異議，提起訴訟時(shí)已經(jīng)超過(guò)公司法第二十六條或者公司法第五十二條第三款規(guī)定的期限的，人民法院不予支持。

當(dāng)事人依據(jù)公司法第八十九條第二款、第一百六十一條第二款等規(guī)定，請(qǐng)求公司回購(gòu)股權(quán)，提起訴訟時(shí)已經(jīng)超過(guò)公司法規(guī)定的期限的，人民法院不予支持。

本條第1款銜接了公司法第26條和第52條，規(guī)定了決議撤銷之訴、股東失權(quán)異議之訴的法定期限。期間經(jīng)過(guò)，當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利消滅。

本條第2款規(guī)定了第89條第2款、第161條第2款法定期間經(jīng)過(guò)，實(shí)體權(quán)利消滅。

需要特別注意的是，《公司法司法解釋一》第3條規(guī)定：“原告以公司法第二十二條第二款、第七十四條第二款規(guī)定事由，向人民法院提起訴訟時(shí)，超過(guò)公司法規(guī)定期限的，人民法院不予受理。”本條將“不予受理”修改為“不予支持”，更符合公司法和民事訴訟法的規(guī)定。

二、股東出資及與出資有關(guān)的責(zé)任

（19條）

征求意見(jiàn)稿條文

修訂要點(diǎn)與完善建議

第十二條【股東協(xié)議與公司章程】

部分或者全體股東之間簽訂的協(xié)議不存在無(wú)效或者可撤銷的情形，股東依據(jù)該協(xié)議請(qǐng)求其他股東承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；股東主張?jiān)搮f(xié)議對(duì)公司發(fā)生效力的，人民法院不予支持，但是符合以下情形之一的除外：

（一）全體股東就股東會(huì)決議事項(xiàng)以書面形式一致表示同意，并在決定文件上簽名或者蓋章的；

（二）法律明確規(guī)定全體股東的約定對(duì)公司發(fā)生效力的；

（三）公司以決議形式明確予以認(rèn)可，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。

本條為新增條款，規(guī)定了股東協(xié)議與公司章程的關(guān)系。

根據(jù)本條規(guī)定，股東協(xié)議包括部分股東之間的協(xié)議，也包括全體股東之間的協(xié)議。本規(guī)定回應(yīng)了部分股東協(xié)議是否屬于股東協(xié)議的問(wèn)題，持肯定見(jiàn)解。

根據(jù)合同的相對(duì)性，股東協(xié)議僅在締約股東之間產(chǎn)生約束力，對(duì)公司通常不產(chǎn)生約束力。

本條規(guī)定了對(duì)公司產(chǎn)生約束力的三種例外情形：（1）全體股東一致書面同意的，即公司法第59條第2款所規(guī)定的情事。（2）諸如公司法第210條（全體股東約定不按照實(shí)繳比例分配利潤(rùn)）、第224條（不同比減資）、第227條（全體股東約定不按比例優(yōu)先認(rèn)繳出資）等，可對(duì)公司產(chǎn)生效力。（3）公司通過(guò)決議認(rèn)可股東協(xié)議，將其納入公司治理規(guī)則的情形。

完善建議：

由于股東協(xié)議內(nèi)容龐雜，可能存在內(nèi)容和時(shí)間上的沖突，建議進(jìn)一步規(guī)定股東協(xié)議之間發(fā)生沖突的效力判斷規(guī)則。

第十三條【設(shè)立人以設(shè)立中公司名義簽訂合同】

設(shè)立人以設(shè)立中公司的名義從事民事活動(dòng)，相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以支持，但是公司能夠證明該民事活動(dòng)與設(shè)立公司無(wú)關(guān)的除外。

設(shè)立人以設(shè)立中公司的名義從事民事活動(dòng)，公司未成立，相對(duì)人請(qǐng)求其他設(shè)立人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以支持，但是其他設(shè)立人能夠證明該民事活動(dòng)與設(shè)立公司無(wú)關(guān)的除外。

本解釋所稱設(shè)立人，包括有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)的股東和為設(shè)立公司而簽訂設(shè)立協(xié)議的人，以及股份有限公司的發(fā)起人。

本條系修改條款，是對(duì)公司法第44條的解釋，對(duì)《公司法解釋三》第1-5條進(jìn)行了修改。

相較于公司法和原司法解釋，本條使用了“設(shè)立人”概念，涵蓋了設(shè)立時(shí)的股東、發(fā)起人等概念。

本條第1款新增了“但是公司能夠證明該民事活動(dòng)與設(shè)立公司無(wú)關(guān)的除外。”這種無(wú)關(guān)活動(dòng)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)考慮相對(duì)人的善意信賴外觀。

本條第2款和第3款為相應(yīng)修改。

完善建議：

建議1：建議保留并明確發(fā)起人司法認(rèn)定的具體標(biāo)準(zhǔn)，這一點(diǎn)在司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議較多，應(yīng)采實(shí)質(zhì)認(rèn)定。原司法解釋三第1條規(guī)定，發(fā)起人為“簽署公司章程、向公司認(rèn)購(gòu)出資或者股份并履行公司設(shè)立職責(zé)的人”。建議予以保留并完善，增加表述為“簽署發(fā)起協(xié)議或公司章程、向公司認(rèn)購(gòu)出資或者股份并實(shí)質(zhì)履行公司設(shè)立職責(zé)的人”。例如，在股份公司設(shè)立時(shí)，有名為發(fā)起人實(shí)為認(rèn)股人，以規(guī)避募集設(shè)立的審批流程的情形。

建議2：在設(shè)立人承擔(dān)連帶責(zé)任的場(chǎng)景下，要考慮設(shè)立人的過(guò)錯(cuò)和原因力，區(qū)分責(zé)任的比例。

第十四條【非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的評(píng)估】

人民法院在認(rèn)定非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的實(shí)際價(jià)值是否顯著低于章程規(guī)定的股東出資額時(shí)，可以委托依法設(shè)立的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)該財(cái)產(chǎn)出資時(shí)的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。

出資人有關(guān)非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)的約定與評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)非貨幣財(cái)產(chǎn)所作的評(píng)估作價(jià)不一致的，應(yīng)當(dāng)以資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告作為認(rèn)定非貨幣財(cái)產(chǎn)價(jià)值的依據(jù)。

出資人以符合法定條件的非貨幣財(cái)產(chǎn)出資后，因市場(chǎng)變化或者其他客觀原因?qū)е仑?cái)產(chǎn)貶值，公司請(qǐng)求出資人補(bǔ)足出資的，人民法院不予支持，但是公司章程另有規(guī)定或者出資人與公司另有約定的除外。

本條為修改條款，是對(duì)公司法第48條、第49條的解釋，是對(duì)《公司法解釋三》第9條和第15條的修改和整合。

本條第1款規(guī)定了非貨幣財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的評(píng)估制度，特別是明確了時(shí)點(diǎn)為“該財(cái)產(chǎn)出資時(shí)”，而非評(píng)估時(shí)或爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)。

本條第2款規(guī)定了評(píng)估的效力高于股東的約定效力，以維護(hù)資本充實(shí)，保護(hù)公司和股東利益。

本條第3款規(guī)定了非貨幣財(cái)產(chǎn)出資后貶值的處理規(guī)則。相較于原《公司法解釋三》第15條，有兩處變化：

其一，在本條中刪除了債權(quán)人請(qǐng)求補(bǔ)足出資的情形，并將該情形統(tǒng)一納入本征求意見(jiàn)稿第21條的規(guī)定之中，體系上更為協(xié)調(diào)；

其二，在股東與公司另有約定之外，新增了“章程另有規(guī)定的情形”。

第十五條【非貨幣財(cái)產(chǎn)出資】

出資人以建設(shè)用地使用權(quán)、建筑物和其他土地附著物等不動(dòng)產(chǎn)出資，已經(jīng)交付公司使用但未按照章程規(guī)定的期限辦理權(quán)屬變更登記，公司請(qǐng)求出資人辦理權(quán)屬變更登記的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以支持；已經(jīng)辦理權(quán)屬變更登記但未按照公司章程規(guī)定的期限交付公司使用，公司請(qǐng)求出資人交付公司使用并賠償損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以支持。

出資人以劃撥土地使用權(quán)或者其上建筑物出資，公司請(qǐng)求出資人將劃撥土地使用權(quán)或者其上建筑物權(quán)屬變更至公司名下，權(quán)屬變更不存在法律上或者事實(shí)上不能履行情形的，人民法院應(yīng)予支持；存在法律上或者事實(shí)上不能履行情形的，人民法院可以向公司釋明，告知其變更訴訟請(qǐng)求；公司拒絕變更訴訟請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

出資人以需要辦理權(quán)屬變更登記或者核準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資的，參照本條前兩款規(guī)定處理。

本條是修改條款，是對(duì)公司法第49條的解釋，是對(duì)《公司法解釋三》第10條和第8條的修改。

本條第1款規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)出資未辦理權(quán)屬變更登記的問(wèn)題，相較于原司法解釋，主要的變化有三：

1.《公司法司法解釋三》第10條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人在指定的合理期間內(nèi)辦理權(quán)屬變更手續(xù)”。本征求意見(jiàn)稿對(duì)指定合理期間的要求予以刪除。考慮到訴訟中各方往往已經(jīng)交涉多輪，原司法解釋規(guī)定的指定期間既增加了訟累，也無(wú)實(shí)質(zhì)意義，該項(xiàng)刪除值得贊同。

2. 根據(jù)公司法第49條的規(guī)定，新增了公司請(qǐng)求賠償損失的規(guī)定；

3. 刪除了原司法解釋中“公司或者其他股東主張其向公司交付、并在實(shí)際交付之前不享有相應(yīng)股東權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。”的規(guī)定。出資瑕疵不直接導(dǎo)致股東不享有股東權(quán)利，但可能導(dǎo)致股東權(quán)利限制，因此，應(yīng)該適用本征求意見(jiàn)稿第25條的股東權(quán)利限制規(guī)定。

本條第2款規(guī)定了劃撥土地使用權(quán)或者其上建筑物出資履行不能的問(wèn)題。其變化在于：新增了權(quán)屬變更存在法律上或者事實(shí)上不能履行情形的處理規(guī)則，此時(shí)，公司不能請(qǐng)求繼續(xù)履行，可主張損害賠償?shù)人N救濟(jì)，本征求意見(jiàn)稿提供了更為系統(tǒng)的解決方案。相較而言，《公司法解釋三》第8條僅規(guī)定了責(zé)令辦理土地變更手續(xù)，導(dǎo)致了實(shí)踐中出現(xiàn)可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)，并再生糾紛。

本條第3款為新增條款，需要辦理權(quán)屬變更登記或核準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，同樣存在前述問(wèn)題，對(duì)此，可參照前兩款處理。

第十六條【以有權(quán)利負(fù)擔(dān)的財(cái)產(chǎn)出資】

出資人以設(shè)有抵押權(quán)的建設(shè)用地使用權(quán)、建筑物和其他土地附著物等出資，公司請(qǐng)求出資人將抵押財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬變更至公司名下的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分以下情形處理：

（一）當(dāng)事人未約定禁止或者限制轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，參照本解釋第十五條第一款規(guī)定處理；

（二）當(dāng)事人約定禁止或者限制轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)且已經(jīng)辦理登記，抵押權(quán)人同意的，人民法院應(yīng)予支持；抵押權(quán)人不同意的，人民法院可以向公司釋明，告知其變更訴訟請(qǐng)求；公司經(jīng)釋明后拒絕變更訴訟請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

出資人以設(shè)定權(quán)利質(zhì)押或者被采取保全措施的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等出資的，參照前款第二項(xiàng)規(guī)定處理。

本條為修改條款，是對(duì)《公司法》第49條的解釋，對(duì)《公司法司法解釋三》第8條的修改。

本條第1款的修改背景為：《物權(quán)法》第191條規(guī)定抵押財(cái)產(chǎn)未經(jīng)抵押權(quán)人同意不得處分 。與之不同，《民法典》406條做出了改變，規(guī)定：除非當(dāng)事人另有約定，否則未經(jīng)抵押權(quán)人同意抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。因此，對(duì)于存在抵押權(quán)的財(cái)產(chǎn)，也可以進(jìn)行權(quán)屬變更。

本條第2款則爭(zhēng)議更多，與設(shè)定抵押權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)不同，設(shè)定質(zhì)押的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利采取了原則禁止轉(zhuǎn)讓、同意例外的模式。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于設(shè)定質(zhì)權(quán)的前述財(cái)產(chǎn)出資，應(yīng)當(dāng)視為出資人未正確履行其出資義務(wù)。該觀點(diǎn)未被司法解釋承認(rèn)，仍然采取按照前述抵押權(quán)規(guī)則處理，值得贊同。

所涉民法典條文如下：

民法典443.2：基金份額、股權(quán)出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但是出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓基金份額、股權(quán)所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。

民法典444.2：知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)后，出質(zhì)人不得轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用，但是出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用出質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。

民法典445.2：應(yīng)收賬款出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但是出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。

第十七條【以無(wú)處分權(quán)財(cái)產(chǎn)或犯罪所得財(cái)產(chǎn)出資】

出資人以其不享有處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)出資，當(dāng)事人之間對(duì)于出資義務(wù)履行產(chǎn)生爭(zhēng)議的，人民法院可以參照民法典第三百一十一條的規(guī)定予以認(rèn)定。

出資人以違法犯罪所得的財(cái)產(chǎn)出資并取得股權(quán)的，對(duì)違法犯罪行為予以追究、處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取拍賣或者變賣的方式處置其股權(quán)。

本條是修改條款，系對(duì)《公司法解釋三》第7條的修改。

本條第1款主要的修改在于，將原司法解釋中“對(duì)于出資行為效力產(chǎn)生爭(zhēng)議的”，修改為“對(duì)于出資義務(wù)履行產(chǎn)生爭(zhēng)議的”，因應(yīng)了合意與履行行為的區(qū)分，更為準(zhǔn)確。

本條第2款從違法犯罪所得貨幣出資，擴(kuò)展至違法犯罪所得的財(cái)產(chǎn)，適用范圍有所擴(kuò)大，亦更為精準(zhǔn)。

第十八條【以對(duì)他人享有的債權(quán)出資】

出資人以其對(duì)他人享有的債權(quán)出資，履行期限屆滿后債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，公司請(qǐng)求出資人補(bǔ)足出資并賠償損失的，人民法院不予支持，但是存在下列情形之一的除外：

（一）公司章程規(guī)定或者出資人與公司約定出資人對(duì)債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；

（二）股東以虛構(gòu)的或者實(shí)際價(jià)值顯著低于章程規(guī)定的債權(quán)出資。

債權(quán)出資所涉評(píng)估問(wèn)題，適用本解釋第十四條有關(guān)非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的規(guī)定。

本條是新增條款，回應(yīng)了《公司法》第48條新增的債權(quán)出資規(guī)定。

本條第1款明確了出資債權(quán)的實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，原則上由公司負(fù)擔(dān)。此時(shí)，經(jīng)合法評(píng)估的債權(quán)一經(jīng)移轉(zhuǎn)，即宣告出資義務(wù)完成，嗣后即使債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，也與出資人無(wú)涉。但存在唯二例外：一是有特別約定；二是出資債權(quán)為虛構(gòu)或者實(shí)際價(jià)值顯著不足。在后兩者情形下，公司可請(qǐng)求出資人補(bǔ)足出資，并且在產(chǎn)生損害時(shí)可請(qǐng)求損害賠償。

本條第2款規(guī)定了出資債權(quán)的評(píng)估規(guī)則，參見(jiàn)本征求意見(jiàn)稿第14條的闡釋。

第十九條【股東以其對(duì)公司享有的債權(quán)抵銷其出資】

股東將其對(duì)公司享有的金錢債權(quán)用于抵銷其貨幣出資，或者經(jīng)公司股東會(huì)決議后用于抵銷其非貨幣出資，股東主張其已履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持，但是公司已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序或者雖未進(jìn)入破產(chǎn)程序但已具備實(shí)質(zhì)破產(chǎn)原因的除外。須經(jīng)公司股東會(huì)決議的，主張抵銷的股東應(yīng)當(dāng)回避表決。

人民法院在審理相關(guān)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)將股東對(duì)公司享有債權(quán)的真實(shí)性作為案件基本事實(shí)予以查明，防止股東以虛假的債權(quán)抵銷逃避出資義務(wù)，損害公司及其債權(quán)人的合法權(quán)益。

本條為新增條款，要點(diǎn)有四。

其一，本條第1款規(guī)定了出資債權(quán)的抵銷規(guī)則，包括兩種情形：1. 以金錢債權(quán)抵銷貨幣出資，此時(shí)采同類債權(quán)債務(wù)抵銷的邏輯，可徑行抵銷后消滅債權(quán)債務(wù)；2. 以金錢債權(quán)抵銷非貨幣出資，產(chǎn)生出資形式轉(zhuǎn)換的后果，應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東會(huì)決議，需修改章程記載。此兩種情形，司法解釋均予以認(rèn)可。

其二，如果公司已經(jīng)達(dá)到破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)如果允許抵銷，將產(chǎn)生股東債務(wù)優(yōu)先清償?shù)男Ч菊髑笠庖?jiàn)稿不予允許。

其三，股東會(huì)表決，以不回避為其基本原則，但是在出資抵銷事項(xiàng)上，因其本身存在明顯的利益沖突，本征求意見(jiàn)稿特別規(guī)定了主張抵銷股東的回避規(guī)則。

其四，由于虛假債權(quán)出資層出不窮，本條第2款特別提示債權(quán)的真實(shí)性審查的重要性。

完善建議：

建議本條第1款增加出資債權(quán)抵銷不得損害公司清償能力的規(guī)定。

關(guān)于債權(quán)出資抵銷的詳細(xì)論述，參見(jiàn)本人拙作《公司法實(shí)施精要》第145頁(yè)。

第二十條【出資義務(wù)的證明責(zé)任】

當(dāng)事人之間對(duì)是否履行出資義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議的，出資人應(yīng)當(dāng)就其已經(jīng)全面履行出資義務(wù)承擔(dān)證明責(zé)任。

以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資，出資人應(yīng)當(dāng)舉證證明已經(jīng)委托依法設(shè)立的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)出資財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了評(píng)估。公司、債權(quán)人等主張?jiān)u估程序不合法或者高估、低估作價(jià)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。

本條為修改條款，系對(duì)《公司法司法解釋三》第20條的修改完善。

本條第1款規(guī)定了出資義務(wù)的履行由出資人承擔(dān)證明責(zé)任。相較于《公司法解釋三》第20條的規(guī)定更為明確。

本條第2款為新增條款，規(guī)定了非貨幣財(cái)產(chǎn)出資評(píng)估的證明責(zé)任分配：即原則上由出資人承擔(dān)，舉證證明已經(jīng)進(jìn)行了合法評(píng)估。對(duì)于評(píng)估程序不合法和評(píng)估作價(jià)不合理，轉(zhuǎn)而由公司、債權(quán)人等主體負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。

第二十一條【股東的瑕疵出資責(zé)任】

股東未全面履行出資義務(wù)，公司或者已經(jīng)足額繳納出資的其他股東請(qǐng)求該股東向公司履行出資義務(wù)并承擔(dān)損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以支持。已經(jīng)足額繳納出資的其他股東同時(shí)依據(jù)設(shè)立協(xié)議等請(qǐng)求該股東向其承擔(dān)違約金等責(zé)任，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以支持；該股東主張約定的違約金過(guò)分高于造成的損失，應(yīng)予適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則部分的解釋》的有關(guān)規(guī)定處理。

已經(jīng)足額繳納出資的其他股東僅請(qǐng)求股東向其承擔(dān)違約金等責(zé)任的，人民法院可以依當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)追加公司為第三人，并且向其他股東釋明，告知其將訴訟請(qǐng)求變更或者增加為向公司履行出資義務(wù)或者承擔(dān)損失；其他股東經(jīng)釋明后拒絕變更或者增加訴訟請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。

股東未全面履行出資義務(wù)，公司不以訴訟或者仲裁方式主張權(quán)利，致使公司債權(quán)人對(duì)公司的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)，公司債權(quán)人以該股東為被告、公司為第三人，請(qǐng)求該股東在未出資以及因此給公司造成的損失范圍內(nèi)對(duì)其到期未實(shí)現(xiàn)的債權(quán)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以支持。

公司增資后，股東未全面履行出資義務(wù)，公司債權(quán)人依照本條規(guī)定請(qǐng)求該股東在未出資以及因此給公司造成的損失范圍內(nèi)對(duì)其到期未實(shí)現(xiàn)的債權(quán)承擔(dān)責(zé)任，該股東以債權(quán)成立時(shí)其尚未成為股東為由提出抗辯的，人民法院不予支持。

本條為修訂條款，系對(duì)《公司法》第49條的解釋，系對(duì)《公司法解釋三》第13條的重大修改。

本條第1款規(guī)定了請(qǐng)求股東履行出資義務(wù)和損害賠償?shù)闹黧w，有二：一是公司；二則必須是“已經(jīng)足額繳納出資的其他股東”。未足額繳納出資的股東，則無(wú)權(quán)提出該請(qǐng)求。本條還規(guī)定了股東之間的出資違約責(zé)任。2023年《公司法》修訂時(shí)考慮到這是合同法問(wèn)題，在公司法條款中予以刪除。本款規(guī)定予以填補(bǔ)，更為明確。

完善建議：

建議刪除本條第1款中“該股東主張約定的違約金過(guò)分高于造成的損失，應(yīng)予適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則部分的解釋》的有關(guān)規(guī)定處理。”的表述，此為一般規(guī)定，《公司法》本身即為特別法，不需要處處引致《民法典》的一般規(guī)定。

本條第2款規(guī)定了請(qǐng)求履行出資義務(wù)和出資違約責(zé)任之間的關(guān)系：前者為后者之基礎(chǔ)。不能單獨(dú)提出出資違約救濟(jì)，除非其增加或變更其基礎(chǔ)訴訟請(qǐng)求。

本條第3款規(guī)定了債權(quán)人的救濟(jì)措施，即股東承擔(dān)賠償責(zé)任。相較于《公司法司法解釋三》第13條的規(guī)定，本條改“補(bǔ)充賠償責(zé)任”為“承擔(dān)責(zé)任”，刪除了補(bǔ)充性的規(guī)定。本款規(guī)定采民法上的代位權(quán)邏輯，故而增加了“公司不以訴訟或者仲裁方式主張權(quán)利”的規(guī)定。

本條第3款亦適用于本征求意見(jiàn)稿第24條認(rèn)繳出資加速到期和第28條抽逃出資。

完善建議：

直接責(zé)任的強(qiáng)度很高，將使得股東直面?zhèn)鶛?quán)人，進(jìn)一步加強(qiáng)了股東責(zé)任，空置了法人理論，可以說(shuō)十分不妥。強(qiáng)烈建議改采入庫(kù)規(guī)則，最次也要維持原司法解釋中股東的補(bǔ)充責(zé)任，否則將進(jìn)一步摧殘股東的投資熱情。

本條第4款規(guī)定了增資時(shí)間與債權(quán)成立時(shí)間的切割規(guī)則，即增資時(shí)間與債權(quán)成立時(shí)間無(wú)關(guān)，不影響股東對(duì)債權(quán)人的責(zé)任。

第二十二條【數(shù)個(gè)債權(quán)人請(qǐng)求同一股東承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任】

公司債權(quán)人依據(jù)前條規(guī)定請(qǐng)求股東承擔(dān)出資責(zé)任的，由公司住所地人民法院管轄。兩個(gè)以上公司債權(quán)人以同一股東為被告提起兩個(gè)以上糾紛案件，由層級(jí)較高的人民法院先行審理；同一人民法院受理的，可以合并審理；不能合并審理的，一審開(kāi)庭在先的案件先行審理。案件先行審理期間，其他案件中止審理。在先審理的案件作出生效裁判后，中止審理的案件以及針對(duì)該股東承擔(dān)出資責(zé)任另行提起的其他案件，應(yīng)當(dāng)按照生效裁判認(rèn)定該股東的出資責(zé)任，但是當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻生效裁判認(rèn)定的事實(shí)且需要依法改判的除外。

因追加股東為被執(zhí)行人產(chǎn)生的執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴案件，由執(zhí)行法院管轄，相關(guān)程序參照前款規(guī)定處理。

兩個(gè)以上公司債權(quán)人以同一股東為被告提起兩個(gè)以上訴訟，當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)該股東采取財(cái)產(chǎn)保全措施的，被保全的數(shù)額以該股東所應(yīng)承擔(dān)的出資責(zé)任及承擔(dān)的損失為限；超出的部分應(yīng)當(dāng)采取輪候查封、扣押、凍結(jié)方式予以保全。前兩款中多個(gè)糾紛案件進(jìn)入執(zhí)行程序的，由最先采取執(zhí)行措施的法院執(zhí)行，并按照?qǐng)?zhí)行分配程序依法進(jìn)行分配。

本條為新增條款。

本條第1款規(guī)定了數(shù)個(gè)債權(quán)人請(qǐng)求同一股東承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任的地域管轄（公司住所地）和級(jí)別管轄（就高不就低）。為避免同一事實(shí)被不同認(rèn)定和裁判，能合并審理的予以合并審理，不能合并審理的，區(qū)分先后順序。

本條第2款規(guī)定了追加股東為執(zhí)行人的程序處理，即由執(zhí)行法院管轄，所涉訴訟通過(guò)執(zhí)行異議之訴程序進(jìn)行。此時(shí)，由于案件已經(jīng)經(jīng)過(guò)實(shí)體審理，符合執(zhí)行追加的規(guī)定。

本條第3款規(guī)定了執(zhí)行分配的順序規(guī)則。

第二十三條【數(shù)個(gè)股東承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任】

兩個(gè)以上股東均未全面履行出資義務(wù)，公司債權(quán)人依照本解釋第二十一條規(guī)定請(qǐng)求各股東在各自未出資以及因此給公司造成的損失范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但是各設(shè)立人依據(jù)公司章程規(guī)定在公司設(shè)立時(shí)即應(yīng)實(shí)際繳納出資，公司法第五十條、第九十九條等另有規(guī)定的除外。

本條為新增條款，其要旨有二：

其一，各個(gè)股東的責(zé)任為分別責(zé)任，各自在其未出資及其給公司造成損失的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；

其二，例外情形是連帶責(zé)任，即《公司法》第50條、第99條所規(guī)定的發(fā)起人連帶責(zé)任情形。

第二十四條【認(rèn)繳出資加速到期】

公司因客觀上缺乏清償能力而不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，又不以訴訟或者仲裁方式依法請(qǐng)求股東履行出資義務(wù)，公司債權(quán)人請(qǐng)求已認(rèn)繳出資但未屆出資期限的股東承擔(dān)責(zé)任的，參照本解釋第二十一條第三款、第二十二條、第二十三條規(guī)定處理。

金錢債權(quán)執(zhí)行中，公司債權(quán)人申請(qǐng)變更、追加未屆出資期限的股東為被執(zhí)行人，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回變更、追加申請(qǐng)，并告知其另行提起訴訟。申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)該裁定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議；直接提起執(zhí)行異議之訴的，人民法院不予受理。

本條為新增條款。

本條第1款規(guī)定了出資義務(wù)加速到期的條件，明顯采代位權(quán)邏輯。

從加速到期條件上，較《公司法》第54條新增了“客觀上缺乏清償能力”的要件，即采客觀清償不能，而非主觀不清償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。

同樣，基于代位權(quán)規(guī)則，本款未采納入庫(kù)規(guī)則，而是采取股東直接責(zé)任的安排。對(duì)此，筆者持不同見(jiàn)解。

詳細(xì)討論可參見(jiàn)本人拙作《公司法實(shí)施精要》第183-192頁(yè)。

本條第2款規(guī)定了追加未屆出資期限股東為被執(zhí)行人的處理規(guī)則，要求經(jīng)過(guò)審判程序，不能直接追加。

第二十五條【因未履行出資義務(wù)對(duì)股東權(quán)利的限制】

股東未全面履行出資義務(wù)，公司根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對(duì)其利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，該股東請(qǐng)求認(rèn)定該限制無(wú)效的，人民法院不予支持。

股東認(rèn)繳出資，代表三分之二以上表決權(quán)的股東作出按實(shí)際出資比例等其他標(biāo)準(zhǔn)確定表決權(quán)比例的決議，股東請(qǐng)求確認(rèn)決議無(wú)效的，人民法院不予支持。

人民法院在審理本條所涉公司決議效力案件時(shí)，當(dāng)事人對(duì)股東是否全面履行出資義務(wù)、股東會(huì)召集程序或者表決方式是否符合規(guī)定等存在爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)在查明相關(guān)事實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)公司決議效力作出認(rèn)定。

本條為修改條款，系對(duì)《公司法解釋三》第16條的修改，吸收了《九民紀(jì)要》第7條的規(guī)定。

本條第1款規(guī)定了對(duì)出資瑕疵股東的股東權(quán)利限制規(guī)則，限制的依據(jù)為公司章程或股東會(huì)決議，可限制的權(quán)利事項(xiàng)為利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等，限制的限度為合理限制。

本條第2款規(guī)定了按照實(shí)繳比例等其他標(biāo)準(zhǔn)行使表決權(quán)的安排，須經(jīng)股東會(huì)決議通過(guò)的比例，即三分之二以上，統(tǒng)一了實(shí)踐分歧。

本條第3款對(duì)決議效力糾紛處理時(shí)的審查范圍做出了規(guī)定，包括出資情況、會(huì)議程序、表決方式、表決比例、投票情況等事實(shí)。

第二十六條【股東失權(quán)】

公司因股東失權(quán)遭受損失，公司請(qǐng)求失權(quán)股東承擔(dān)損害賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

股東失權(quán)后，該股權(quán)在六個(gè)月內(nèi)未被轉(zhuǎn)讓或者注銷，公司請(qǐng)求其他股東按照其出資比例足額繳納相應(yīng)出資的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本解釋有關(guān)規(guī)定請(qǐng)求其他股東在出資比例范圍內(nèi)對(duì)其到期未實(shí)現(xiàn)的債權(quán)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。其他股東按照其出資比例足額繳納相應(yīng)出資后，主張取得相應(yīng)股權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。

股東以作出失權(quán)決定的董事會(huì)決議無(wú)效、不成立或者可撤銷等為由請(qǐng)求恢復(fù)其股東資格，經(jīng)審查股東提起訴訟時(shí)已經(jīng)超過(guò)法定的三十日期限的，人民法院不予支持。

本條為新增條款，是對(duì)《公司法》第52條的解釋。

本條第1款規(guī)定了失權(quán)股東對(duì)公司的損害賠償責(zé)任。失權(quán)后，失權(quán)股東不再承擔(dān)出資義務(wù)，但是并不能消滅其瑕疵出資行為給公司造成的損害賠償責(zé)任。

本條第2款的要旨有三：一是公司可以請(qǐng)求其他股東按比例繳納出資；二是債權(quán)人可以請(qǐng)求其他股東按比例承擔(dān)責(zé)任；三是其他股東在足額實(shí)繳后，方能取得相應(yīng)股權(quán)。

本條第3款規(guī)定了失權(quán)決議瑕疵之訴，同樣適用30日的法定期間。

完善建議：

1. 本條第2款中其他股東取得股權(quán)的時(shí)間并不一定是實(shí)繳后，相反，實(shí)繳是其成為股東后的義務(wù)，而非成為股東的前提條件。

2. 決議瑕疵訴訟應(yīng)當(dāng)適用其固有的法定期間，不能與失權(quán)異議期一概視之。唯在失權(quán)異議期之外提出的救濟(jì)，不能產(chǎn)生股權(quán)返還的后果，只能尋求他種救濟(jì)。

3. 建議維持《公司法司法解釋三》第17條規(guī)定的股東除名規(guī)則，其與催繳失權(quán)在構(gòu)成要件、制度功能、法律效果等方面剛?cè)嵯酀?jì)，互不沖突。

第二十七條【董事的催繳出資責(zé)任】

存在下列情形之一，造成公司損失，公司請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任的董事承擔(dān)損害賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）董事會(huì)未對(duì)股東的出資情況進(jìn)行核查；

（二）股東未按章程規(guī)定的期限繳納出資，董事會(huì)未以公司名義及時(shí)進(jìn)行書面催繳；

（三）董事會(huì)違背公司利益作出股東失權(quán)或者不失權(quán)的決議；

（四）股東失權(quán)后，公司將失權(quán)后的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，受讓人未及時(shí)履行出資義務(wù)或者轉(zhuǎn)讓價(jià)格低于認(rèn)繳出資；

（五）董事在核查、催繳與處理失權(quán)股權(quán)過(guò)程中違反忠實(shí)勤勉義務(wù)，造成公司損失的其他情形。

出現(xiàn)前款規(guī)定情形，公司債權(quán)人以董事為被告、公司為第三人，請(qǐng)求該董事在對(duì)公司造成損失范圍內(nèi)對(duì)其到期未實(shí)現(xiàn)的債權(quán)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持，但是法律、本解釋另有規(guī)定的除外。

本條為新增條款，是對(duì)《公司法》第51條、第52條的解釋。

本條第1款規(guī)定了董事承擔(dān)賠償責(zé)任的具體情形：

本款第1項(xiàng)對(duì)應(yīng)董事會(huì)的核查義務(wù)；

本款第2項(xiàng)對(duì)應(yīng)董事會(huì)的書面催繳義務(wù)；

本款第3項(xiàng)對(duì)應(yīng)了不當(dāng)失權(quán)決議的責(zé)任；

本款第4項(xiàng)對(duì)應(yīng)了失權(quán)后失權(quán)股權(quán)處理時(shí)的勤勉義務(wù)；

本款第5項(xiàng)為兜底條款。

本條第2款規(guī)定了公司債權(quán)人對(duì)董事原則上無(wú)直接賠償請(qǐng)求權(quán)，但符合《公司法》第191條董事對(duì)第三人責(zé)任等條款的除外。這一規(guī)定符合公司治理和董事責(zé)任的基本邏輯。

第二十八條【抽逃出資】

公司成立后，股東通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系、挪用公司財(cái)產(chǎn)等方式，未經(jīng)法定程序抽回出資且損害公司合法權(quán)益，公司、公司債權(quán)人等請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持。股東通過(guò)制作虛假財(cái)務(wù)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配、利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照違法分配利潤(rùn)、關(guān)聯(lián)交易的有關(guān)規(guī)定處理。

股東抽逃出資，公司請(qǐng)求其返還出資并賠償損失，負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員對(duì)因股東不能返還出資造成的損失承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向抽逃出資的股東追償。

股東抽逃出資，公司不以訴訟或者仲裁方式主張權(quán)利，致使公司債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)，公司債權(quán)人以前款規(guī)定的責(zé)任人為被告、公司為第三人，請(qǐng)求前款規(guī)定的責(zé)任人在其責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)其到期未實(shí)現(xiàn)的債權(quán)承擔(dān)責(zé)任的，參照本解釋第二十一條第三款、第二十二條、第二十三條規(guī)定處理。

股東抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對(duì)其股東權(quán)利作出合理限制的，參照本解釋第二十五條規(guī)定處理；公司通知股東失權(quán)的，參照公司法第五十二條、本解釋第二十六條規(guī)定處理。

公司、公司債權(quán)人等請(qǐng)求抽逃出資的股東返還出資并賠償損失的，應(yīng)當(dāng)舉證證明該股東存在抽逃出資的事實(shí)。

本條為修改條款，是對(duì)《公司法》第53條的解釋，對(duì)《公司法司法解釋三》第12條、第14條、第16條等條款的重大實(shí)質(zhì)性修改。

本條第1款規(guī)定了抽逃出資的構(gòu)成要件，需要滿足“未經(jīng)法定程序抽回出資”且“損害公司合法權(quán)益”兩項(xiàng)核心要件。值得注意的是，本款實(shí)質(zhì)上限縮了抽逃出資規(guī)則的適用情形，將《公司法司法解釋三》第12條中的違法關(guān)聯(lián)交易、違法分配利潤(rùn)的行為，予以剝離，將其適用相應(yīng)的規(guī)定。

本條第2款規(guī)定了董監(jiān)高的管理者責(zé)任以及向抽逃出資股東的追償權(quán)。與《公司法司法解釋三》第14條相比，本款將“返還出資本息”擴(kuò)張至“不能返還出資造成的損失”。

本條第3款規(guī)定了公司債權(quán)人的代位權(quán)，可尋求代位直接清償。

本條第4款規(guī)定了對(duì)抽逃出資股東的權(quán)利限制和失權(quán)規(guī)則。本款將催繳失權(quán)的適用情形擴(kuò)張至抽逃出資，值得贊同。

本條第5款規(guī)定抽逃出資的證明責(zé)任，由公司、公司債權(quán)人等原告主體承擔(dān)。

第二十九條【違法減資】

公司違反公司法規(guī)定減少注冊(cè)資本，權(quán)利受到侵害的公司債權(quán)人請(qǐng)求股東在其因減資所獲利益范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，或者請(qǐng)求存在故意或者重大過(guò)失的董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)損害賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。數(shù)個(gè)公司債權(quán)人請(qǐng)求同一股東承擔(dān)責(zé)任或者公司債權(quán)人請(qǐng)求數(shù)個(gè)股東承擔(dān)責(zé)任的，分別參照本解釋第二十二條、第二十三條規(guī)定處理。

本條為新增條款，是對(duì)《公司法》第226條的解釋。

本條規(guī)定的要旨有二：

一是股東承擔(dān)責(zé)任范圍是其因減資所獲利益范圍；

二是董事、高管承擔(dān)責(zé)任的邏輯仍然在于《公司法》第191條董事對(duì)第三人責(zé)任條款，故而需要達(dá)到故意或重大過(guò)失程度。

對(duì)于存在數(shù)個(gè)債權(quán)人主張救濟(jì)的情形，參照本征求意見(jiàn)稿前文規(guī)定。

第三十條【冒名出資】

冒用他人名義出資并將該他人作為股東在公司登記機(jī)關(guān)登記，被冒名人以公司為被告請(qǐng)求確認(rèn)其并非股東，并辦理股權(quán)變更或者滌除登記信息的，人民法院應(yīng)予支持。造成被冒名人損害，被冒名人請(qǐng)求冒名人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

公司、公司債權(quán)人等請(qǐng)求被冒名人履行出資義務(wù)或者對(duì)公司不能履行到期債務(wù)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。

本條為修改條款，是對(duì)《公司法司法解釋三》第28條的修改。

相較于原司法解釋的規(guī)定，本條新增了滌除登記的訴訟救濟(jì)，明確了冒名人的損害賠償責(zé)任，提供了更為系統(tǒng)清晰的解決方案。

三、股權(quán)代持與投資者權(quán)益保護(hù)（9條）

征求意見(jiàn)稿條文

修訂要點(diǎn)與完善建議

第三十一條【實(shí)際出資人的顯名】

有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義股東訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益、名義股東代實(shí)際出資人持有公司股權(quán)，實(shí)際出資人請(qǐng)求確認(rèn)其具有股東資格的，應(yīng)當(dāng)以公司為被告、名義股東為第三人提起訴訟，其他股東可以作為第三人參加訴訟。

存在下列情形之一，實(shí)際出資人請(qǐng)求公司確認(rèn)其具有股東資格，并向其簽發(fā)出資證明書、變更股東名冊(cè)以及辦理股權(quán)變更登記的，人民法院應(yīng)予支持，但是法律、行政法規(guī)或者公司章程另有規(guī)定的除外：

（一）公司經(jīng)股東會(huì)決議認(rèn)可實(shí)際出資人具有股東資格的；

（二）過(guò)半數(shù)的其他股東同意實(shí)際出資人行使股東權(quán)利，或者過(guò)半數(shù)的其他股東知道或者應(yīng)當(dāng)知道股權(quán)代持事實(shí)，且對(duì)其實(shí)際行使股東權(quán)利未提出異議的。（另一種方案：其他所有股東一致同意實(shí)際出資人行使股東權(quán)利，或者其他所有股東知道或者應(yīng)當(dāng)知道股權(quán)代持事實(shí)，且對(duì)其實(shí)際行使股東權(quán)利未提出異議的。）

實(shí)際出資人不能依據(jù)前款規(guī)定取得股東資格，請(qǐng)求拍賣、變賣股權(quán)并取得價(jià)款的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東請(qǐng)求支付必要報(bào)酬，股權(quán)代持合同有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定或者約定不明的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮名義股東參與經(jīng)營(yíng)管理、股權(quán)的獲益情況等因素合理確定。因一方的過(guò)錯(cuò)造成對(duì)方損失，對(duì)方請(qǐng)求賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。

人民法院在認(rèn)定實(shí)際出資人與名義股東之間是否存在真實(shí)的股權(quán)代持事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考量是否存在真實(shí)的股權(quán)代持合同、是否實(shí)際繳納出資、資金來(lái)源、出資能力以及雙方是否存在特殊關(guān)系等因素審慎認(rèn)定。

本條為修改條款，是對(duì)《司法解釋三》第24條的修改，吸收了《九民紀(jì)要》第28條的規(guī)定。

本條第1款界定了股權(quán)代持的含義，即“實(shí)際出資人與名義股東訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益、名義股東代實(shí)際出資人持有公司股權(quán)”。在顯名訴訟中，原告為實(shí)際出資人，被告為公司，名義股東為第三人，其他股東參加訴訟的地位也為第三人。

本條第2款規(guī)定了實(shí)際出資人的顯名流程和顯名條件。

就顯名流程而言，包括：確認(rèn)其具有股東資格，并向其簽發(fā)出資證明書、變更股東名冊(cè)以及辦理股權(quán)變更登記。

就顯名條件而言，包括兩種情形：

一是經(jīng)過(guò)公司股東會(huì)決議認(rèn)可，意味著此時(shí)獲得了公司同意；

二是經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意，或者其他股東過(guò)半數(shù)實(shí)際知情。相較于方案2，這是一種尊重既有規(guī)則和路徑依賴的方案，有助于減少制度轉(zhuǎn)換成本。

本條第3款規(guī)定了顯名失敗后的股權(quán)處理，即可以請(qǐng)求拍賣、變賣股權(quán)，并分配價(jià)款。對(duì)于損益分配，有合同約定依合同，無(wú)合同約定則根據(jù)名義股東參與經(jīng)營(yíng)管理、股權(quán)的獲益情況等因素合理確定。此外，本款還規(guī)定了合同雙方的損害賠償救濟(jì)機(jī)制。

從法理上而言，在顯名失敗時(shí)，股權(quán)代持協(xié)議已然履行不能，面臨解除。經(jīng)解除后的股權(quán)代持協(xié)議不再具有約束力，但解除前仍然具有效力，不影響各方根據(jù)協(xié)議安排分配權(quán)利義務(wù)責(zé)任。

本條第4款規(guī)定了股權(quán)代持關(guān)系認(rèn)定的要素，需要綜合考量，而非要件式審判方法。

完善建議：

建議增加公司法上的特殊救濟(jì)機(jī)制，比如更換股權(quán)代持人等，以解決公司治理層面的問(wèn)題。

第三十二條【股權(quán)代持無(wú)效及其后果】

實(shí)際出資人與名義股東訂立的股權(quán)代持合同，存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股權(quán)代持合同無(wú)效：

（一）當(dāng)事人約定代持金融機(jī)構(gòu)股權(quán)，違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，或者違反國(guó)家監(jiān)管規(guī)定影響金融秩序、金融安全的；

（二）當(dāng)事人約定代持上市公司股票，違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，或者違反信息披露等國(guó)家監(jiān)管規(guī)定影響證券市場(chǎng)秩序的；

（三）公務(wù)員或者參照公務(wù)員管理的人員為規(guī)避法律法規(guī)有關(guān)不得參與營(yíng)利性活動(dòng)等規(guī)定，由他人代持股權(quán)；

（四）其他違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定或者違背公序良俗導(dǎo)致合同無(wú)效的情形。

股權(quán)代持合同無(wú)效，符合前條第二款規(guī)定顯名條件的實(shí)際出資人請(qǐng)求確認(rèn)具有股東資格的，人民法院應(yīng)予支持；不具備持股資格或者不符合顯名條件的實(shí)際出資人請(qǐng)求拍賣、變賣股權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持，所得款項(xiàng)的返還、合理報(bào)酬、損害賠償?shù)仁马?xiàng)參照適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則部分的解釋》第二十四條第一款、第二款規(guī)定。

股權(quán)代持合同涉嫌違法且未經(jīng)處理，可能導(dǎo)致一方或者雙方通過(guò)違法行為獲得不當(dāng)利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)向有關(guān)部門提出司法建議。當(dāng)事人的行為涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)將案件線索移送有關(guān)機(jī)關(guān)；屬于刑事自訴案件的，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院另行提起訴訟。

本條為新增條款。

本條第1款規(guī)定了股權(quán)代持合同無(wú)效的具體類型。

1. 本款第1項(xiàng)規(guī)定了代持金融機(jī)構(gòu)股權(quán)的效力。在司法實(shí)踐中，存在兩種代持協(xié)議無(wú)效的原因：若代持協(xié)議違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，則該協(xié)議因違法而無(wú)效；若代持協(xié)議違反規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定，那么導(dǎo)致該協(xié)議無(wú)效的原因系違反公序良俗。

2. 本款第2項(xiàng)規(guī)定了代持上市公司股票的效力。2024年8月，最高人民法院在第九批法答網(wǎng)精選答問(wèn)中就新三板掛牌公司股權(quán)代持協(xié)議效力及如何處理問(wèn)題進(jìn)行了回答。在司法裁判的過(guò)程中，多數(shù)法院往往傾向于通過(guò)違反監(jiān)管規(guī)定或違反公序良俗原則，認(rèn)定上市公司股權(quán)代持協(xié)議為無(wú)效合同。因此，建議限縮代持上市公司無(wú)效的范圍，反對(duì)一律無(wú)效的認(rèn)定思路。

3. 本款第3項(xiàng)規(guī)定了為公務(wù)員或參公人員代持股權(quán)的效力。股權(quán)代持與反腐斗爭(zhēng)之間存在緊張關(guān)系，這也是股權(quán)代持的另一大負(fù)面效應(yīng)。

4. 本款第4項(xiàng)為兜底條款。

本部分所涉內(nèi)容的規(guī)范、理論和司法實(shí)踐分析，本人曾作詳細(xì)梳理分析，詳見(jiàn)本人拙作《公司法實(shí)施精要》第424-434頁(yè)。

本條第2款規(guī)定了股權(quán)代持合同無(wú)效后的股權(quán)處理，以歸屬于實(shí)際出資人為原則，在不能顯名時(shí)，則通過(guò)拍賣、變賣方式進(jìn)行款項(xiàng)分配。

完善建議：

建議刪除本款中“參照適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則部分的解釋》第二十四條第一款、第二款規(guī)定。”的規(guī)定，此為一般規(guī)定，一般法規(guī)定無(wú)需處處凸顯。

本條第4款在合同編通則司法解釋中亦有規(guī)定，無(wú)需贅述，建議同樣作刪除處理。

第三十三條【名義股東處分股權(quán)】

名義股東未經(jīng)實(shí)際出資人同意將其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押給他人，實(shí)際出資人請(qǐng)求相對(duì)人向名義股東返還股權(quán)或者請(qǐng)求確認(rèn)質(zhì)權(quán)未有效設(shè)立的，人民法院應(yīng)予支持，但是受讓人參照民法典第三百一十一條規(guī)定善意取得股權(quán)的除外。

出現(xiàn)前款規(guī)定情形，在參照適用善意取得制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)推定相對(duì)人為善意。實(shí)際出資人主張相對(duì)人不構(gòu)成善意，即相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道當(dāng)事人之間存在股權(quán)代持關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。

名義股東處分股權(quán)造成實(shí)際出資人損失，實(shí)際出資人請(qǐng)求名義股東承擔(dān)損害賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

本條為修改條款，系對(duì)《公司法解釋三》第25條的修改。

本條第1款規(guī)定了名義股東處分代持股權(quán)時(shí)，參照善意取得制度處理。

本條第2款明確規(guī)定了善意的認(rèn)定和證明責(zé)任，對(duì)原司法解釋做出了重大科學(xué)的完善。在善意認(rèn)定上，采推定善意制度，與商事外觀主義更為契合。實(shí)際出資人承擔(dān)相對(duì)人不構(gòu)成善意的證明責(zé)任，需要證明相對(duì)人明知或應(yīng)當(dāng)知道代持關(guān)系。股權(quán)處分與不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)處分在善意處理上差異甚大，不應(yīng)等同視之，本處修訂值得贊同。

本條第3款規(guī)定了實(shí)際出資人的損害賠償救濟(jì)機(jī)制。

第三十四條【公司請(qǐng)求股東承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任】

股權(quán)代持關(guān)系中，股東未全面履行出資義務(wù)，公司請(qǐng)求符合本解釋第三十一條第二款規(guī)定的顯名條件的實(shí)際出資人承擔(dān)出資責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；實(shí)際出資人僅以其尚未記載于股東名冊(cè)或者未登記為股東為由主張不承擔(dān)出資責(zé)任的，人民法院不予支持。

公司請(qǐng)求名義股東全面履行出資義務(wù)，名義股東僅以其并非實(shí)際出資人為由提出抗辯的，人民法院不予支持。名義股東主張由實(shí)際出資人承擔(dān)出資責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依名義股東的申請(qǐng)或者依職權(quán)追加實(shí)際出資人為第三人參加訴訟，名義股東舉證證明實(shí)際出資人符合本解釋第三十一條第二款規(guī)定的顯名條件的，人民法院可以向公司釋明，告知其變更訴訟請(qǐng)求；公司經(jīng)釋明后拒絕變更訴訟請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

公司請(qǐng)求實(shí)際出資人與名義股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其選擇請(qǐng)求實(shí)際出資人或者名義股東承擔(dān)出資責(zé)任。公司拒絕作出選擇的，按照本條第二款規(guī)定處理。

本條為修改條款，是對(duì)《公司法》第49條的解釋，對(duì)《公司法司法解釋三》第26條的修改完善。

本條第1款規(guī)定了實(shí)際出資人承擔(dān)出資責(zé)任的情形，即公司明知且同意股權(quán)代持的，可根據(jù)民法典第925條和第926條的規(guī)定，直接判令實(shí)際出資人承擔(dān)出資責(zé)任。

本條第2款規(guī)定了公司請(qǐng)求名義股東履行出資義務(wù)的規(guī)則。原則上，名義股東承擔(dān)出資義務(wù)，除非其舉證證明實(shí)際出資人符合顯名條件，并且符合《民法典》第925條的規(guī)定，即“第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人。”此處的第三人，即公司。亦言之，名義股東需要證明的是，公司在形成代持關(guān)系時(shí)即屬于知情，否則不在此限。

本條第3款規(guī)定了實(shí)際出資人和名義股東的責(zé)任關(guān)系，即擇一行使，而非連帶責(zé)任。

完善建議：

從文義上看，本條對(duì)公司選擇權(quán)的規(guī)定不夠明確，特別是與本條第1款和第2款規(guī)定的直接約束規(guī)則的關(guān)系處理上。基于《民法典》第926條的規(guī)定，為保護(hù)公司利益，建議引入明確選擇權(quán)機(jī)制的適用情形。必要時(shí)，可單列一款或一條。

第三十五條【公司債權(quán)人請(qǐng)求股東承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任】

股權(quán)代持關(guān)系中，股東未全面履行出資義務(wù)，公司債權(quán)人依照本解釋第二十一條第三款、第二十二條、第二十三條、第二十四條規(guī)定，請(qǐng)求名義股東或者實(shí)際出資人在未出資以及給公司造成的損失范圍內(nèi)對(duì)其到期未實(shí)現(xiàn)的債權(quán)承擔(dān)責(zé)任的，按照前條規(guī)定處理。

名義股東通過(guò)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給實(shí)際出資人的形式使實(shí)際出資人顯名，公司債權(quán)人依據(jù)公司法第八十八條有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定請(qǐng)求名義股東承擔(dān)出資責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)將法律關(guān)系性質(zhì)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓還是實(shí)際出資人顯名作為焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行審理，并按照前款規(guī)定處理。

本條為修改條款，是對(duì)《公司法》第49條的解釋，對(duì)《公司法解釋三》第26條的修改。

本條第1款，其底層邏輯仍然在于，債權(quán)人提起的訴訟本質(zhì)上是代位權(quán)訴訟，受本解釋第21條、第22條、第23條和第24條的約束。

本條第2款規(guī)定，實(shí)際出資人顯名和股權(quán)轉(zhuǎn)讓是兩種關(guān)系，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分。如果本質(zhì)上是顯名問(wèn)題，那么應(yīng)當(dāng)按照代持關(guān)系處理。

第三十六條【實(shí)際出資人排除對(duì)名義股東的強(qiáng)制執(zhí)行】

名義股東的金錢債權(quán)人申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行登記在名義股東名下的有限責(zé)任公司股權(quán)，符合本解釋第三十一條第二款規(guī)定的顯名條件或者已經(jīng)繳納全部出資的實(shí)際出資人，在執(zhí)行異議之訴中請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持，但是在人民法院首次查封股權(quán)后，實(shí)際出資人在合理期限內(nèi)未依法提出異議的除外。

實(shí)際出資人的金錢債權(quán)人有證據(jù)證明實(shí)際出資人符合本解釋第三十一條第二款規(guī)定的顯名條件或者實(shí)際出資人已經(jīng)繳納全部出資，申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行登記在名義股東名下的有限責(zé)任公司股權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以其是股東名冊(cè)或者公司登記事項(xiàng)記載的股東為由請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院不予支持。

本條是新增條款，解釋基礎(chǔ)為《公司法》第34條。

本條第1款規(guī)定了名義股東的金錢債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)的規(guī)則，需要兼顧實(shí)際權(quán)利人和債權(quán)人利益的保護(hù)。由于代持股權(quán)實(shí)質(zhì)上屬于實(shí)際出資人所有，滿足顯名條件或者繳納全部出資的實(shí)際出資人，可以排除名義股東的債權(quán)人提出的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。此處的金錢債權(quán)人，文義上似乎是為了排除股權(quán)交易的相對(duì)人，后者擁有對(duì)登記外觀的信賴?yán)妫堋豆痉ā返?4條保護(hù)。其意可解，但是這種表述又不夠達(dá)意，建議予以優(yōu)化。

本款后段，設(shè)定了排除執(zhí)行的例外情況，即查封股權(quán)后，實(shí)際出資人未在合理期間內(nèi)提出異議的情形。然則，合理期間為多長(zhǎng)，有待于明確。

本條第2款規(guī)定了實(shí)際出資人的金錢債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)的規(guī)則。由于代持股權(quán)實(shí)質(zhì)上屬于實(shí)際出資人，故原則上實(shí)際出資人的債權(quán)人可以執(zhí)行登記股權(quán)。對(duì)此，名義股東不能抗辯排除。

完善建議：

首先，本條表述十分繁瑣，建議化繁為簡(jiǎn)，優(yōu)化表述方式。

其次，本條第1款中，應(yīng)該表述為“股權(quán)交易相對(duì)人之外的其他債權(quán)人”，以明確外觀保護(hù)的適用范圍。

第三十七條【估值調(diào)整協(xié)議的效力及履行】

投資者與公司或者其股東、實(shí)際控制人訂立估值調(diào)整協(xié)議，約定當(dāng)公司在一定期間內(nèi)達(dá)不到約定業(yè)績(jī)或者不能實(shí)現(xiàn)上市等條件時(shí)，由公司或者其股東、實(shí)際控制人回購(gòu)股權(quán)、承擔(dān)金錢補(bǔ)償義務(wù)等，當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)該約定無(wú)效的，人民法院不予支持，但是本解釋另有規(guī)定的除外。

投資者與公司訂立前述協(xié)議，公司未依法履行減資程序或者依法分配利潤(rùn)，當(dāng)事人請(qǐng)求繼續(xù)履行的，人民法院不予支持。當(dāng)事人針對(duì)公司未依法履行減資程序或者依法分配利潤(rùn)約定由公司承擔(dān)違約責(zé)任或者提供物的擔(dān)保，并依據(jù)該約定請(qǐng)求公司承擔(dān)違約責(zé)任或者擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持；第三人提供擔(dān)保，投資者請(qǐng)求該第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

本條為新增條款，吸收并修改了《九民紀(jì)要》第5條的規(guī)定。

本條第1款規(guī)定了估值調(diào)整協(xié)議（對(duì)賭協(xié)議）的范疇，即投資者與公司或者其股東、實(shí)際控制人訂立估值調(diào)整協(xié)議，約定當(dāng)公司在一定期間內(nèi)達(dá)不到約定業(yè)績(jī)或者不能實(shí)現(xiàn)上市等條件時(shí)，由公司或者其股東、實(shí)際控制人回購(gòu)股權(quán)、承擔(dān)金錢補(bǔ)償義務(wù)等的協(xié)議。對(duì)賭協(xié)議原則有效，例外情形下無(wú)效。

本條第2款規(guī)定了對(duì)賭協(xié)議的履行規(guī)則。本款要旨有三：其一，未經(jīng)履行減資或利潤(rùn)分配程序，對(duì)賭協(xié)議有效但無(wú)法履行；其二，未經(jīng)履行減資或利潤(rùn)分配程序，也不能要求公司履行違約責(zé)任。其三，第三人的擔(dān)保責(zé)任具有履行可能性，可照常履行。

完善建議：

本條規(guī)定需要系統(tǒng)審視。

本征求意見(jiàn)稿的前述規(guī)定將進(jìn)一步推高對(duì)賭協(xié)議履行門檻。特別是分配利潤(rùn)程序的加入，將導(dǎo)致中小股東退出的難度進(jìn)一步加劇。建議研究降低退出門檻，便利融投管退，促進(jìn)投資促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

第三十八條【投資者請(qǐng)求股東回購(gòu)股權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定】

股東與投資者約定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓至投資者名下，當(dāng)一定的條件成就后由股東回購(gòu)股權(quán)，在約定的回購(gòu)條件成就后，投資者請(qǐng)求股東回購(gòu)股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)追加公司為第三人參加訴訟，并在判決股東履行回購(gòu)義務(wù)的同時(shí)，在判項(xiàng)中明確股東履行回購(gòu)義務(wù)后，公司應(yīng)當(dāng)變更股東名冊(cè)并辦理股權(quán)變更登記；股東的財(cái)產(chǎn)不足以支付回購(gòu)款的，投資者有權(quán)申請(qǐng)拍賣、變賣股權(quán)，以所得價(jià)款受償。在股東履行回購(gòu)義務(wù)之前，公司、公司債權(quán)人請(qǐng)求投資者承擔(dān)因未全面履行出資義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的，人民法院依法應(yīng)予支持。

股東與投資者約定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓至投資者名下，當(dāng)一定的條件成就后，投資者就是否要求股東回購(gòu)股權(quán)享有選擇權(quán)，在條件成就后，投資者在約定的期限內(nèi)或者經(jīng)股東催告后在合理期限內(nèi)作出選擇，請(qǐng)求股東回購(gòu)股權(quán)的，判項(xiàng)表述以及投資人承擔(dān)的股東出資義務(wù)等參照前款規(guī)定處理。超過(guò)前述期限后，投資者請(qǐng)求股東回購(gòu)股權(quán)的，人民法院不予支持，但是股東同意的除外。

股東與投資者約定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓至投資者名下，一定期限屆滿后由股東以本金加溢價(jià)款回購(gòu)，到期不回購(gòu)股權(quán)歸投資者所有或者由投資人對(duì)股權(quán)折價(jià)、拍賣、變賣所得價(jià)款償還回購(gòu)款的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十八條、第六十九條關(guān)于股權(quán)讓與擔(dān)保的規(guī)定處理。但是投資人超出擔(dān)保目的實(shí)際行使股東權(quán)利的，依據(jù)本條第一款規(guī)定處理。

本條為新增條款，規(guī)定了股東（投資者）與股東之間的股權(quán)回購(gòu)規(guī)則，三款分別規(guī)定了三種回購(gòu)協(xié)議類型：第1款規(guī)定了附條件回購(gòu)的協(xié)議類型，第2款規(guī)定了附條件和選擇權(quán)回購(gòu)的協(xié)議類型，第3款規(guī)定了附期限回購(gòu)的協(xié)議類型。三款為并列關(guān)系。

本條第1款適用于附條件回購(gòu)的協(xié)議類型，本款要旨有四：一是股東和投資者之間按照約定處理其回購(gòu)事宜；二是由于涉及股權(quán)變動(dòng)等事項(xiàng)，需追加公司為第三人，并在合同履行后變更股東名冊(cè)和工商登記；三是如果股東財(cái)產(chǎn)不足以支付回購(gòu)款，可以拍賣仍然登記在投資者名下的股權(quán)以支付回款；四是回購(gòu)義務(wù)履行前，投資者仍然需要履行股東義務(wù)和責(zé)任。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，此處應(yīng)當(dāng)是股權(quán)變動(dòng)之前，建議予以優(yōu)化，區(qū)分債權(quán)效力和股權(quán)變動(dòng)效力。

本條第2款適用于附條件和選擇權(quán)回購(gòu)的協(xié)議類型，其要旨有：一是其不同于前述附條件回購(gòu)協(xié)議，投資者享有選擇回購(gòu)和持有股權(quán)的選擇權(quán)利；二是條件成就后，投資者須在約定或合理期間內(nèi)進(jìn)行選擇；三是一旦選擇回購(gòu)，按照本解釋本條第1款處理；四是約定期間或合理期間經(jīng)過(guò)后，投資者無(wú)權(quán)請(qǐng)求股東回購(gòu)，例外情形是股東同意。

本條第3款適用于附期限回購(gòu)的協(xié)議類型，其要旨如下：一是原則上本類型本質(zhì)上屬于讓與擔(dān)保，按照擔(dān)保規(guī)則處理；二是例外情形下，如果投資者實(shí)際上行使股東權(quán)利的，其股東身份已然成立，按照本條第1款規(guī)則處理，承擔(dān)股東義務(wù)和責(zé)任。

完善建議：

建議明確本條第2款中合理期間長(zhǎng)短，并解決近期回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)是形成權(quán)還是請(qǐng)求權(quán)的爭(zhēng)議，將其明確界定為請(qǐng)求權(quán)。

第三十九條【股東請(qǐng)求公司回購(gòu)股權(quán)】

公司的控股股東濫用股東權(quán)利，導(dǎo)致其他股東參與公司經(jīng)營(yíng)管理或者獲取投資收益的目的不能實(shí)現(xiàn)，其他股東依照公司法第八十九條第三款規(guī)定請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。公司以控股股東已經(jīng)依照公司法第二十一條第二款規(guī)定承擔(dān)了損害賠償責(zé)任為由提出抗辯的，人民法院不予支持。

公司的控股股東濫用股東權(quán)利造成其他股東損失，但尚未導(dǎo)致其參與公司經(jīng)營(yíng)管理或者獲取投資收益的目的不能實(shí)現(xiàn)，其他股東依照公司法第二十一條第二款規(guī)定請(qǐng)求控股股東承擔(dān)損害賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；其他股東依照公司法第八十九條第三款規(guī)定請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)的，人民法院不予支持。

其他股東請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)明確股權(quán)的回購(gòu)價(jià)格。人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的訴辯對(duì)抗情況，綜合考量轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、上一年度資產(chǎn)負(fù)債表記載的公司凈資產(chǎn)、六個(gè)月內(nèi)本公司及同類公司股權(quán)交易價(jià)格等因素確定股權(quán)的合理價(jià)格；依據(jù)前述方法仍難以確定的，可以通過(guò)司法評(píng)估等方式確定。

本條為新增條款，系對(duì)《公司法》第21條第2款，第89條第3款的解釋。

本條第1款，其要旨有二：一是股東請(qǐng)求公司回購(gòu)股權(quán)的觸發(fā)標(biāo)準(zhǔn)是“參與公司經(jīng)營(yíng)管理或獲取投資收益的目的不能實(shí)現(xiàn)”；二是，公司法第89條第3款和第21條第2款的關(guān)系，二者并行不悖，互不影響，功能和目的均不相同。

完善建議：

本款對(duì)于股東壓制或不公平損害救濟(jì)的表述不夠精準(zhǔn)，過(guò)于泛化。有些股東投資公司并非為了參與經(jīng)營(yíng)管理，只是單純尋求投資回報(bào)，此時(shí)即使其管理職能落空，也未必導(dǎo)致回購(gòu)條件成就。建議借鑒域外立法，明確為股東的“權(quán)利、利益或合理期待落空”的標(biāo)準(zhǔn)，便于后續(xù)實(shí)踐操作。

本條第2款，其要旨有二：一是未達(dá)到不公平損害標(biāo)準(zhǔn)的其他股東，無(wú)權(quán)請(qǐng)求回購(gòu)；二是，此時(shí)可以根據(jù)《公司法》第21條第2款主張損害賠償。

本條第3款，規(guī)定了合理價(jià)格的確定方式。

四、股權(quán)轉(zhuǎn)讓與優(yōu)先購(gòu)買權(quán)（9條）

征求意見(jiàn)稿條文

修訂要點(diǎn)與完善建議

第四十條【有限責(zé)任公司的股權(quán)變動(dòng)】

當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)讓有限責(zé)任公司股權(quán)，除法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)外，受讓人自記載于股東名冊(cè)之日起取得股權(quán)；公司沒(méi)有置備股東名冊(cè)的，受讓人自實(shí)際行使股東權(quán)利或者將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知公司之日起取得股權(quán)。

股權(quán)受讓人已經(jīng)記載于股東名冊(cè)但尚未在公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記，轉(zhuǎn)讓人的金錢債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行轉(zhuǎn)讓人名下的股權(quán)，受讓人請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持。