娃哈哈變局：宗馥莉離職，遺產(chǎn)爭奪引股權(quán)稀釋？真相不簡單

剛坐熱娃哈哈集團董事長兼法定代表人的位子一年多，宗馥莉還是選擇了離開。

10月10日晚，多家媒體報道她已于9月12日辭去娃哈哈上述職務(wù)，且通過股東會、董事會程序，娃哈哈相關(guān)人士隨后確認“屬實”。

這不是她第一次辭職，但去年7月是“以退為進”，很快復(fù)職；這次連董事身份都沒留，只余第二大股東頭銜——持股29.4%。

眼下，娃哈哈“遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)”還沒落幕，宗馥莉的弟弟妹妹若勝訴，她這29.4%股權(quán)可能被拆分稀釋；再加上娃哈哈“國資46%+職工持股會24.6%+宗馥莉29.4%”的三方制衡格局，她在集團話語權(quán)本就有限。

這場遺產(chǎn)爭奪會讓她的股權(quán)“縮水”嗎？這又是不是她決絕辭職的原因之一？答案藏在娃哈哈擰巴的股權(quán)困局里。

01

宗馥莉在娃哈哈的股權(quán)根基，是從父親宗慶后那里繼承的29.4%股份。

可這唯一的“個人大股東”籌碼，正被一場沒落幕的家族遺產(chǎn)戰(zhàn)盯上。

目前，她的弟弟妹妹已卷入爭奪戰(zhàn)，若最終勝訴，這29.4%股權(quán)大概率會被拆分成多份，她的持股比例必然“縮水”。

對娃哈哈而言，這種稀釋不是小事——它的股權(quán)結(jié)構(gòu)本就特殊。

杭州市上城區(qū)文商旅投資控股集團（國資）持股46%，是妥妥的第一大股東；職工持股會握有24.6%；宗馥莉的29.4%看著是個人持股里最多的，卻遠沒到能單獨拍板的程度。

按規(guī)則，娃哈哈任何重大決策都得三方一致同意，哪怕一方反對，事情就辦不成。

之前宗馥莉想把387件娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)移到自己控股的公司，國資方一反對就暫停了；更早前她提1億元收購商標(biāo)，也因價格談不攏沒下文。

要是遺產(chǎn)戰(zhàn)真讓29.4%股權(quán)被拆分，她在三方制衡里的分量會更輕——

原本還能試著聯(lián)合職工持股會爭取支持，股權(quán)拆了，連聯(lián)合的籌碼都變少。

更麻煩的是職工持股會的24.6%。這部分股份本是宗慶后時代凝聚員工的手段，現(xiàn)在卻成了股權(quán)碎片化的推手。

有消息說，宗馥莉之前想整合這部分股權(quán)，可涉及歷史遺留問題和員工異議，始終沒完成工商變更。

如今再疊上遺產(chǎn)戰(zhàn)的影響，娃哈哈股權(quán)不僅沒“集中”，反而往“更散”的方向走。

對宗馥莉來說，股權(quán)稀釋就意味著“說話更沒分量”，后續(xù)想推動改革、要商標(biāo)授權(quán)，只會更難。

02

股權(quán)弱勢+商標(biāo)困局，在言叔看來遺產(chǎn)爭奪是宗馥莉辭職“催化劑”。

如果說股權(quán)稀釋是宗馥莉在娃哈哈的“軟肋”，那商標(biāo)權(quán)的缺失就是“硬傷”，而遺產(chǎn)戰(zhàn)帶來的股權(quán)不確定性，則成了壓垮她的“最后一根稻草”，讓她最終選擇辭職。

宗馥莉任職時，一直想攥住“娃哈哈”商標(biāo)——

這個紅色商標(biāo)價值近900億元，是娃哈哈的命根子。

可按股權(quán)規(guī)則，商標(biāo)授權(quán)給誰、怎么用，必須國資、她、職工持股會三方點頭。

這就導(dǎo)致她完全控股的宏勝飲料集團，想用地道的“娃哈哈”商標(biāo)，得看集團臉色。

即便拿到授權(quán)，宏勝賺的利潤還得反哺娃哈哈集團，她對產(chǎn)供銷的“掌控”，其實更像“代運營”，沒真正的利潤分配權(quán)。

之前轉(zhuǎn)移商標(biāo)、收購商標(biāo)失敗，根源就是股權(quán)不夠、話語權(quán)不足。

而遺產(chǎn)戰(zhàn)帶來的股權(quán)稀釋風(fēng)險，讓這種“話語權(quán)不足”更突出。

要是29.4%股權(quán)被拆分，未來在商標(biāo)授權(quán)、利潤分配上，她更難爭取支持——國資是第一大股東，職工持股會有自己的利益考量，她股權(quán)“縮水”后，三方博弈中會徹底處于弱勢。

這種情況下，她之前整合生產(chǎn)、銷售體系的動作，只會因為股權(quán)和商標(biāo)限制卡殼。

03

對比去年7月的辭職，這次她是真“放手”：

上次沒辭董事，還能靠“離職威脅”倒逼股東妥協(xié)，最后復(fù)職接了董事長。

這次連所有管理職務(wù)都辭了，只留財務(wù)投資者身份，還早早讓宏勝系準備“娃小宗”新品牌。

很明顯，當(dāng)遺產(chǎn)戰(zhàn)讓股權(quán)變“不保險”，商標(biāo)權(quán)又拿不到，留在娃哈哈對她已沒太多意義。

與其做“受制于人的決策者”，不如帶著自己掌控的產(chǎn)供銷體系單干——

畢竟脫離管理崗后，推“娃小宗”和娃哈哈競爭，也沒了法律、道德上的障礙。

所以說，遺產(chǎn)爭奪引發(fā)的股權(quán)稀釋，雖不是辭職唯一原因，卻是重要“催化劑”，讓她下定決心切割。