接連十場官司，不惜把下游客戶拖下水！奧特維為何死磕光遠智能？

最近，晶科和隆基才就雙方的專利糾紛達成和解，也為光伏電池企業(yè)火熱的專利戰(zhàn)降了降溫。然而，在光伏設(shè)備環(huán)節(jié)，這種休戰(zhàn)、止戰(zhàn)的事情并沒有發(fā)生。

9月18日，光伏設(shè)備商龍頭奧特維再次起訴深圳光遠智能科技股份有限公司。奧特維認為，光遠智能侵犯其實用新型專利權(quán)。本次起訴法院為南京市中級及人民法院，案件將于11月11日開庭審理，案號為（2025）蘇01民初2313號。

01專利訴訟十多起，奧特維已成告狀專業(yè)戶

奧特維本次起訴光遠智能，已經(jīng)是其自2024年使用專利維權(quán)發(fā)起的專利糾紛中的第十起，且所有的被告均包括了光遠智能。看到這一統(tǒng)計結(jié)果，筆者有些震驚。在此之前，一個公司針對另一家公司發(fā)起數(shù)十起專利訴訟的，似乎只有晶科。

奧特維自2024年開始的涉訴統(tǒng)計

所以，奧特維現(xiàn)在在設(shè)備端掀起的系列專利訴訟數(shù)量，已然雄冠整個光伏圈，妥妥的告狀王。

2024年8月，針對（2024）蘇05民初174號訴訟在蘇州中院開庭，庭審焦點圍繞光遠智能設(shè)備是否落入奧特維專利保護范圍而展開。

同一個月，針對（2024）蘇02民初258-261號訴訟在無錫中院開庭，庭審焦點涉及多臺涉嫌侵權(quán)設(shè)備的使用及銷售行為認定。

除了上述奧特維作為原告的案件以外，值得注意的是，奧特維自身也于2024年12月成了專利訴訟的被告。光伏設(shè)備企業(yè)——捷佳偉創(chuàng)以侵害技術(shù)秘密糾紛為由，將奧特維告上法庭。該案于2024年12月19日在江蘇徐州中院開庭。

總體來看，奧特維還是以主動出擊為主，通過專利訴訟進行維權(quán)的意愿非常強烈。

02奧特維為什么要不停地打?qū)＠偎荆?/p>

直接原因就是專利侵權(quán)。奧特維認為，光遠智能裝備制造并銷售的產(chǎn)品，侵犯了其擁有的實用新型專利權(quán)和發(fā)明專利權(quán)，這是訴訟發(fā)生的法律層面的直接原因。

奧特維不停打?qū)＠偎镜纳顚哟卧颍瑒t是在光伏設(shè)備環(huán)節(jié)行業(yè)內(nèi)卷加劇的展現(xiàn)。光伏正在反內(nèi)卷去產(chǎn)能，沒有新增產(chǎn)能，光伏賣鏟人就沒飯吃。在大家都已經(jīng)沒飯吃的存量博弈之下，消滅競爭對手當然就變得很重要。

2025年第一季度，奧特維出現(xiàn)了上市以來首次營收和凈利潤大幅下滑。同時，行業(yè)產(chǎn)能過剩導(dǎo)致下游客戶付款延遲，其應(yīng)收賬款大幅上升。在這種背景下，對友商持續(xù)發(fā)起專利戰(zhàn)，既是一種主動進攻，也是一種防御性自救，旨在通過排除低價競爭者，保護自己的市場份額和利潤空間。

具體來看：

第一，奧特維和光遠智能在光伏組件設(shè)備領(lǐng)域是直接競爭對手，雙方的核心產(chǎn)品高度重疊，都包括多主柵串焊機、無損激光劃片機等。

根據(jù)公開信息，本輪訴訟主要圍繞光伏組件制造環(huán)節(jié)的設(shè)備，但具體的涉案設(shè)備型號或名稱并未披露。

奧特維與光遠智能的產(chǎn)生直接競爭關(guān)系的設(shè)備包括；

1. 多主柵高速串焊機；

2. 無損激光劃片機。

業(yè)內(nèi)普遍推測，這多起專利戰(zhàn)也是與這兩款產(chǎn)品相關(guān)的關(guān)鍵部件和技術(shù)有關(guān)。具體這些訴訟涉及到什么技術(shù)，我們也可以從專利無效程序中獲得相關(guān)信息和線索。

第二，企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)意識在提升。

目前，大多數(shù)企業(yè)對于知識產(chǎn)權(quán)的認知還停留在多申請專利，進行適當?shù)膶＠季诌@一層面。不少企業(yè)申請了大量專利，獲得了大量證書，卻并沒有將這些專利資產(chǎn)盤活。

最近這兩年，電池環(huán)節(jié)的多起訴訟喚起了設(shè)備端企業(yè)的維權(quán)意識。隨著光伏行業(yè)進入激烈內(nèi)卷期，價格戰(zhàn)已難以建立持久優(yōu)勢。作為頭部企業(yè)的奧特維也開始轉(zhuǎn)向通過構(gòu)建專利壁壘來保護研發(fā)成果，鞏固市場地位，并打擊像光遠智能這樣的競爭對手。

公開數(shù)據(jù)顯示，奧特維擁有授權(quán)有效專利2056件，其中發(fā)明專利338件，實用新型專利1709件，涉及串焊機的專利678件。

而光遠智能則共擁有授權(quán)有效專利133件，其中發(fā)明專利19件，實用新型專利114件，涉及串焊機的專利107件。

從數(shù)據(jù)層面看，奧特維已經(jīng)全面碾壓光遠智能，可以起訴光遠智能的專利應(yīng)該不在少數(shù)。奧特維這么多專利，曾經(jīng)也是花費了大量人力財力的，如今，是時候讓這些專利資產(chǎn)變成武器、發(fā)揮專利價值了。

當然，光遠智能至今沒能反訴奧特維，可能的確因為手中“彈藥不足”。

03神仙打架，電池組件企業(yè)遭殃

奧特維在提起訴訟時，不僅起訴了直接競爭對手——光遠智能裝備，還連帶起訴了后者的客戶——中節(jié)能和賽拉弗。

國內(nèi)裝備領(lǐng)域也曾出現(xiàn)過一些專利訴訟，但大多是設(shè)備廠商只起訴設(shè)備廠商，還很少有企業(yè)連同友商的客戶一起告的。畢竟，這些客戶以后也可能成為自己的客戶。

所以，不把火燒到客戶身上，已經(jīng)是一種默認的行規(guī)，這樣可以避免專利訴訟的影響擴大。同時，訴訟的目的還是為了多賣自家設(shè)備，如果把客戶也一起告了，那么就算是贏了訴訟，也很有可能丟了客戶。除非奧特維認為自己根本 不不發(fā)愁客戶，也不太需要像中節(jié)能、賽拉弗這種體量和規(guī)模的客戶，才敢一橫心連他們也一起列為被告，哪怕中節(jié)能是央企。

奧特維將客戶列為被告，的確有專利法的支持——制造設(shè)備屬于制造侵權(quán)，而而使用侵權(quán)設(shè)備屬于使用侵權(quán)。如中節(jié)能和賽拉弗，使用了光遠智能的“光伏組件串焊機”用于生產(chǎn)TOPCon電池和組件。奧特維官司如果能打贏，就會給這這兩家企業(yè)帶來不小的損失。當然，奧特維的這一行動也難免讓自己的現(xiàn)有客戶內(nèi)心犯嘀咕。

首先，在訴訟判決出來之前，電池廠商采購的“侵權(quán)設(shè)備”則大概率會被法院封存而停工，這將直接影響到電池企業(yè)的生產(chǎn)進度，對企業(yè)的資金流動和交付造成巨大影響。

即便從司法審慎性角度，法院可能考慮 “侵權(quán)產(chǎn)品使用者主觀過錯” 這一要件，若客戶能證明其不知設(shè)備侵權(quán)、且已盡到合理審查義務(wù)（如要求中節(jié)能和賽拉弗提供專利合規(guī)承諾），則可能免除賠償責任；但應(yīng)訴的成本仍然十分巨大，必將耗費電池企業(yè)的精力和成本。

其次，若法院判決電池企業(yè)須承擔連帶責任，則將直接面臨賠償責任。嚴重一點，電池組件廠可能被迫更換設(shè)備供應(yīng)商，這無疑會成為額外的負擔。

另外，主動起訴使用設(shè)備的客戶，這在奧特維的現(xiàn)有客戶看來，自己打交道的是如此強勢的“乙方”，今后續(xù)約或許也要三思而行。

雖說，奧特維起訴“侵權(quán)設(shè)備”的“使用方”法律上沒有問題，此舉可以一定程度上影響客戶的選擇權(quán)，下游客戶為規(guī)避訴訟風(fēng)險，可能減少對光遠智能等設(shè)備商的采購，轉(zhuǎn)而優(yōu)先選擇奧特維的設(shè)備，這或許有助于奧特維鞏固在串焊機等核心產(chǎn)品領(lǐng)域的市場份額（目前市占率超40%）。但是，本著和氣生財?shù)脑瓌t，作為競爭對手的兩方參與到訴訟或許更加符合我國國情與公序良俗。

當然，本輪專利糾紛案件也將倒逼光伏電池企業(yè)，在采購設(shè)備時需要更加審慎地評估供應(yīng)商的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險。一旦設(shè)備商陷入專利糾紛，作為客戶也可能面臨生產(chǎn)受阻和經(jīng)濟損失的風(fēng)險。

04奧特維要致光遠于死地

晶科、隆基的和解，具有一定參考意義。但是，奧特維和光遠能否和解，我們可以從以下角度來考慮。

首先，對于訴訟成本的承受能力不同。

本輪奧特維針對光遠智能的訴訟全部發(fā)生在國內(nèi)，沒有一起涉及國外。相比國外動輒500萬以上的起訴訟成本來說，國內(nèi)的訴訟成本低得多。而奧特維作為行業(yè)內(nèi)龍頭企業(yè)，自然負擔得起起這十幾件訴訟案的成本。但對于光遠智能而言，長期訴訟的時間成本（如頻繁應(yīng)訴、舉證）和資金成本（如律師費、保全擔保費）可能構(gòu)成巨大壓力。作為頭部企業(yè)的奧特維如果拒絕和解，則可通過 “持久戰(zhàn)” 不斷拖耗對手的資源——就像寧德時代在海辰儲能、中創(chuàng)新航上市前不停地發(fā)動專利戰(zhàn)一樣。奧特維如果堅持下去，光遠就有可能因無法承擔成本而放棄侵權(quán)業(yè)務(wù)，或被迫退出特定市場。

其次，設(shè)備侵權(quán)與電池侵權(quán)取證難度不同。

對于電池和組件端的專利訴訟，由于多數(shù)專利涉及電池片的物理結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)工藝，在取證時存在極大的難度。比如，有時需要解釋某些專業(yè)知識，有時還要聘請本領(lǐng)域具有權(quán)威的專家，難度不小。

對于電池而言，電池廠商的核心工藝（如鍍膜時長、退火溫度）屬于商業(yè)機密，通常僅由少數(shù)技術(shù)人員掌握，且不會在產(chǎn)品宣傳中披露。專利權(quán)人難以通過公開渠道獲取工藝細節(jié)。若向法院申請調(diào)取侵權(quán)方的生產(chǎn)記錄、工藝文件，對方可能會以 “商業(yè)秘密” 為由拒絕提供，或提前篡改、隱匿相關(guān)數(shù)據(jù)。

而相比于電池而言，設(shè)備侵權(quán)的取證要容易很多。

本輪訴訟，奧特維可能就會通過公證購買光遠的光伏串焊設(shè)備，即可初步固定設(shè)備的外部結(jié)構(gòu)及核心部件特征。當初步確認侵權(quán)時，即可向市場監(jiān)管部門舉報或向法院申請 “現(xiàn)場勘驗”。執(zhí)法人員可直接進入生產(chǎn)場地，對設(shè)備的結(jié)構(gòu)、型號、運行狀態(tài)進行拍照、錄像甚至查封，證據(jù)固定過程直觀而且高效。

如果不采取購買的方式，也可以直接進入設(shè)備處在生產(chǎn)狀態(tài)的車間進行取證，比如中節(jié)能和賽拉弗的電池/組件生產(chǎn)車間（當然，這種方式需要遵守相關(guān)法律的規(guī)定）。

在獲取到實物證據(jù)之后，對于設(shè)備的侵權(quán)比對也就更加直觀。只要通過零部件拆解、說明圖紙等比對判斷，至于證據(jù)的公證，只要通過有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)即可。

因此，奧特維的取證難度并不高，其展示出來的證據(jù)對光遠智能而言，可以很直觀地判斷是否侵權(quán)。

第三，兩家公司并不是一個重量級的對手。

雙方如果和解，必然會有利益交換。從目前兩家公司手中的籌碼來看，奧特維在各方面都擁有絕對優(yōu)勢。光遠手中有沒有奧特維感興趣的籌碼可能是關(guān)鍵。

從專利角度來講，光遠智能甚至都沒有能力反訴奧特維專利，那就談不上進行專利交叉許可的可能了。而且，持續(xù)保持對光遠智能壓迫式的專利戰(zhàn)，反而會 增強奧特維的信心。如果雙方和解，給奧特維帶來的收益也只能是短期收益。況且，一點賠償金奧特維可能根本看不上，徹底將光遠擠出局才是終極目標。

第四，奧特維已經(jīng)嘗到了訴訟的甜頭。

此前，有消息表明，奧特維已經(jīng)在今年9月的一審判決中獲得了較為有利的地位。該起案件是奧特維起訴光遠智能和中節(jié)能的其中一起，案件號是（2025）蘇01民初500號，該起案件的起訴時間為2025年2月。

商場有時和自然界很像。趕碳號忽然想到，自然界中獅子往往就會主動搜尋鬣狗的巢穴，殺死未斷奶的鬣狗幼崽，從根源上削弱鬣狗種群，從而減少未來的競爭壓力。為了生存和發(fā)展，這都沒有錯。