李阿婆在村里一處池塘邊清洗拖把時(shí)不慎落水溺亡,村委會(huì)應(yīng)當(dāng)為此負(fù)責(zé)嗎?近日,鄂州中院對(duì)這起案件作出維持一審的終審判決,認(rèn)為李阿婆溺亡的結(jié)果固然令人痛惜,但上訴人要求村委會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏依據(jù),遂駁回老人家屬的全部訴訟請(qǐng)求。
![]()
66歲的李某長(zhǎng)期在該村某小組生活,2024年7月,李某在自家附近池塘清洗拖把時(shí)不慎落水,后被送至醫(yī)院搶救,但最終不幸離世。
李某離世后,其家屬認(rèn)為該村村委會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,遂訴至華容區(qū)人民法院。
李某家屬認(rèn)為,該村村委會(huì)作為池塘管理者,此前對(duì)該池塘進(jìn)行過深挖改造、創(chuàng)設(shè)了危險(xiǎn)因素,卻未盡到安全保障義務(wù),導(dǎo)致李某在落水后未能得到及時(shí)救助而發(fā)生意外,應(yīng)該承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。
該村委會(huì)辯稱,村委會(huì)對(duì)池塘進(jìn)行清淤并深挖改造不是違法行為,且與李某溺亡無直接或間接關(guān)系。類似該池塘的水域,大多是開放或者半開放的,無法完全排除危險(xiǎn)因素。
華容區(qū)法院經(jīng)過審理,認(rèn)為該村村委會(huì)對(duì)案涉池塘的管理責(zé)任更多地是一種行政意義上的職責(zé),而其日常使用與維護(hù)則更多地由村民通過自治行為實(shí)現(xiàn),對(duì)村民小組、村委會(huì)在安全保障義務(wù)上不應(yīng)該過于苛刻。
據(jù)調(diào)查得知,李某落水的池塘呈四方形,池塘邊上均設(shè)立有一定高度的水泥圍擋,池塘其中有一面連接到路面,為了方便村民生活用水,留有一定的空檔,空檔下用三階水泥臺(tái)階連接到池塘,村委會(huì)已經(jīng)盡到了合理的管理責(zé)任。
李某長(zhǎng)期在該村某小組生活,在池塘用水已經(jīng)形成基本生活常態(tài),對(duì)池塘及周邊環(huán)境均已熟悉,其作為成年人對(duì)池塘的危險(xiǎn)性有認(rèn)知和判斷的能力,未能防范該風(fēng)險(xiǎn)事件的發(fā)生,責(zé)任在于自身。
綜上,華容區(qū)法院判決駁回李某家屬的訴訟請(qǐng)求。
李某家屬不服一審判決,提請(qǐng)上訴。二審期間,李某家屬進(jìn)一步提供證據(jù)材料以求證明村委會(huì)沒有及時(shí)補(bǔ)足安全防范措施、排除池塘較深等危險(xiǎn)因素。
鄂州中院認(rèn)為,該村委會(huì)管理職責(zé)不宜過度擴(kuò)張,案涉池塘系歷史形成,一直為當(dāng)?shù)卮迕袢粘n孪此茫?/strong>池塘周邊配套建設(shè)符合農(nóng)村用水習(xí)慣,不存在公眾感知之外的特殊風(fēng)險(xiǎn)。該村委會(huì)對(duì)池塘進(jìn)行清淤改造是履行公共事務(wù)職責(zé),具有公益性質(zhì),沒有證據(jù)證明改造行為違法。一審法院認(rèn)定村委會(huì)不應(yīng)對(duì)李某的死亡承擔(dān)責(zé)任,具有事實(shí)和法律依據(jù),并無不當(dāng),故判決駁回上訴,維持原判。
來源 :綜合鄂州法院快訊
尊重原創(chuàng),如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系處理
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.