鄂州婆婆溺亡，家屬索賠57萬

李阿婆在村里一處池塘邊清洗拖把時(shí)不慎落水溺亡，村委會(huì)應(yīng)當(dāng)為此負(fù)責(zé)嗎？近日，鄂州中院對(duì)這起案件作出維持一審的終審判決，認(rèn)為李阿婆溺亡的結(jié)果固然令人痛惜，但上訴人要求村委會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏依據(jù)，遂駁回老人家屬的全部訴訟請(qǐng)求。

66歲的李某長(zhǎng)期在該村某小組生活，2024年7月，李某在自家附近池塘清洗拖把時(shí)不慎落水，后被送至醫(yī)院搶救，但最終不幸離世。

李某離世后，其家屬認(rèn)為該村村委會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，遂訴至華容區(qū)人民法院。

李某家屬認(rèn)為，該村村委會(huì)作為池塘管理者，此前對(duì)該池塘進(jìn)行過深挖改造、創(chuàng)設(shè)了危險(xiǎn)因素，卻未盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致李某在落水后未能得到及時(shí)救助而發(fā)生意外，應(yīng)該承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。

該村委會(huì)辯稱，村委會(huì)對(duì)池塘進(jìn)行清淤并深挖改造不是違法行為，且與李某溺亡無直接或間接關(guān)系。類似該池塘的水域，大多是開放或者半開放的，無法完全排除危險(xiǎn)因素。

華容區(qū)法院經(jīng)過審理，認(rèn)為該村村委會(huì)對(duì)案涉池塘的管理責(zé)任更多地是一種行政意義上的職責(zé)，而其日常使用與維護(hù)則更多地由村民通過自治行為實(shí)現(xiàn)，對(duì)村民小組、村委會(huì)在安全保障義務(wù)上不應(yīng)該過于苛刻。

據(jù)調(diào)查得知，李某落水的池塘呈四方形，池塘邊上均設(shè)立有一定高度的水泥圍擋，池塘其中有一面連接到路面，為了方便村民生活用水，留有一定的空檔，空檔下用三階水泥臺(tái)階連接到池塘，村委會(huì)已經(jīng)盡到了合理的管理責(zé)任。

李某長(zhǎng)期在該村某小組生活，在池塘用水已經(jīng)形成基本生活常態(tài)，對(duì)池塘及周邊環(huán)境均已熟悉，其作為成年人對(duì)池塘的危險(xiǎn)性有認(rèn)知和判斷的能力，未能防范該風(fēng)險(xiǎn)事件的發(fā)生，責(zé)任在于自身。

綜上，華容區(qū)法院判決駁回李某家屬的訴訟請(qǐng)求。

李某家屬不服一審判決，提請(qǐng)上訴。二審期間，李某家屬進(jìn)一步提供證據(jù)材料以求證明村委會(huì)沒有及時(shí)補(bǔ)足安全防范措施、排除池塘較深等危險(xiǎn)因素。

鄂州中院認(rèn)為，該村委會(huì)管理職責(zé)不宜過度擴(kuò)張，案涉池塘系歷史形成，一直為當(dāng)?shù)卮迕袢粘ｎ孪此茫?/strong>池塘周邊配套建設(shè)符合農(nóng)村用水習(xí)慣，不存在公眾感知之外的特殊風(fēng)險(xiǎn)。該村委會(huì)對(duì)池塘進(jìn)行清淤改造是履行公共事務(wù)職責(zé)，具有公益性質(zhì)，沒有證據(jù)證明改造行為違法。一審法院認(rèn)定村委會(huì)不應(yīng)對(duì)李某的死亡承擔(dān)責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)，故判決駁回上訴，維持原判。

來源 ：綜合鄂州法院快訊

尊重原創(chuàng)，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系處理