他們不是知道錯了，而是怕了！

1/

“一歲的寶寶吃著兩歲的西蘭花。”“除了顧客是現宰的，其他都是預制的。”“老百姓懶得做飯去吃西貝，沒想到西貝也懶得做...”

很少有企業在短時間內貢獻出這么多讓人哄堂大笑的熱梗，西貝是個例外；也很少有企業在極短時間內把自己做到人人喊打，西貝同樣是個例外。

就在剛剛，西貝又雙叒叕道歉了，已經記不清這是“西貝事件”后他們的第幾次道歉了，看著西貝最新的道歉，有些話真的不吐不快，因為它讓我想到了一些人。

這種做派，不僅僅是西貝專屬，更像是國內某些大老板、某些領導干部、甚至于某些部門的集中縮影。

2/

在最新的道歉信中，西貝除了極不情愿地承認錯誤、接受批評、承諾進行調整外，最讓人震驚的是，它們居然在公開的、代表官方性質的道歉信中寫到：

“做飯的圍著吃飯的轉，你說咋好就咋辦。顧客虐我千百遍，我待顧客如初戀。”

顧客去吃飯，只是不想吃預制菜，甚至吃預制菜也沒問題，只要求你標示出來，別拿預制菜去賣新鮮菜的價格，這個要求并不高，甚至可以說是做餐飲的基本底線，怎么就成了虐你。

換言之，按照西貝的意思就是顧客去吃它們家的東西就是虐了。

顧客真金白銀去消費了，你弄虛作假，到底誰虐誰？沒有買賣就沒有傷害，按照西貝的邏輯，顧客還是別去吃了，省得錢花了最后還要被倒打一耙。

可能是意識到這句話有問題，但又為了將傲慢和犟繼續到底，所以在道歉信發出后不久，西貝又光速進行了修改，將虐字加上了雙引號。

這讓人想起了某些漏洞百出的通報，最典型的就是早前防城港“亮證女”事件的通報，錯的永遠是別人，自己永遠沒問題，哪怕是公開的通報，也要惡心一下對方。

3/

西蘭花，保質期兩年；羊排，保質期兩年；烤魚，保質期超過一年；饅頭，保質期超過一年...

可哪怕就是這樣，它們還是要死鴨子嘴硬，比如在紅星新聞的采訪中，西貝員工很委屈地說，大家只看到了保質期，卻沒看到生產日期，比如西蘭花的生產日期是八月份，其實沒那么夸張。

這種偷換概念不知道是和誰學的，消費者不看保質期看什么，兩年后你拿出來賣，消費者提出質疑你又會說“你看，在保質期內！”

終于，在全民聲討中西貝不情不愿地道歉了，但這真的算道歉嗎？與其說是他們知道錯了，倒不如說是他們知道害怕了。

在這份道歉聲明中幾乎看不到任何歉意，反而還是最初的那份傲慢。

它們的道歉更像是“你在路邊撿了一根繩子被判了兩年，但是你沒說繩子那頭還拴著一頭牛...”

話只挑對自己有利的說，實在不行就來一句“我錯了”。

它們不是知道自己錯了，只是知道自己再不承認錯誤，可能就要關門大吉了。

這和之前某個耍官威被曝光的女子很相似，輿論發酵前無比囂張，輿論發酵后馬上道歉，但其實她下一次還敢耍官威。

4/

再說關門大吉這個話題，現在有很多人給羅永浩潑臟水，說羅永浩這一鬧，可能讓西貝的很多員工失業。

甚至就連西貝自己也帶頭道德綁架，將公司和1.8萬名員工綁定在一起，似乎在告訴眾人，你搞西貝，就意味著會讓這1.8萬名員工失業，就是和這些員工作對。

這里只想陳述一個概念，

假如一家公司非要訴諸民族情感這些東西，那么這個公司的產品勸你慎重購買，說明這個公司的產品乏善可陳，所以才需要其他亂七八糟的理由去找補；

假如消費者合理質疑，明明只是擺開事實就能說明白的事，卻非要東拉西扯，一會是不顧底層員工死活，一會是傷害民族餐飲企業的初心，那說明這家餐飲企業除了道德綁架之外并沒有其他本事。

5/

早前賈國龍說羅永浩是網絡“黑嘴”，是“網絡黑社會”。

這像極了現實中的某些人，面對分歧和爭議，

他們先是和你講法律，講法律講不過你就和你講道理，講道理講不過你就和你講感情，如果講法律、道理和感情都講不過你，那就直接給你扣帽子。

現在的很多企業都喜歡搞這一套，動不動就給質疑者扣上“黑嘴”的帽子。

不管賣什么的，尤其是車圈和數碼圈最為嚴重，只要消費者提出質疑和批評，動不動就要被喊打喊殺。

消費者提出合理質疑，有則改之無則加勉，結果動不動就上綱上線，恨不得把消費者置于死地，這就是典型的“解決不了問題就解決提出問題的人”。

動不動就是1.8萬人大戰某一個人，我不知道到底誰更像黑社會！

9月14日，極目新聞報道，西貝的一名員工在網上發視頻，稱羅永浩是網絡流氓，用流量霸凌企業家，欺負老實人第一名，一條網絡惡狗而已...

這也說明了一個真相：

上梁不正下梁歪，身邊能說出這種話的，還有那些一天到晚把歌劇院掛在嘴邊的，沒一個實在人。

哪個實在人用轉基因油？哪個老實人炒雞蛋買三四十塊錢？哪個老實人饅頭賣21塊錢？哪個老實人動不動就罵人？

最后，再闡述一個基本常識：

人們只看到了贊美是善，卻沒看到真誠的批評是一種更大的善。