西貝的問題不在“預(yù)制”而在“預(yù)知”

圖源：網(wǎng)絡(luò)

預(yù)制菜的標(biāo)準(zhǔn)和透明化再次成為輿論焦點(diǎn)。12日，西貝餐飲集團(tuán)公布《西貝全體伙伴致顧客的一封信》，公開了羅永浩菜單13道菜的制作流程，再次表示“羅永浩在微博中對(duì)西貝的指責(zé)不實(shí)”。西貝表示：“肆意污蔑西貝品牌的行為，絕不姑息。”羅永浩則在微博中表示：“希望借著這次事件，推動(dòng)中國預(yù)制菜行業(yè)透明化，保障消費(fèi)者知情權(quán)。”（9月12日央廣網(wǎng)）

西貝和羅永浩的“對(duì)戰(zhàn)”起始于9月10日下午，羅永浩在微博中吐槽，“好久沒吃西貝了，今天下飛機(jī)跟同事吃了一頓，發(fā)現(xiàn)幾乎全都是預(yù)制菜，還那么貴，實(shí)在是太惡心了。希望國家盡早推動(dòng)立法，強(qiáng)制飯館注明是否用了預(yù)制菜。”11日晚，西貝創(chuàng)始人賈國龍?jiān)诹_永浩就餐的門店向一眾媒體表示西貝沒有預(yù)制菜。隨后賈國龍表示，“這件事對(duì)于西貝的商譽(yù)有很大影響”“一定會(huì)起訴他，他對(duì)我們的傷害是很大的，一定會(huì)起訴”。

羅永浩說西貝“幾乎全是預(yù)制菜”，西貝創(chuàng)始人說“沒有預(yù)制菜”，而且還要“起訴”羅永浩。這兩種相互矛盾的說法中，必然有一種說法是真的，另一種是假的，根本不存在“公說公有理，婆說婆有理”的情況。

為了自證清白，西貝推出“羅永浩套餐”。至于“羅永浩套餐”能否推翻羅永浩的質(zhì)疑，關(guān)鍵是要用事實(shí)說話。9月12日，央廣網(wǎng)記者來到南四環(huán)一家西貝門店，根據(jù)“老羅菜單”，點(diǎn)了牛肉土豆條、草原嫩烤羊排、蔥油羅馬生菜三個(gè)菜。在門店廚師長的帶領(lǐng)下，記者參觀了西貝后廚制作流程。

據(jù)介紹，牛肉土豆條中的牛肉是從中央廚房配送來的，已經(jīng)預(yù)先做熟，待客人下單后，與土豆條一起放在高壓鍋燜制即可。既然牛肉是“預(yù)先做熟”的，就必然屬于“預(yù)制菜”，還有什么好狡辯的？

草原嫩烤羊排需要廚師早上把生羊排先烤制后燉煮，然后在客戶下單后，放入烤箱進(jìn)行最后一步的烤制，即可上桌。既然牛排也是在客戶下單之前就已經(jīng)提前烤制并燉煮，那不是“預(yù)制菜”又是啥？

蔥油羅馬生菜則是店內(nèi)事先將生菜清洗好、切好，按照每道菜的分量分裝成小包裝，客人下單后，焯水后澆汁即可。生菜雖然事先清洗好、切好，但并沒有提前制作，不屬于預(yù)制菜。實(shí)際上，生菜焯水后澆汁即可，耗時(shí)短，根本無需預(yù)制。

但總體而言，預(yù)制菜的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于現(xiàn)做菜。由此可見，即便羅永浩所說的西貝“幾乎全都是預(yù)制菜”有夸大成分，至少“大部分是預(yù)制菜”的結(jié)論是成立的。

另據(jù)潮新聞報(bào)道，記者探訪西貝后廚，西貝號(hào)稱賣出1100萬份的兒童餐，雞翅和西蘭花是冷凍包裝，雞翅保質(zhì)期9個(gè)月，西蘭花保質(zhì)期兩年。西蘭花的保質(zhì)期居然長達(dá)兩年，雞翅的保質(zhì)期居然長達(dá)9個(gè)月，跟“新鮮”沒有半毛錢關(guān)系。

賈國龍?jiān)诿襟w溝通會(huì)上提到，“按照國家的規(guī)定，我們沒有一道菜是預(yù)制菜”。他補(bǔ)充道：“比如紅燒肉這樣的菜品，也都需要預(yù)加工很長時(shí)間。預(yù)加工這一點(diǎn)不需要回避，但我們不是預(yù)制菜。”

無論賈國龍所謂的規(guī)定是什么規(guī)定，也不能違背群眾的常識(shí)。長期以來，預(yù)制菜大量普遍存在，這是客觀存在的事實(shí)，否則，很多“快餐店”就根本“快”不起來。預(yù)制菜不等于“不健康”“不衛(wèi)生”，不必大驚小怪，過度擔(dān)憂。但總體而言，既然是預(yù)制菜，無論預(yù)制的比例是多少，就必然是屬于“預(yù)先”“制作”的。既然如此，預(yù)制菜就肯定不是“新鮮”“現(xiàn)做”的。

難道西貝真的不知道什么是預(yù)制菜嗎？如果他們連“新鮮”“現(xiàn)做”等婦孺皆知的常識(shí)都理解不了，那還做什么餐飲業(yè)？如果他們以為做了餐飲業(yè)并且做大做強(qiáng)了，就可以顛倒常識(shí)，那么就屬于既傻又壞。他們恐怕不是對(duì)預(yù)制菜有誤解，而是揣著明白裝糊涂罷了。

羅永浩在微博中表示：“希望借著這次事件，推動(dòng)中國預(yù)制菜行業(yè)透明化，保障消費(fèi)者知情權(quán)。”“預(yù)制菜”并無原罪，但西貝不僅貴賣預(yù)制菜而且不承認(rèn)，就侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。倘若消費(fèi)者都“預(yù)知”在西貝吃的是“預(yù)制菜”，但他們還是“用腳投票”，愿意去吃21元的非現(xiàn)做的面包，以及價(jià)格較高的其他預(yù)制菜，那么，就屬于“一個(gè)愿打一個(gè)愿挨”。

但西貝不僅菜貴，相當(dāng)部分是預(yù)制菜，而且并沒有給到消費(fèi)者這樣的“預(yù)知”，甚至在被揭穿后還百般狡辯，這難道不是對(duì)公眾智商的羞辱嗎？