天津
眾所周知，《侵權(quán)責(zé)任法》是于2010年7月1日生效實(shí)施，其中第34條規(guī)定，用人單位的工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)時致人損傷，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但在一起用人單位的工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)時致人損傷的案件中，受害人于《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)生效后的2010年7月15日起訴該員工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時，天津市寶坻區(qū)人民法院（2010）寶民初字第2697號民事判決書，卻認(rèn)為該案起訴單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。不僅如此，還將刑事傷害按工傷定性，定案證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，而更為罕見的是在該一審民事判決書中，竟還沒有允許上訴的法定內(nèi)容。
明明有了法律規(guī)定，卻不按法執(zhí)行，法院尚且如此，這豈不是在公然抗法。
據(jù)天津市寶坻區(qū)人民法院（2004）寶刑初字第461號刑事附帶民事判決書記載，天津市寶坻區(qū)雙佳科技公司司機(jī)薛某在拉著經(jīng)理李某執(zhí)行工作任務(wù)途中，致受害人張某重傷、六級殘、八級殘和十級殘，當(dāng)年還尚無由單位承擔(dān)員工在執(zhí)行工作時致人損傷的責(zé)任。
但是在2010年7月15日本案立案時已經(jīng)有了已生效實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》，但該判卻公然用判決書作偽證，謊稱訴單位承擔(dān)員工在執(zhí)行工作任務(wù)時致人損傷的責(zé)任沒有法律依據(jù)。這豈不是在公然抗法，而抗法的判決該否被推翻，該案主審法官又該否被追責(zé)呢？
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
中國新聞周刊
