華資律所·成功案例｜山東鄄城行政不作為案勝訴｜來(lái)春雷律師

原告張三（化名）、李四（化名）、王五（化名）系山東省鄄城縣某村村民，其位于該村某國(guó)道東側(cè)、某石化南側(cè)的耕地，于2024年下半年被納入征收范圍。截至維權(quán)啟動(dòng)時(shí)，三原告未簽訂任何征收安置補(bǔ)償協(xié)議、未領(lǐng)取補(bǔ)償款，土地卻已被占用并施工建設(shè)，且對(duì)征地預(yù)公告、土地現(xiàn)狀調(diào)查、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)文件等關(guān)鍵信息全然不知情，知情權(quán)、參與權(quán)、異議權(quán)被嚴(yán)重剝奪。

2025年2月10日，三原告向被告鄄城縣綜合行政執(zhí)法局郵寄《行政查處申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求依法查處涉案非法用地、違法施工及未批先建行為，對(duì)相關(guān)責(zé)任人員追責(zé)，并書(shū)面告知查處結(jié)果。被告于2月13日簽收申請(qǐng)后，未在法定期限內(nèi)作出任何答復(fù)或處理。

2025年5月14日，三原告以被告行政不作為為由訴至山東省鄄城縣人民法院。庭審中，被告辯稱涉案土地已獲山東省人民政府批文，由某公司合法取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證，不存在違法情形，且已將申請(qǐng)轉(zhuǎn)至鄄城縣自然資源和規(guī)劃局協(xié)助處理。

法院經(jīng)審理查明，根據(jù)《鄄城縣綜合行政執(zhí)法局主要職責(zé)、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定》，被告明確負(fù)有查處非法占地、違法建設(shè)的法定職責(zé)；依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十七條，行政機(jī)關(guān)應(yīng)在收到履職申請(qǐng)后兩個(gè)月內(nèi)履行職責(zé)。被告未在法定期限內(nèi)對(duì)原告申請(qǐng)作出處理，且無(wú)正當(dāng)理由，已構(gòu)成行政不作為。

核心爭(zhēng)議點(diǎn)：行政機(jī)關(guān)法定職責(zé)的履行邊界與程序合法性

1.原告主張-被告作為法定查處機(jī)關(guān)，收到《行政查處申請(qǐng)書(shū)》后未在2個(gè)月法定期限內(nèi)答復(fù)或處理，屬于典型行政不作為，違反《行政訴訟法》及土地管理相關(guān)法規(guī)；

-即使涉案土地已獲審批，在未解決補(bǔ)償爭(zhēng)議、未履行“征地安置補(bǔ)償決定-責(zé)令交出土地-申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行”法定程序前，施工行為仍涉嫌違法，被告仍需對(duì)施工合法性進(jìn)行核查；

-被告將申請(qǐng)轉(zhuǎn)至其他部門“協(xié)助”，不能替代自身法定查處職責(zé)，更不能成為推諉履職的理由。

2.被告抗辯-涉案土地已通過(guò)省政府合法審批并完成出讓，使用權(quán)人具備合法產(chǎn)權(quán)，不存在非法占地情形，無(wú)需查處；-原告未獲補(bǔ)償系征收補(bǔ)償環(huán)節(jié)問(wèn)題，與現(xiàn)土地使用權(quán)人無(wú)關(guān)，不應(yīng)阻礙合法建設(shè)；-已將申請(qǐng)轉(zhuǎn)至自然資源和規(guī)劃局協(xié)助，已履行初步處理義務(wù)。

法院認(rèn)定被告提交的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證、執(zhí)法照片等證據(jù)真實(shí)，但明確“土地權(quán)屬合法”不等于“施工行為無(wú)需監(jiān)管”，且根據(jù)鄄辦字【2019】34號(hào)文件，被告對(duì)違法占地、建設(shè)的查處職責(zé)具有排他性，轉(zhuǎn)至其他部門協(xié)助不能免除自身履職義務(wù)，最終認(rèn)定被告“未在法定期限內(nèi)作出明確答復(fù)處理”構(gòu)成違法。

三原告最初認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)糾正征地程序中的違法問(wèn)題，保障農(nóng)民基本權(quán)益，但多次溝通無(wú)果后，意識(shí)到需通過(guò)司法程序強(qiáng)制行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)。其核心期待為：

1. 確認(rèn)被告行政不作為違法，督促其正視農(nóng)民維權(quán)訴求；

2. 推動(dòng)被告對(duì)涉案施工行為合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)核查，遏制 “未補(bǔ)償先施工” 的違法狀態(tài)；

3. 以本案為契機(jī)，倒逼征收部門公開(kāi)征地信息、解決補(bǔ)償爭(zhēng)議，維護(hù)失地農(nóng)民的知情權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)。

最終判決不僅支持了 “確認(rèn)不作為違法” 的核心訴求，更責(zé)令被告在 30 日內(nèi)對(duì)申請(qǐng)作出處理，超出當(dāng)事人 “僅確認(rèn)違法” 的基礎(chǔ)期待，為后續(xù)補(bǔ)償爭(zhēng)議解決奠定了程序基礎(chǔ)。

1. 判令被告鄄城縣綜合行政執(zhí)法局于判決生效之日起 30 日內(nèi)，對(duì)三原告的《行政查處申請(qǐng)書(shū)》作出行政處理；

2. 案件受理費(fèi) 50 元由被告鄄城縣綜合行政執(zhí)法局負(fù)擔(dān)；

3. 被告未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力，目前被告正依法推進(jìn)涉案事項(xiàng)查處工作，維權(quán)取得階段性成果。

精準(zhǔn)鎖定“法定職責(zé)+程序違法”雙核心

1.前期調(diào)查：通過(guò)梳理征地時(shí)間線、收集土地被占施工證據(jù)（現(xiàn)場(chǎng)照片、坐標(biāo)定位）、調(diào)取行政機(jī)關(guān)職責(zé)文件，明確被告的法定查處義務(wù)，排除“職責(zé)轉(zhuǎn)移”“權(quán)限爭(zhēng)議”等抗辯空間；

2.程序維權(quán)：先通過(guò)《行政查處申請(qǐng)書(shū)》固定行政機(jī)關(guān)“不作為”證據(jù)，再以書(shū)面申請(qǐng)、郵寄簽收記錄為核心材料，構(gòu)建“申請(qǐng)-簽收-未履職”的完整證據(jù)鏈；

3.庭審?fù)黄疲?/strong>針對(duì)被告“土地已合法出讓”的抗辯，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)“權(quán)屬合法”與“施工合規(guī)性核查”的區(qū)分，指出即使權(quán)屬無(wú)爭(zhēng)議，被告仍需對(duì)施工是否符合規(guī)劃、是否存在未批先建等問(wèn)題履行監(jiān)管職責(zé)，不能以“轉(zhuǎn)辦協(xié)助”替代自身履職。

行政不作為的司法規(guī)制意義本案的勝訴不僅為三原告爭(zhēng)取了履職答復(fù)的權(quán)利，更對(duì)基層行政機(jī)關(guān)具有警示意義：

1.行政機(jī)關(guān)的“職責(zé)清單”是法定義務(wù)，不能以“轉(zhuǎn)辦”“協(xié)助”為由推諉，需在法定期限內(nèi)作出明確處理；

2.征地項(xiàng)目中，“土地審批”與“補(bǔ)償落實(shí)”“程序合規(guī)”是獨(dú)立環(huán)節(jié)，即使審批通過(guò)，未解決補(bǔ)償爭(zhēng)議或程序違法的施工行為，仍需接受行政監(jiān)管；

3.農(nóng)民在征地維權(quán)中，可通過(guò)“申請(qǐng)履職-起訴不作為”的路徑，倒逼行政機(jī)關(guān)公開(kāi)信息、糾正違法，為后續(xù)補(bǔ)償談判或進(jìn)一步維權(quán)創(chuàng)造條件。

《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條規(guī)定行政協(xié)議違約金可參照民事法律規(guī)范調(diào)整；

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》等相關(guān)法律規(guī)定了行政行為合法性審查標(biāo)準(zhǔn)、違約責(zé)任承擔(dān)等內(nèi)容，為原告主張權(quán)利提供法律支撐。

附：法院判決書(shū)

▌專業(yè)領(lǐng)域

在企業(yè)訴訟、仲裁、重大民商事?tīng)?zhēng)議解決等方面具有獨(dú)到思路，業(yè)務(wù)范圍涉及建設(shè)工程與房地產(chǎn)、公司股權(quán)、金融借貸、婚姻繼承、勞動(dòng)糾紛、征地拆遷等領(lǐng)域，在商事投資、股權(quán)爭(zhēng)議、企業(yè)家權(quán)益保護(hù)、股權(quán)激勵(lì)制度的構(gòu)建與實(shí)施、公司頂層架構(gòu)設(shè)計(jì)、股東投資風(fēng)險(xiǎn)防范和控制、公司日常法律風(fēng)險(xiǎn)防范、重大刑民交叉案件、涉經(jīng)濟(jì)類刑事案件等領(lǐng)域均有豐富經(jīng)驗(yàn)。

▌執(zhí)業(yè)領(lǐng)域

來(lái)春雷律師，畢業(yè)于中國(guó)政法大學(xué)研究生院，全日制研究生學(xué)歷，獲得法學(xué)碩士學(xué)位。

擔(dān)任過(guò)中學(xué)教師，九年政府機(jī)關(guān)工作經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于政務(wù)文化和政府體系運(yùn)轉(zhuǎn)程序有一定的了解。

參與處理過(guò)民商事糾紛逾三百余件，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富，擔(dān)任過(guò)天津市某大型國(guó)企法律顧問(wèn)。

曾任九三學(xué)社天津市委參政議政專家、市委法律專委會(huì)委員。對(duì)于房地產(chǎn)相關(guān)爭(zhēng)議和征收拆遷領(lǐng)域有獨(dú)到見(jiàn)解和辦案思路。

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對(duì)具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對(duì)讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對(duì)任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。