高鐵泡面爭議，是社會輿論博弈的縮影

社會是一個整體，有快的人，就有慢的人?？斓娜寺徊?，等一等，慢的人跑兩步，趕一趕，都是應該的。

文丨FT中文網(wǎng)專欄作家 劉遠舉

一、

關于高鐵、地鐵車廂的輿論熱點，越來越多，而這背后，是整個社會輿論爭議中，各方憑持的基礎的不斷演變。

日前有網(wǎng)友發(fā)帖稱，廣州東站下架站內(nèi)商店的泡面。引發(fā)熱議后，廣州東站回應稱：根據(jù)國鐵集團《鐵路旅客運輸服務質(zhì)量規(guī)范》相關規(guī)定，方便面屬于可能嚴重影響列車環(huán)境衛(wèi)生的食品。高鐵車站均不售賣方便面食品，但旅客可自行攜帶。

此前七月份時，12306的工作人員也表示，建議乘客在列車上盡量選擇味道較小的食物，以免影響其他乘客。這個新聞沖上了熱搜第一。

除了高鐵車廂，地鐵車廂也展現(xiàn)出對食物的強烈排斥。

在地鐵上，吃包子等帶有氣味的食物，在網(wǎng)上也幾乎被一邊倒的惡評。不少地方進一步地在地鐵上實施了禁食禁飲的規(guī)定。曾經(jīng)，南京地鐵工作人員在三號線列車巡查時，發(fā)現(xiàn)一位旅客飲用瓶裝果汁飲料，工作人員向其出具《軌道交通設施內(nèi)禁止行為告知單》，對禁止事項進行宣傳告知。據(jù)說，這是防止飲料潑灑引發(fā)環(huán)境衛(wèi)生等方面的隱患。

這類車廂輿論，展現(xiàn)了網(wǎng)絡輿論對個體行為的嚴厲要求。不過，但在另一些時候，車廂輿論，則展現(xiàn)出了很強的寬容。曾經(jīng)一段農(nóng)民工在地鐵里蹲坐地面的視頻引發(fā)熱議。幾位穿工裝的工人因怕弄臟座位，擠在車廂連接處。還有人因為覺得農(nóng)民工太臟，挨著自己坐弄臟了自己，結果招致廣泛的批評。

這些不同，反映了中國熱點輿情博弈背后的深層次機制。

二、

高鐵上的方便面，還是地鐵中的包子，都是一個輿情現(xiàn)象。

從技術角度說，聞著臭，吃著香，源于人的生理構造。鼻腔中感知氣味和口腔中感知口味的兩套感官受體的差異和協(xié)同，導致了吃東西的人聞起來香，沒吃東西的人，聞起來臭。人是社會性動物，人的這個生理特征，就演變?yōu)榱艘粋€社會性的公共問題。

方便面、包子的氣味雖然不好聞，但卻并不是一種惡臭。同學在寢室吃，同事在辦公室吃，親人在家里吃，也沒人會大呼小叫。一個人很難向前后座位的人說，請你不要吃方便面。一個人也很難禁止同學在寢室吃方便面。因為在社會共識中，這不是一種冒犯，而是應該被忍受的個體權利，提出這個要求是不合理的，就像鐵路部門也不能禁止乘客吃方便面。但在輿論中，在社交媒體中，不想聞到方便面、包子氣味的人，卻可以大聲地說出他們的厭惡，并要求實施禁止。

表面上看，輿情源于一種強弱之分。一般來說，在地鐵上匆匆吃著包子的，都是趕時間的打工人，而愿意買高鐵上供應的70元的盒飯?zhí)撞偷娜耍斎槐戎辉敢饣ㄊ畨K錢買方便面的人，經(jīng)濟能力強一些。而更強的經(jīng)濟能力預示著更高的文化水平、社會地位，以及相應的，更強的輿論能力。

牛排的味道其實未必比方便面好聞

而且更微妙的是，很多人甚至陷入這樣一個尷尬的境地——如果你在社交媒體上，反駁反對方便面的聲音，這就暗示你舍不得花錢買盒飯，處于一個更弱勢的經(jīng)濟地位。

于是，在這個問題上，不愿意聞方便面氣味的人，積極在社交媒體發(fā)聲，而愿意吃方便面的人，則成了沉默的大多數(shù)。

但更深層次的，這源于一種流行的政治正確。

這幾年社交媒體上，人們在公共場所中對個體的寬容越來越少，個體權利讓位于集體需求。實際上火車、飛機這些場所，從來不是讓人休息和睡覺的，僅僅是運行的聲音都非常吵。但是，人們對孩子的要求是，不能發(fā)出聲音。最終到了飛機上，兩個中老年婦女，把別人兩歲的孩子關到廁所“立規(guī)矩”——2歲幼兒哭的人性之權利，也必須服從機艙集體之需求。整個機艙的人都覺得正常。

而這個硬幣的另一面，恰好是“農(nóng)民工臟，身上的油漆，是所有地鐵乘客必須忍受的”。在這里，輿論所真正憑持的，是形象上的“正確”。在這種比較中，個體會弱于集體，但農(nóng)民工，實質(zhì)上，則意味著一個更強大的宏觀敘事形象。最終，是這種“衡量”，決定了輿論的走向。就像此次魯迅抽煙畫面，并不是壁畫自由表達的勝利，而是因為魯迅是一個更宏大的敘事形象。

三、

高鐵、飛機這些公共運輸工具中，空間極小，很多人擠在一起，永遠都存在不可解決的兩難問題。方便面可以到餐車吃，但有些班次就沒有餐車，有餐車的地方往往人滿為患，坐滿了買站票的人。即便是吃飯的人，買了幾十塊盒飯的人都沒地方，也輪不到自帶方便面的人。為了減少方便面、包子的氣味，高鐵、地鐵可以加大通風，但風大了很多人又會覺得冷。

一個比較實際的思路，就是誰的成本低，誰負責平息問題。

法律經(jīng)濟學有一種“較低成本負責原則”。按照這一原則，可以比較雙方當事人預防事故的成本，能以較低成本預防事故的一方應當承擔較大責任。需要強調(diào)的是，這個思路不是“講道理”，而是“講成本”。

飛機上有人覺得冷，有人覺得熱，那么，解決辦法就是，把空調(diào)溫度開得更低一些，將就覺得熱的人，然后給覺得冷的人一條毯子，因為這個方案成本最小。單獨給一個人保暖是容易的，但單獨給一個人降溫，卻不太可能，成本極高。

同樣的，從工地出來的農(nóng)民工，的確很難找到一個地方洗澡，但帶一件干凈的外套，在擁擠的地鐵車廂，套在最外面。這比要求其他乘客必須忍受被弄臟，顯然更加簡單，成本更低。

當然，要求一部分人，忍受方便面的氣味，與要求另一部分人多花30元買盒飯，哪一個成本更低，這個問題沒有標準答案。但有一點是肯定的，那就是不能簡單的以集體壓倒個體，也不能簡單的比誰在互聯(lián)網(wǎng)上聲音更大，而是應該循著個體權利的角度出發(fā)。

個體權利本身也在不斷演變之中?？梢韵胍姷氖?，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，高鐵上吃方便面的人會越來越少，最后，“高鐵上不吃方便面”這種新的共識，不用禁令，不用禁賣，就會自然而然的演化出來。

社會是不斷向前發(fā)展的，人們對生活的要求越來越高，但社會是一個整體，有快的人，就有慢的人?？斓娜寺徊?，等一等，慢的人跑兩步，趕一趕，都是應該的。無論如何，社會需要更多的寬容，不犧牲個體權利去推進社會發(fā)展。

劉 遠 舉

央視網(wǎng)、第一財經(jīng)、光明日報、騰訊大家、南方周末、新京報、南方都市報、FT中文網(wǎng)、澎湃等特約作家，多家智庫研究員。

關注時政、財經(jīng)、科技話題，以深度、專業(yè)、理性的態(tài)度，去掘現(xiàn)象背后的事實。

騰訊大家年度作家獎;

新浪最有價值專欄作家獎；

紅辣椒評論年度佳作獎;

第28屆北京新聞獎一等獎；

第34屆中國經(jīng)濟新聞獎，評論一等獎

已開快捷轉載，歡迎轉載

已開過白名單的公眾號，轉載請遵循轉載規(guī)則

您的關注是最好的支持！