該管的不管，不用你管的拼了命管！

孫女士投訴魯迅抽煙這事兒，起初我以為她就是在網上發發牢騷。不曾想，還真投訴到了“浙里辦”。

好在這事兒力挺孫女士的人太少太少，“浙里辦”拒絕了修改魯迅紀念館墻壁上的畫。其實我在想，如果腦回路跟孫女士一樣奇葩的人再多一點，結局會怎么樣？

魯迅可能是“唯沉默是最高的輕蔑”，但“浙里辦”恐怕還真不好辦。一旦那種烏泱泱的聲音沖起來，魯迅抽煙的圖，或許就要變成魯迅吃蘋果、喝綠茶了。

抽煙有害健康，怕孩子學壞。吃水果、喝茶對健康有益，不怕。

現在大家也知道，孫女士之所以投訴要求修改墻上魯迅抽煙的畫，并不是為了什么“小孩子學壞”，而是推廣她自己的“尼古丁袋”。但孫女士的基礎邏輯必定要有市場，她才可能去“投訴”，去吸引目光。

舉個例子，我是賣梨的，可我總不能跑到市監局去投訴“蘋果有毒”吧？這顯然沒有任何成功的幾率。而孫女士這樣的人，是有機會的。就如之前那些投訴店鋪門口的logo像日本的圖案，最后網上烏泱泱一大片烏合之眾嚷嚷，地方市監局也懶得惹是生非，讓店家整改，撕掉門頭上的logo。除帶商家之外，皆大歡喜。

實際上呢？就算魯迅在墻上吸煙的圖，讓青少年看見后學了、模仿了。那也不是魯迅的錯，更不是那面墻的問題。

這是必須要承認的事實，否則的話就會像我們現在的書籍、游戲、電影一樣，第一步先考慮：會不會讓小孩學壞。

然后可笑的綠色血液，可笑的正確思想，以及可笑且千篇一律的劇情。你猜為什么100部電視里，99部都在穿越？因為故事從一開始就告訴了小朋友，純屬虛構，這才可以稍稍放開點手腳。但價值觀一定要正，哪怕根據小說改編的動漫也不放過，稍有差池，立刻魔改。

所以在我看來，孫女士投訴魯迅抽煙圖這件事有個最底層的邏輯被忽略了：魯迅抽煙，關你屁事。就算魯迅抽煙的圖，讓哪個青少年看了內心竊喜，又跟你有什么關系。他們看了一幅畫都要學抽煙，那正在抽煙的人被他們看見，豈不是死罪？

和店鋪門頭燈籠上有個“神”字，被大媽拍視頻說代表靖國神社，要投訴一樣。一個燈籠都能聯想到日本軍國主義，然后投訴封殺。那我看部日本的電影，你要如何？

抽煙不違法，日本風也不違法。自己的親朋好友抽煙不違法，自家家門口掛的燈籠上有個什么字更不違法。可別人一干這些事，他們就跳出來了，舉報、投訴，有些甚至當場進行人身攻擊、人身控制。

并且他們之中，有一些是成功了。憑借這種倒反天罡無恥至極的行為，一炮而紅。

這不僅是精致利己主義，更是一種管天管地、管頭管腳的思想。可一旦涉及到對自身利益的威脅，就會立刻偃旗息鼓。所以就只能投訴投訴魯迅，罵罵日本、美國這些遠到沒邊的事情。

反正，你說吸煙墻畫沒問題，那就沒問題唄；反正，除了俄羅斯這些，歐美日韓，往里死罵就往死里罵唄，又不會有啥后果。

像我們寫寫自媒體的，有時候還會被找過去喝茶。他們這種動不動投訴個人，舉報點事的，基本上不會有任何風險。

可這樣的風氣，最大的壞處在于：人都是趨利避害的。如果大家都能從這種沒事找事精致利己的操作里尋到好處，而無任何風險。那么真正影響、甚至危及我們生活環境的東西，在意的人會越來越少。

這是昨天的一條報道，被拉細的不合格鋼筋，在加工廠里，卻有遍地“合格證”。那可是鋼筋啊，一旦出點事，完蛋的就可能不是一個人兩個人啊。

然而記者冒著風險，暗訪得到的內幕，在熱搜上，幾乎見不到蹤影。

那以后，記者還有什么必要，又是否愿意采訪報道這些東西呢？

魯迅吸煙的墻畫，本質是有些人管天管地，管得太寬的思想和行為，部分性的得到了“市場”的認可，才導致孫女士沒事找事。

可從另一方面來說，去投訴魯迅吸煙的墻畫，主要還因為干這件事是“無風險的”。有市場，加無風險，讓類似的現象風靡。與此同時，也令那些有點風險，但卻真正該被注意到的事，漸漸的開始無人問津。

前者插手人們的生活和私人意愿，后者更加損害人們的權益和生存空間，正反雙重打擊。現實是如此可悲可笑，卻又無可奈何。