場(chǎng)外配資行為刑事規(guī)制的審判思路

點(diǎn)擊圖片查看欄目更多內(nèi)容

理論研究與審判實(shí)踐的融合發(fā)展，得以凝聚成推進(jìn)審判工作現(xiàn)代化的強(qiáng)大合力。官方微信公眾號(hào)推出《實(shí)務(wù)思考》欄目，就司法實(shí)踐中的問題，提供研究思路，分享調(diào)研成果。

近日，《人民法院報(bào)》刊登了由刑事審判庭庭長(zhǎng)黃伯青撰寫的《場(chǎng)外配資行為刑事規(guī)制的審判思路》一文。現(xiàn)將全文內(nèi)容刊發(fā)如下，以供參考。

黃伯青

HUANG BOQING

刑事審判庭庭長(zhǎng)

三級(jí)高級(jí)法官

法學(xué)博士

融資融券作為證券市場(chǎng)的主要信用交易方式和證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的核心業(yè)務(wù)之一，對(duì)于活躍市場(chǎng)交易、豐富投資策略、促進(jìn)金融市場(chǎng)穩(wěn)定發(fā)展等具有重要意義，但其依法屬于國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)的金融業(yè)務(wù)，未經(jīng)依法批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得非法從事配資業(yè)務(wù)。實(shí)踐中，依法取得融資融券資格的證券公司出于防控風(fēng)險(xiǎn)、保障資金安全等的需要，往往會(huì)對(duì)投資者的資質(zhì)、資金量、擔(dān)保情況、可使用的杠桿比例以及強(qiáng)制平倉(cāng)機(jī)制等設(shè)定較為嚴(yán)格的限制，監(jiān)管機(jī)構(gòu)同時(shí)也會(huì)對(duì)證券公司、投資者及其交易行為進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管，確保風(fēng)險(xiǎn)可控。

在此背景下，那些渴望以小博大的投資者對(duì)高杠桿的追求往往無(wú)法通過正常的融資融券渠道實(shí)現(xiàn)，從而為游離在監(jiān)管之外的配資行為提供了生存土壤，即場(chǎng)外配資行為。從審判實(shí)踐看，當(dāng)前場(chǎng)外配資業(yè)務(wù)主要是指一些P2P公司或者私募類配資公司利用互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)，搭建起游離于監(jiān)管體系之外的融資業(yè)務(wù)平臺(tái)，將資金融出方、資金融入方即用資人和券商營(yíng)業(yè)部三方連接起來，配資公司利用計(jì)算機(jī)軟件系統(tǒng)的二級(jí)分倉(cāng)功能將其自有資金或者以較低成本融入的資金出借給用資人，賺取利息收入的行為。因此，場(chǎng)外配資本質(zhì)是一種非官方的融資配資行為，場(chǎng)外配資的“場(chǎng)”指的不是特定地點(diǎn)，而是是否受到國(guó)家監(jiān)管。換句話說，這些場(chǎng)外配資公司所開展的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，本質(zhì)上屬于只有證券公司才能依法開展的融資活動(dòng)，不僅規(guī)避了監(jiān)管部門對(duì)融資融券業(yè)務(wù)中資金來源、投資標(biāo)的、杠桿比例等諸多方面的限制，也加劇了市場(chǎng)的非理性波動(dòng)，與正常的融資融券活動(dòng)相比，場(chǎng)外配資通過高杠桿盲目擴(kuò)張了資本市場(chǎng)信用交易的規(guī)模、放大投資風(fēng)險(xiǎn)，又缺乏有效的風(fēng)控及監(jiān)管，容易破壞金融市場(chǎng)秩序，沖擊資本市場(chǎng)的交易秩序，甚至引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。

中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳2021年7月印發(fā)的《關(guān)于依法從嚴(yán)打擊證券違法活動(dòng)的意見》強(qiáng)調(diào)：“要依法嚴(yán)厲打擊非法證券活動(dòng)，加強(qiáng)場(chǎng)外配資監(jiān)測(cè)，依法堅(jiān)決打擊規(guī)模化、體系化場(chǎng)外配資活動(dòng)。”2025年7月14日發(fā)布的《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代審判工作的意見》提出：“加強(qiáng)金融審判工作。依法嚴(yán)懲操縱市場(chǎng)、內(nèi)幕交易、非法集資、貸款詐騙、洗錢等金融領(lǐng)域違法犯罪，加強(qiáng)金融領(lǐng)域非法中介亂象協(xié)同治理，促進(jìn)金融市場(chǎng)健康發(fā)展。”由此可見，與可能涉嫌操縱證券市場(chǎng)、非法經(jīng)營(yíng)、非法吸收公眾存款等罪名的場(chǎng)外配資行為也勢(shì)必成為監(jiān)管重點(diǎn)和嚴(yán)懲對(duì)象。從刑事司法實(shí)踐看，場(chǎng)外配資行為模式不斷演進(jìn)，鏈條化、團(tuán)伙化特征明顯，導(dǎo)致行為性質(zhì)的判斷以及涉案資金、賬戶等的處置都存在較大爭(zhēng)議，影響了懲治的力度和準(zhǔn)度。

根據(jù)2020年3月起實(shí)施的新證券法第一百二十條的規(guī)定，從事證券融資融券業(yè)務(wù)必須經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)，取得經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)許可證。除證券公司外，任何單位和個(gè)人不得從事證券融資融券業(yè)務(wù)。司法實(shí)踐中，除最為常見的“出借賬戶型”場(chǎng)外配資模式外，還出現(xiàn)了借助復(fù)雜、新型的金融產(chǎn)品及工具如借助“結(jié)構(gòu)化證券投資信托”、私募“FOF基金”“分倉(cāng)系統(tǒng)軟件”等逃避監(jiān)管，開展配資業(yè)務(wù)的情形，隱蔽性、復(fù)雜性較強(qiáng)。

穿透審查不同模式下的場(chǎng)外配資是否具備證券融資業(yè)務(wù)特征，是開展罪責(zé)認(rèn)定工作的基礎(chǔ)。根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)2015年7月施行的《證券公司融資融券業(yè)務(wù)管理辦法》第2條的規(guī)定，證券融資業(yè)務(wù)具有三個(gè)核心特征：一是向客戶出借資金供其買入證券，即配資資金的來源與流向。二是收取擔(dān)保物。需要注意的是，收取保證金以及設(shè)立強(qiáng)制平倉(cāng)機(jī)制并非認(rèn)定“收取擔(dān)保物”要素的唯一指征，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同交易結(jié)構(gòu)下配資方采取的風(fēng)控措施能否發(fā)揮相應(yīng)擔(dān)保作用進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。三是屬于經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)。即配資人員以賺取息差等為營(yíng)利目的，持續(xù)性、經(jīng)常性開展此項(xiàng)業(yè)務(wù)。

對(duì)不同場(chǎng)外配資模式的交易結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析：

①“出借賬戶模式”。配資方出借賬戶、資金，同時(shí)負(fù)責(zé)風(fēng)控盯盤、強(qiáng)制平倉(cāng)等，客戶向配資方繳納保證金，并自行通過證券公司下單交易，符合證券融資活動(dòng)特征。

②“系統(tǒng)分倉(cāng)模式”。配資方實(shí)際控制證券賬戶及資金，通過分倉(cāng)系統(tǒng)軟件為客戶開立子賬戶，并代理向證券公司下達(dá)交易指令，同時(shí)設(shè)置強(qiáng)制平倉(cāng)線，使分倉(cāng)系統(tǒng)具備自動(dòng)強(qiáng)行平倉(cāng)以保障資金安全的功能。該模式下，因證券登記結(jié)算系統(tǒng)無(wú)法穿透至客戶的分倉(cāng)子賬戶，便利了大規(guī)模杠桿資金進(jìn)入股市且游離在監(jiān)管之外。系統(tǒng)分倉(cāng)技術(shù)的使用并沒有改變配資方從事的系證券融資活動(dòng)的本質(zhì)。

③“借助結(jié)構(gòu)化證券投資信托模式”。客戶為募集資金借助信托公司名義發(fā)起信托計(jì)劃，配資方作為信托的一般委托人（優(yōu)先受益人）提供優(yōu)先級(jí)資金并要求固定回報(bào)；信托公司作為受托人對(duì)以信托計(jì)劃名義開立的證券賬戶進(jìn)行監(jiān)督，并設(shè)置強(qiáng)制平倉(cāng)線；客戶則作為信托的次級(jí)委托人（劣后受益人）決定買賣證券方向、價(jià)量并承擔(dān)投資損失。從交易結(jié)構(gòu)看，該模式實(shí)際上將信托產(chǎn)品當(dāng)作了融資通道，配資方為實(shí)現(xiàn)保本付息享有強(qiáng)制平倉(cāng)權(quán)，但正常的信托計(jì)劃并不承諾保本付息，故本質(zhì)上系開展證券融資活動(dòng)。

④“利用私募‘FOF基金’模式提供配資”。所謂“FOF基金”，是指專門用于投資其他基金的基金。根據(jù)2014年《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》、2020年《關(guān)于加強(qiáng)私募投資基金監(jiān)管的若干規(guī)定》等，依法設(shè)立的“FOF基金”是一種承擔(dān)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的金融工具，不得向投資者承諾保本保息，不得將私募基金財(cái)產(chǎn)用于借貸（以股權(quán)投資為目的，按照合同約定為被投企業(yè)提供1年期限以內(nèi)借款、擔(dān)保除外）。

實(shí)踐中，配資方借助私募“FOF基金”，從客戶處收取保證金，連同從資方處獲取的配資額以發(fā)行私募基金（母基金）形式，下投至客戶實(shí)際控制的其他私募基金（子基金），而后由客戶進(jìn)行證券交易。該模式下，配資方以賺取息差為目的，且不承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)。盡管私募“FOF基金”交易結(jié)構(gòu)決定了配資方對(duì)客戶控制的私募基金沒有強(qiáng)制平倉(cāng)權(quán)，但其可通過查看基金凈值、設(shè)定風(fēng)控線、要求客戶補(bǔ)充保證金、要求贖回子基金份額等措施保障資金安全，同樣符合證券融資活動(dòng)特征。

當(dāng)前，場(chǎng)外配資鏈條化、團(tuán)伙化特征明顯，有的負(fù)責(zé)尋找、招攬資方或客戶，有的通過搭建、運(yùn)營(yíng)分倉(cāng)系統(tǒng)軟件為客戶開立子賬戶，還有的負(fù)責(zé)對(duì)資金及證券賬戶進(jìn)行監(jiān)控、盯盤；而客戶又可能借助配資資金實(shí)施操縱證券市場(chǎng)行為。對(duì)處于不同環(huán)節(jié)、不同分工的人員如何定罪和處罰，實(shí)踐中存在爭(zhēng)議且容易出現(xiàn)適法不統(tǒng)一、不協(xié)調(diào)的問題。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)著重審查配資人員的主觀故意情況、行為內(nèi)容、地位作用等要素，分類、分層開展罪責(zé)審查判斷，確保罪刑均衡。

非法經(jīng)營(yíng)罪認(rèn)定規(guī)則

刑法第二百二十五條規(guī)定，未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。場(chǎng)外配資活動(dòng)具有融資融券業(yè)務(wù)的核心特征（“系統(tǒng)分倉(cāng)模式”下配資人員還因代理客戶向證券公司下達(dá)交易指令，故還兼具以代理買賣為核心特征的證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)屬性），配資人員未經(jīng)批準(zhǔn)擅自開展融資融券業(yè)務(wù)、證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，如果其主觀上對(duì)客戶實(shí)施的操縱行為不知情，可以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處理。

認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪時(shí)，應(yīng)綜合考慮以下內(nèi)容：

? 一是行為人是否反復(fù)、多次、持續(xù)向社會(huì)不特定對(duì)象提供配資，顯著影響證券市場(chǎng)秩序。若行為人偶爾提供資金供他人買賣證券，并不以此為業(yè)的，可依照2019年11月最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的精神、2020年3月起實(shí)施的新證券法第一百二十條、2023年5月起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第十六條、第十七條的規(guī)定，認(rèn)定相關(guān)場(chǎng)外配資合同無(wú)效。

? 二是行為人是否以賺取利息等為目的，具備營(yíng)利性特征。如果行為人不具有營(yíng)利目的，不能認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

? 三是根據(jù)提供場(chǎng)外配資的次數(shù)、金額、人數(shù)、獲利情況及對(duì)證券市場(chǎng)的影響程度等，判斷是否達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)。

此外，能否將2020年3月新證券法實(shí)施之前的場(chǎng)外配資行為，納入非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制范疇，實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，仍可納入非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制范疇。理由是：

第一，非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)可以非法經(jīng)營(yíng)罪評(píng)價(jià)。刑法第二百二十五條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定：“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，……”屬于非法經(jīng)營(yíng)行為，若擾亂市場(chǎng)秩序，且情節(jié)嚴(yán)重的，可以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。

第二，2014年證券法第一百二十五條明確了證券公司經(jīng)過批準(zhǔn)可以經(jīng)營(yíng)的六種證券業(yè)務(wù)，未將融資融券業(yè)務(wù)明確列舉為需經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的證券業(yè)務(wù)，但該條還設(shè)置了“其他證券業(yè)務(wù)”的兜底條款。

第三，融資融券業(yè)務(wù)可以歸入“其他證券業(yè)務(wù)”范疇。2014年證券法第一百四十二條明確了證券公司開展融資融券業(yè)務(wù)的合法性與審批要求，即證券公司為客戶買賣證券提供融資融券服務(wù)的，應(yīng)按照國(guó)務(wù)院的規(guī)定并經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。鑒于融資融券業(yè)務(wù)也屬于特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。與2014年證券法第一百二十五條規(guī)定的證券經(jīng)紀(jì)、證券投資咨詢、證券承銷與保薦等六種業(yè)務(wù)本質(zhì)上一樣，均屬于需經(jīng)批準(zhǔn)和許可的特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。可按照體系解釋方法中的同類解釋規(guī)則，將證券公司特許經(jīng)營(yíng)的融資融券業(yè)務(wù)認(rèn)定為該條款第（七）項(xiàng)的“其他證券業(yè)務(wù)”。

第四，未經(jīng)批準(zhǔn)許可的其他單位和個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)融資融券業(yè)務(wù)。融資融券業(yè)務(wù)僅能由獲得批準(zhǔn)許可的證券公司經(jīng)營(yíng)，舉輕以明重，從當(dāng)然解釋的角度，我們可以得出，司法實(shí)踐中的其他單位和個(gè)人均沒有資格申請(qǐng)融資融券業(yè)務(wù)，更不用說經(jīng)營(yíng)該業(yè)務(wù)。

操縱證券市場(chǎng)共犯認(rèn)定規(guī)則

場(chǎng)外配資人員在提供配資過程中，如果明知客戶操縱證券市場(chǎng)的，可以操縱證券市場(chǎng)罪的共犯處理。關(guān)于主觀明知的判斷，主要結(jié)合出借賬戶及資金的規(guī)模、配資人員與操盤手的溝通聯(lián)絡(luò)內(nèi)容、配資人員在盯盤過程中是否發(fā)現(xiàn)交易異常、能否識(shí)別操縱交易的手法，以及是否存在規(guī)避監(jiān)管的情形等綜合認(rèn)定。

如北八道集團(tuán)等操縱證券市場(chǎng)一案，北八道集團(tuán)實(shí)控人林某豐為取得資金優(yōu)勢(shì)、持股優(yōu)勢(shì)，從配資人員張某海處獲取配資資金10.98億余元，他人證券賬戶119個(gè)。而張某海在對(duì)相關(guān)資金及賬戶進(jìn)行逐日盯盤過程中，掌握了操縱人員的交易手法，甚至在收到監(jiān)管部門發(fā)出的賬戶異常監(jiān)管信息后，仍規(guī)避監(jiān)管，繼續(xù)以其他賬戶提供配資，故法院最終認(rèn)定張某海構(gòu)成操縱證券市場(chǎng)罪共犯。

不同罪名選擇適用規(guī)則

其一，非法經(jīng)營(yíng)罪與操縱證券市場(chǎng)罪的選擇適用。根據(jù)刑法第二百二十五條、第一百八十二條的規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)罪與操縱證券市場(chǎng)罪均設(shè)有兩個(gè)量刑檔次，其中，前者可判處的法定最高刑為有期徒刑十五年，而后者可判處的法定最高刑為有期徒刑十年，且對(duì)兩罪量刑時(shí)考慮的犯罪數(shù)額類型、具體標(biāo)準(zhǔn)以及量刑情節(jié)等存在不同，故在處理配資人員同時(shí)觸犯兩個(gè)罪名的情形時(shí)，為確保罰當(dāng)其罪，應(yīng)當(dāng)在遵循全面評(píng)價(jià)原則的基礎(chǔ)上，兼顧考慮兩個(gè)罪名法定刑配置的輕重關(guān)系以及配資人員在操縱證券市場(chǎng)過程中所處的地位與作用、社會(huì)危害性大小等，決定適用的罪名及刑罰。若配資人員在操縱證券市場(chǎng)過程中，處于從屬地位，以操縱證券市場(chǎng)罪的幫助犯評(píng)價(jià)配資人員的行為更為準(zhǔn)確，且若以非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)配資人員進(jìn)行量刑會(huì)出現(xiàn)操縱幫助犯與操縱正犯責(zé)任倒掛的情形時(shí)，宜認(rèn)定配資人員的行為構(gòu)成操縱證券市場(chǎng)罪的幫助犯；若配資人員長(zhǎng)期向不特定的操縱團(tuán)伙提供配資，且在此過程中偶然知曉了個(gè)別操縱團(tuán)伙的作案手段的，在以操縱團(tuán)伙的幫助犯對(duì)其處理難以罰當(dāng)其罪時(shí)，宜考慮認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

其二，非法經(jīng)營(yíng)罪與非法吸收公眾存款罪的選擇適用。實(shí)踐中，存在配資人員為募集資金開展場(chǎng)外配資業(yè)務(wù)，未經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)，以承諾保本付息等為誘餌向社會(huì)不特定公眾非法集資的情形。鑒于非法集資是手段行為，提供配資是目的行為，二者具有牽連關(guān)系，在刑法及相關(guān)司法解釋未規(guī)定數(shù)罪并罰的情況下，應(yīng)擇一重罪處理。但如果適用兩個(gè)罪名法定刑大致相當(dāng)時(shí)，考慮到非法集資行為僅是開展場(chǎng)外配資業(yè)務(wù)的其中一個(gè)前置環(huán)節(jié)，從充分完整評(píng)價(jià)的角度出發(fā)，對(duì)配資人員以非法經(jīng)營(yíng)罪處理更為適宜。

其三，非法經(jīng)營(yíng)罪與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的選擇適用。對(duì)于在配資活動(dòng)中負(fù)責(zé)研發(fā)分倉(cāng)軟件、提供技術(shù)支持和運(yùn)維服務(wù)的主體，如果其是配資團(tuán)伙中的一個(gè)分支，知曉相關(guān)軟件及技術(shù)被用于配資業(yè)務(wù)，應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪的共犯追究刑事責(zé)任；但如果其獨(dú)立于配資團(tuán)伙而存在，對(duì)配資團(tuán)伙利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的具體犯罪性質(zhì)，無(wú)事先通謀、事中勾連，但對(duì)他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施非法金融活動(dòng)具有主觀明知的，可考慮認(rèn)定構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

在偵辦、審理涉場(chǎng)外配資非法經(jīng)營(yíng)、操縱證券市場(chǎng)刑事案件過程中，辦案機(jī)關(guān)往往會(huì)查扣相關(guān)證券賬戶及資金，對(duì)于涉案證券賬戶及資金應(yīng)當(dāng)如何追繳、處置，實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)證券賬戶及資金的來源、性質(zhì)、去向、各方違法所得情況等區(qū)分情形處理。

其一，對(duì)于配資團(tuán)伙、操縱團(tuán)伙等，應(yīng)當(dāng)審計(jì)查明其利用“金主”提供的配資賬戶及資金等開展場(chǎng)外配資業(yè)務(wù)、操縱證券市場(chǎng)活動(dòng)所獲取的違法所得情況，并根據(jù)刑法第六十四條的規(guī)定，予以追繳。關(guān)于配資團(tuán)伙違法所得的計(jì)算，一般以其從操縱團(tuán)伙等融資方處獲取的收益扣除向其“金主”即出資方支付的利息進(jìn)行計(jì)算；但如果金主與配資團(tuán)伙構(gòu)成共同犯罪的，配資團(tuán)伙支付給“金主”的利息實(shí)質(zhì)上屬于共犯之間對(duì)違法所得的內(nèi)部分配，故對(duì)“金主”收取的利息不予扣除。關(guān)于操縱證券市場(chǎng)違法所得的計(jì)算，鑒于操縱證券市場(chǎng)行為往往經(jīng)歷產(chǎn)生操縱故意、建倉(cāng)、實(shí)施具體操縱行為直至最后拋售的過程，故在計(jì)算違法所得時(shí)，不宜僅計(jì)算操縱行為構(gòu)成期間的違法所得，而是應(yīng)當(dāng)將建倉(cāng)直至操縱行為停止時(shí)作為計(jì)算違法所得的期間，更為適當(dāng)。

其二，查明涉案證券賬戶內(nèi)配資團(tuán)伙提供的保證金、“金主”提供的配資資金的凈流入情況以及“金主”收取利息的情況。在此基礎(chǔ)上，在案證據(jù)證實(shí)“金主”對(duì)其提供的相關(guān)證券賬戶及配資資金被用于實(shí)施操縱證券市場(chǎng)行為并不明知的，一般應(yīng)當(dāng)對(duì)其提供的配資資金所對(duì)應(yīng)的證券價(jià)值予以返還；同時(shí)，鑒于其具有向配資團(tuán)伙出借證券賬戶的違法性認(rèn)識(shí)，故對(duì)其收取的利息可認(rèn)定為違法所得，予以追繳。對(duì)于證券賬戶內(nèi)操縱團(tuán)伙提供的保證金所對(duì)應(yīng)的證券價(jià)值，屬于開展場(chǎng)外配資業(yè)務(wù)的犯罪成本或工具，應(yīng)予追繳。

其三，對(duì)于配資團(tuán)伙采用非法集資手段募集資金，再向普通證券投資者提供場(chǎng)外配資的情形，在追繳配資團(tuán)伙違法所得的同時(shí)，集資參與人存在本金損失的，可按照刑法第六十四條的規(guī)定要求配資團(tuán)伙承擔(dān)退賠責(zé)任；對(duì)于普通投資者利用配資資金從事證券交易獲取的收益部分，可根據(jù)過錯(cuò)大小、危害程度等，決定是否追繳以及追繳份額；對(duì)于普通投資者因利用場(chǎng)外配資資金從事證券投資產(chǎn)生虧損，要求配資團(tuán)伙賠償其配資保證金的情形，不宜納入刑事追繳、退賠的內(nèi)容，相關(guān)問題宜通過民事途徑解決。

值班編輯：郭葭