西方傳教士的品行：所寫之書露出“馬腳”，戳穿西方又一謊言

關(guān)于西方傳教士的品行，如今西方學(xué)者的描述主要有兩點，一方面是來華傳教，散播上帝榮光，是善良正義的使者，一方面?zhèn)鞑タ茖W(xué)知識，比如利瑪竇、湯若望等傳播西方科學(xué)，其中最夸張的說法是金尼閣“精選”7000部西方科學(xué)著作來華，是散播科學(xué)的圣人。

總之，這種敘事下的西方傳教士很善良、很正義，是一群不求回報的具有國際主義精神的圣人。問題在于：作為殖民先鋒，在全球其他地方配合殖民者燒殺搶掠的西方傳教士，為何偏偏在中國傳播科學(xué)？答案究竟如何，不妨看看幾本明朝時期西方傳教士寫給中國人的書，其中內(nèi)容就露出了“馬腳”，戳穿了西方又一謊言。

首先：意大利羅雅谷口譯的《人身圖說》

《人身圖說》是一部醫(yī)書，據(jù)說是古希臘醫(yī)學(xué)家希波克拉底和蓋倫的學(xué)說，其中談到：“至太陽又分為二肢。上至鳳池。一下行至舌底及缺盆，一升上于頭厚皮及天庭之縫……并蘭臺、廷尉。西師云：如頭疼及太陽痛，須于印堂血絡(luò)即太陽血絡(luò)開血即愈，屢試有驗?！?/p>

其中，所謂“太陽”、“鳳池”等，其實就是太陽穴、鳳池穴、蘭臺穴、廷尉穴。因此，羅雅谷口譯的是古希臘穴位治療理論。

但問題是：這是中醫(yī)獨特的治療方法，怎么變成古希臘的了？更可怕的是，《黃帝內(nèi)經(jīng)》出現(xiàn)時間應(yīng)該還要晚于希波克拉底，那么豈不是“中醫(yī)源自古希臘”了？

除此之外，意大利傳教士艾儒略的《口鐸日抄》中指出：“何異醫(yī)者按脈治病，以手印手，冀得其癥而療之?！奔匆獯罄酥尾?，也像中醫(yī)一樣摸脈！

其次，利瑪竇輯口譯的《乾坤體義》

1605年，利瑪竇死前幾年口譯的書籍，當(dāng)時利瑪竇熟讀了不少中國經(jīng)典，也是講述歐洲醫(yī)學(xué)，其中指出：“若四季者，春乃濕暑，則屬氣焉；秋乃旱寒，則屬土焉；夏乃暑旱，則屬火焉；冬乃寒濕，則屬水焉。其歲二十四節(jié)，亦以四季分類。若人內(nèi)四液者。人發(fā)病疾，蓋四液不調(diào)耳已?！?/p>

利瑪竇強(qiáng)調(diào)歐洲人將治病與24節(jié)氣對應(yīng)，還有“四液學(xué)說”等。但問題是，只有中醫(yī)才講究治病與時對應(yīng)，且歐洲有24節(jié)氣嗎？24節(jié)氣是中國中原一帶獨特氣候，歐洲沒有24節(jié)氣怎么與治病對應(yīng)？既然沒有，利瑪竇為何這么說？

第三，意大利高一志口譯的《齊家西學(xué)》

《齊家西學(xué)》這本書很有名，很多中國學(xué)者如梅謙立、譚杰、宋元明等給予校注，其中談到：“黍有長莖、短莖二類，短者良，種時在春末夏初，厥地喜易，喜肥，喜頻灌。粟性熱于黍。稷于百谷中最粗。豆有多種，大率喜善地。地欲三翻：孟冬、孟春、季春。稻各地可種，地磽則加壅溉，冬前后翻治既平，依形畫區(qū)，內(nèi)外立壟，開渠備溉?！?/p>

按照高一志的說法，意大利種植了黍、粟、稻等，且對它們習(xí)性了如指掌。但問題是，當(dāng)時歐洲農(nóng)業(yè)可與中國相比？且意大利屬于亞熱帶地中海氣候，夏季干旱少雨，冬季濕潤多雨，雨熱不同期，與中國氣候特征不一，如何種植技術(shù)上相似？

第四，意大利熊三拔的《泰西水法》

《泰西水法》，是熊三拔與徐光啟合譯的一本書，重點介紹意大利的水利工程，其中指出：“去大川數(shù)里數(shù)十里，鑿渠引之，無論水稻若諸水生之種，可以必濟(jì)，即黍稷菽麥木棉蔬菜之屬，悉可灌溉，是不憂旱。注曰編墻之法削竹為柱。以生桐油和石灰瓦灰涂之。累墻之法取柔木之皮如桑槿之屬。”

相比上述，這一條更為離譜，因為意大利有竹子、生漆嗎？其中桑槿又叫中國薔薇，1800年后才傳入歐洲，明朝時的意大利如何已成熟運用其皮？

上述幾本書中的內(nèi)容，問題非常明顯，就是抄襲中國古書，然后將之冠以古希臘或歐洲之名。但問題不在于此，而在于其背后，比如以下幾點：

首先，上述無疑是傳教士編造的謊言，那么傳教士為何編造如此謊言欺騙中國人，真的僅僅只是為了傳教嗎？

其次，如此編造謊言欺騙中國人，且不是一兩個這么做，那么傳教士群體品行如何？

第三，除了上述謊言之外，所謂“傳教士著作”中還有沒有其他謊言？現(xiàn)在的問題是，對于傳教士的著作，西方怎么說我們怎么信，說是傳教士寫的就認(rèn)為是真的，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)考證。其中，最典型的是利瑪竇與《坤輿萬國全圖》，已被李兆良先生推翻，否則還繼續(xù)欺騙中國人。

第四，在過去，傳教士的形象很正面，因為基本只談傳教士帶來所謂先進(jìn)科技，卻不談比如上述這些明顯的謊言，于是傳教士的形象就被塑造了起來，主流學(xué)者為何如此敘事？如果談了這些明顯的謊言，那么傳教士的形象必然會受到質(zhì)疑，畢竟騙子的話往往不可信。

總之，雖然不能據(jù)此認(rèn)為傳教士說的都是謊言，不能據(jù)此全盤否定傳教士在“西學(xué)東漸”中的作用（晚明主流是“東學(xué)西漸”，所以隨后歐洲出現(xiàn)“中國熱”），但上述內(nèi)容顯然表明西方傳教士們品行惡劣，不擇手段的篡改歷史以欺騙中國人，與西方塑造的來華傳教士形象截然相反。

最后，既然品行如此惡劣，如此不擇手段欺騙中國人，那么傳教士們的其他著作，可信度到底還有多高，我們應(yīng)該以什么態(tài)度看待西方傳教士和他們所謂的“口譯著作”？以及，描寫利瑪竇經(jīng)歷的《基督教遠(yuǎn)征中國史》，中國版本會為何特意改成《利瑪竇中國札記》？