我看《南京照相館》：不尊重歷史就是對后人撒謊

對于中國人來說，南京大屠殺是一段不能忘卻的歷史。為了讓后代記住這段歷史，必須尊重這段歷史，不容對其進行篡改和演義。

最近熱映的《南京照相館》這部片子，我并沒有去看。因為在這之前放映的幾部關于南京大屠殺的片子，里面都有過多虛構的成分，看后讓人深深失望。

果然，這部片子放映后，引起關于歷史問題的許多爭議。

作為一名長達八年的南京大屠殺研究者，歷史文學作家慈翔大行在網易發(fā)表文章，指出這部電影有諸多情節(jié)違背了史實。

慈翔大行說，像《南京！南京！》等同類題材電影一樣，這部電影開篇，也通過守城國軍士兵之口，渲染國民黨高級將領提前逃跑，部隊失去指揮，只有殘余士兵抵抗。

慈翔大行在文章中寫道，南京保衛(wèi)戰(zhàn)始于1937年12月8日，南京近城廓防線雨花臺、光華門、紫金山等處，爆發(fā)了激烈戰(zhàn)斗，守軍雖極其頑強，也重挫了日軍銳氣，但短短三四天，守軍就傷亡了三分之一，朱赤等三位旅長先后陣亡。而南京守城將士撤出南京，并不是高級指揮官臨陣脫逃，而是在實力懸殊的情況下，奉最高軍事領袖蔣介石的命令---撤往大后方，以圖日后反攻。

當然，有許多將士被日軍包圍，遭到日軍屠殺，也有不少人藏在難民區(qū)里。沒能逃出南京的高級將領包括第72軍軍長兼第88師師長孫元良、教導總隊參謀長邱清泉、教導總隊第二旅參謀主任廖耀湘等人。

我查閱了《南京抗日英烈地情資料實錄》等資料，在這場實力懸殊的戰(zhàn)役中，許多中國高級將領身先士卒，血染沙場。南京憲兵司令部副司令兼參謀長蕭山令、國民革命軍第66軍159師代師長羅策群、第88師264旅旅長高致嵩、第九集團軍第88師262旅旅長朱赤、第87師259旅旅長易安華、第57軍112師副師長司徒非、第83軍第156師參謀長姚中英等十幾名高級將領皆戰(zhàn)死，沒有一個人的尸骸運出南京。

對南京保衛(wèi)戰(zhàn)的指揮問題，我并非軍事專家，不能妄議，但若罔顧史實，在歷史劇中無視抗日將領的勇敢和獻身精神，則是對歷史的扭曲，也是對后人的撒謊，讓越來越多的人不知道歷史真相。

慈翔大行在文中指出，在冒死送出底片這一涉及影片主題的關鍵情節(jié)上，《南京照相館》存在偷梁換柱、抹殺真正英雄的虛假編造問題。

這部電影中，吉祥照相館老板金承宗和徒弟阿昌，冒著生命危險，把日軍攝影師伊藤秀夫拍下的日軍屠殺中國軍民、奸淫婦女等罪行的部分底片，縫在衣角送了出去，經西方報紙刊發(fā)，外界才得悉日軍在南京犯下的罪惡，紛紛抗議日軍暴行，聲援中國。由于罪證被曝光，伊藤秀夫受到上司的嚴厲訓斥，被逼剖腹謝罪。

電影中的阿昌是有人物原型的。阿昌原型叫羅瑾，時年15歲，1938年初，他到南京估衣廊附近的華東照相館當學徒。一次，他給一名日軍軍官沖洗膠卷，發(fā)現有許多日軍屠殺暴行的照片，就偷偷加印了30多張，后來挑選了16張，貼在一個小本子上。

1940年，羅瑾從照相館辭職，到偽當局辦的交通電訊集訓隊學習，地點在毗盧寺內，他把相冊藏到集訓隊宿舍的床板下。又因偽當局憲兵突然到寺內進行大清查，羅瑾匆忙把相冊藏到廁所墻洞里。

幾天后，羅瑾在集訓隊的同學吳旋，偶然發(fā)現墻洞里的相冊，看到那些駭人的照片，偷偷藏在一座佛像的底座下。羅瑾以為相冊是被發(fā)現了，自己會被抓走問罪，立即逃離南京。

吳旋一直秘密珍藏著相冊?？箲?zhàn)勝利后，南京政府張貼布告，向市民征集日軍罪證，吳旋就相冊交了上去。在對侵華日軍戰(zhàn)犯進行審判時，這本相冊成了給南京大屠殺案主犯、原日軍第六師團長谷壽夫定罪的重要證據。

也就是說，在日本投降之前，華東照相館的學徒并沒有把日軍的罪證送出去，更談不上刊登在西方報紙上。

我看了新京報記者對羅瑾和吳璇相關事跡的采訪報道，與慈翔大行的說法大體是相同的。也就是說，這部電影對真實人物的故事，明顯進行了虛構和拔高處理。

羅瑾和吳璇冒著生命危險，保存了南京大屠殺的重要證據，他們的精神是可嘉的，不僅值得宣傳報道，也值得以影視劇的形式來展現。我想，編劇和導演如果在忠于事實的基礎上，來表現羅瑾和吳璇的故事，透過他們的故事表現那一段沉重的歲月，表現中國人不屈的抗爭精神，拍出來的電影也許更感人?？上В^度的涂脂抹粉只能遮蓋人物本真的形象，而真實的力量才最打動人。

慈翔大行說這部電影在主要情節(jié)上，有偷梁換柱之嫌，主要是指美國宣教士約翰.馬吉用攝像機冒死偷拍了4盤膠片，記錄了大量日軍暴行現場畫面，而另一位宣教士喬治.費奇把這些膠片縫在自己的駝毛大衣的夾層，借著去上海采供藥品的機會，把膠片帶出南京沖印拷貝。正是這兩位宣教士拍攝和送出來的影像資料，在國際上產生了重要影響，讓英美等國看清了日本軍國主義真面目。

顯然，電影里的阿昌把底片縫到衣服里，是借用了喬治.費奇把膠片縫到大衣里這一關鍵的細節(jié)。讓人納悶的是，電影編導為什么要把真實人物的故事放到一個虛構的人物身上？為什么不通過藝術手法表現真實人物的故事？

電影中還有一個細節(jié)，當日本士兵闖入金陵女子大學抓中國人的時候，一位外國女醫(yī)生挺身而出，伸開雙臂拼盡全力護住身后的中國人，自己卻被日軍一個耳光狠狠打倒在地。

這個女醫(yī)生的人物原型是美國宣教士、金陵女子大學文理學院院長魏特琳，她為了保護躲進大學校園里的中國人，多次遭到的日本軍人的毆打。本來是一名女教師，電影中為什么要給轉換成女醫(yī)生的角色呢？忠于本來的身份不是更好嗎？

有不少人欣賞《南京照相館》，認為這部電影的虛構成分合情合理。

有一名自媒體作者在文中寫道：“筆者認為電影是藝術，《南京照相館》非自然科學論文，虛構出中國英雄等成分，在依據歷史大背景前提下，加強思想教育是國本。所以電影主題意在教育，這不能和洗腦混為一談，從電影創(chuàng)作目的來看，是合情合理的?！?/p>

在我看來，尊重歷史才能達到教育的目的，而歷史演義則會讓人受到欺騙。

蘇聯國內戰(zhàn)爭時期，有一名紅軍將領夏伯陽在戰(zhàn)斗中陣亡。后來，蘇聯就拍了一部電影《夏伯陽》，表現夏伯陽的忠誠和勇敢。夏伯陽的故事不僅在蘇聯，也在包括中國在內的不少國家流傳，讓一代代人深受教育。如今，在中國不少學校的圖書館里，應該都能找到關于夏伯陽的故事書。

在自己的著作《紅色的海市蜃樓》中，俄羅斯作家米列爾借前蘇共中央政治學院講師列別捷夫的講述，揭開了這部電影的真相。

1980年，一位顫巍巍的老人來到蘇共中央政治學院求見領導，警衛(wèi)把他帶到列別捷夫的辦公室，老人說，他就是當年的夏伯陽，已經90多歲了，受良心驅使，他來到莫斯科，想在有生之年把真相告訴公眾。

原來夏伯陽所在的那個師被白軍徹底擊潰以后，作為一個對全師覆沒負有重大責任的軍官，他跳入河中游向對岸逃命，白軍的機槍不停地朝水面上掙扎的紅軍戰(zhàn)士掃射，致使他們全部陣亡，惟獨他身負重傷逃脫，后來被村民救起，數月后傷愈。為了逃避紅軍軍事法庭的審判，他化名參加了騎兵軍。戰(zhàn)后，他在西伯利亞的一個小村子里一直生活到現在。

列別捷夫說，他們領導隨后會見了夏伯陽，對他說：“回家去吧，忘掉你個人的歷史，這部電影是蘇維埃電影的傳奇！它是蘇聯青年必不可少的愛國主義教材，我們對此不會做出任何改變?！?/p>

不是說關于史實的電影不可以藝術化處理，而是說藝術化處理要忠于史實，不能超過應有的尺度，罔顧歷史的想象和虛構就是欺騙世人的謊言。

關于南京大屠殺，《拉貝日記》應該是拍得不錯的電影。這部電影的導演加侖伯特在接受記者采訪時，曾談到真實和虛構的關系。他說---

《拉貝日記》不是紀錄片，而故事片最重要的一點是把情感傳達給觀眾。如果非要以百分比說的話，《拉貝日記》有80%是完全真實，20%是創(chuàng)作虛構。但我保證，影片中幾乎每一個細節(jié)都是反復考證，比如“百人斬”那場戲里出現的報紙，就是當年那份日本報紙的原件。在歷史問題上，我們是不會馬虎的。

反觀《南京照相館》，其中真實和虛構的比例又各自占多少呢？影片中的每一個細節(jié)經過反復考證了嗎？

有些關于歷史人物的電影盡可以演義，比如《唐伯虎點秋香》、《鐵嘴鋼牙紀曉嵐》之類，有些關于歷史人物的電影要忠于史實，比如南京大屠殺的親歷者。

電影如書籍一樣，也是傳遞歷史的重要手段。重要的歷史題材，是不能虛構和演義的，不尊重歷史就是對后代撒謊。謊言總是要付出代價的，不要讓我們的后人再落入坑中。

本文寫作參考《南京照相館：關鍵情節(jié)違背了史實》、《電影藝術：南京照相館虛構合情合理》、《被電影篡改的歷史》。