農(nóng)民養(yǎng)老金十問十答

反對提高農(nóng)民養(yǎng)老金的各種理由，我基本上都反駁過了，但登陸任何一個平臺，在任何一條相關(guān)討論下面，仍然充斥著這樣的套話，令人不勝其煩。

為方便傳播和大家使用，我收集了最常見的10個借口，并用最簡潔的語言回答。請大家截圖保存這篇文章，再看到這種不過腦子的話，就可以直接呼他臉上。

01 農(nóng)民沒交社保憑什么領(lǐng)養(yǎng)老金？

在沒有社保制度的時候，中國農(nóng)民有交公糧和“三提五統(tǒng)”，農(nóng)民把維持最低生活生產(chǎn)之外的一切都上交了，除了不叫社保，比后面交社保的人交得多多了。

在中國建立社保制度之后，體制內(nèi)和城市工人此前沒有交社保，但視同已經(jīng)繳納，這就是“視同繳費(fèi)年限”。這一政策農(nóng)民被排除在外，如果一視同仁，現(xiàn)在60歲的農(nóng)民至少有十多年工齡，70歲的農(nóng)民至少有二十多年工齡，折算下來一個月應(yīng)該拿多少退休金？

有人堅持認(rèn)為“農(nóng)業(yè)稅是農(nóng)民租種土地的租金”，那么國家作為雇主是否應(yīng)為農(nóng)民“沒交社?！必?fù)主要責(zé)任？按規(guī)定雇主應(yīng)承擔(dān)三分之二，補(bǔ)繳后農(nóng)民應(yīng)該拿多少退休金？

02 養(yǎng)老金多繳多得，少繳少得，不繳不得

這話看似有理，其實不然。

首先它混淆了市場經(jīng)濟(jì)和社會保險的不同；其次它混淆了商業(yè)保險和社會保險的不同；最后，它混淆了社會保險的不同形式。

只談社會保險，養(yǎng)老保險一般有三根支柱：一是財政負(fù)擔(dān)的基礎(chǔ)養(yǎng)老金，二是雇主和個人共同繳費(fèi)的職業(yè)養(yǎng)老保險，三是個人儲蓄的個人養(yǎng)老賬戶。對于個人養(yǎng)老賬戶這句話完全正確，對于職業(yè)養(yǎng)老保險大體成立但并不完全對應(yīng)，對于基礎(chǔ)養(yǎng)老金來說完全不成立。

基礎(chǔ)養(yǎng)老金由納稅人承擔(dān)，為低收入老人提供基本生活保障（有別于低保，它是普適的，可覆蓋多數(shù)退休老人）。因為這是公共財政支出，所以遵循的原則是：收入越低補(bǔ)貼越高，收入越高補(bǔ)貼越低，達(dá)到一定收入水平不予補(bǔ)貼。

中國目前退休金領(lǐng)取和繳納并不對等，不完全來自養(yǎng)老保險基金，有相當(dāng)大的比例來自財政補(bǔ)貼。補(bǔ)貼原則并未遵循世界通行的規(guī)則，而是正好相反：收入最高的體制內(nèi)退休人員補(bǔ)貼最高，人均超過3000元/月，收入中等的企業(yè)退休人員人均補(bǔ)貼500多元/月，收入最低的農(nóng)民人均補(bǔ)貼不到200元/月。

03 城里低收入老人比農(nóng)民更慘，你怎么不說？

對，所以應(yīng)該建立普適的基礎(chǔ)養(yǎng)老金制度。

我們經(jīng)常說“提高農(nóng)民基本養(yǎng)老金”，并不是只針對農(nóng)村老人，而是針對所有低收入老人，只不過絕大多數(shù)農(nóng)村老人正好屬于這一人群。如果你關(guān)心城市低收入老人，更應(yīng)該呼吁提高城鄉(xiāng)居民基礎(chǔ)養(yǎng)老金。

04 不交錢就能領(lǐng)養(yǎng)老金，以后大家都不交怎么辦？

首先，基礎(chǔ)養(yǎng)老金的額度不高，根據(jù)中國的經(jīng)濟(jì)情況，以600元-800元/月為宜。還應(yīng)設(shè)置門檻和階梯，比如退休收入低于3000元/月才有資格領(lǐng)取，越低領(lǐng)取越多。如果你能接受老了每個月拿不到一千元，當(dāng)然可以。

其次，可以強(qiáng)制繳納，社保本質(zhì)上與稅收相似，全世界社保基本上都是強(qiáng)制繳納的。，比如把目前雇主加個人合計24%降低到一半左右，減輕企業(yè)和勞動者負(fù)擔(dān)，包括納稅人對體制內(nèi)的負(fù)擔(dān)。有了基礎(chǔ)養(yǎng)老金，職業(yè)養(yǎng)老保險的替代率就沒必要那么高。

最后，即便真的所有人都不交職業(yè)養(yǎng)老保險，相比中國目前的實際情況，未必是一件壞事：中國目前退休老人3億多，按人均不到1000元/月的標(biāo)準(zhǔn)，中國財政完全可以承擔(dān)，不僅可以緩解即將到來的養(yǎng)老危機(jī)，還能大幅度減輕企業(yè)和員工負(fù)擔(dān)，極大促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和個人消費(fèi)。

05 哪里拿錢給農(nóng)民漲養(yǎng)老金，你掏錢嗎？

首先，在養(yǎng)老保險基金之外，政府每年還有大量的財政補(bǔ)貼用于養(yǎng)老金發(fā)放（參見第二條）。

這里面存在嚴(yán)重的分配不公，根據(jù)最新的2023年財政部的數(shù)據(jù)，2200萬體制內(nèi)退休人員補(bǔ)貼超過8000億，人均每月超過3000元；1.2億企業(yè)職工補(bǔ)貼了7000多億，人均每月500多；而收入最低的1.7億城鄉(xiāng)居民（農(nóng)民）才補(bǔ)貼3000多億，人均每月177元。假如取消所有的養(yǎng)老財政補(bǔ)貼，這筆錢足以建立600元/月普惠階梯式的基礎(chǔ)養(yǎng)老金制度，覆蓋80%的退休老人。

換句話說，目前中國養(yǎng)老補(bǔ)貼方式是不對的，雇主和個人繳納的部分不應(yīng)補(bǔ)貼（多繳多得），而應(yīng)全部用于針對低收入人群的城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險。

此外，目前中國養(yǎng)老支出占整體支出的比例遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國家，也遠(yuǎn)低于很多發(fā)展中國家，還有不小的提升空間。目前中國一年財政支出約30萬億，即便單獨(dú)再拿出1萬億用于提高農(nóng)民養(yǎng)老金，養(yǎng)老支出占比仍然處于低位。

06 農(nóng)民有土地，可以種地為生

農(nóng)民并不真正擁有土地，土地使用權(quán)價值普遍很低。以租金而言，多數(shù)地方一畝地一年只能租幾百元，很多地方甚至根本租不出去。分?jǐn)偟矫總€月只有幾十塊錢，遠(yuǎn)不足以彌補(bǔ)養(yǎng)老金數(shù)千元的差距。

很多人覺得農(nóng)村老人可以種地維持生計，請注意我們說的年老體衰的老人。城里人可以退休，重體力勞動者還可以提前退休，農(nóng)民就應(yīng)該干到死？如果這個理由成立，是不是給城里老人發(fā)個掃把就不用發(fā)退休金了？相比城市的就業(yè)機(jī)會，農(nóng)民可以種地談不上優(yōu)勢。很多農(nóng)村老人情愿去城里當(dāng)環(huán)衛(wèi)工也不愿意種自己的一畝三分地，這還不夠說明問題嗎？

最后，可以建立農(nóng)村老人退還土地?fù)Q取更高養(yǎng)老金的機(jī)制。

07 農(nóng)民還有宅基地，城里人可沒有

城里人雖然沒有宅基地，但是有房子。在中國近幾十年高速城市化進(jìn)程中，城里人的房產(chǎn)增值，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過農(nóng)民宅基地的價值——就時代/制度紅利而言，這完全不可同日而語。

需要注意到是：農(nóng)民子弟進(jìn)城是城里人房產(chǎn)增值的主要原因，時至今日，房價下行，農(nóng)民的孩子因此背上了沉重的房貸負(fù)擔(dān)，成為所謂“房奴”。

城里人無法買農(nóng)民的宅基地，這被視為農(nóng)民的“特殊待遇”，實際上，這不是特權(quán)而是對農(nóng)民權(quán)益的損害。如果你的房子被限購，這對你有利還是不利？

08 農(nóng)村生活成本低，不需要花太多錢

正好相反，在大多數(shù)物品上，農(nóng)村的價格都高于城市，因為城市存在規(guī)模效應(yīng)，能夠把成本降到最低。無論是質(zhì)量、價格還是種類，農(nóng)村都無法跟城市相比。

很多人之所以有“農(nóng)村生活成本低”的錯覺，是因為農(nóng)村老人把生活需求降到最低，把生活質(zhì)量降到了最低。

09 我們這里農(nóng)民有錢得很，有房租還有分紅

聽說城里家家都是拆遷戶，每家都有幾套房，光房租已經(jīng)花不完了，還要退休金干嘛？很多城里人視野所及，最遠(yuǎn)只能看到城郊農(nóng)民，而看不到更遠(yuǎn)更普遍的農(nóng)民。

不過，確實應(yīng)該區(qū)別對待。如前所述，基礎(chǔ)養(yǎng)老金應(yīng)設(shè)置收入門檻，高于一定水平就應(yīng)該取消領(lǐng)取資格，這里的“收入”可包括房租、土地出租、集體分紅、退休返聘收入等。

10 進(jìn)體制的門敞開著，你不去考能怪誰？

皇帝輪流做，明年到我家，你干嘛不去做皇帝？

都搶著進(jìn)體制內(nèi)，誰來養(yǎng)體制內(nèi)？這樣的制度能長久嗎？

就寫到這里吧。其實，在大多數(shù)農(nóng)民每個月不到200元養(yǎng)老金的現(xiàn)實面前，不需要任何理由——不管它是什么原因?qū)е碌模紤?yīng)該改變。

我們不是要說服他們，在利益面前，是說服不了的；我們是要用事實、邏輯、道理，以及我們的聲量，壓過他們。