寧遠(yuǎn)喜案庭審!1500萬買商鋪職務(wù)侵占，評(píng)估報(bào)告作刑事指控引爭議

8月初，廣東順德，當(dāng)?shù)卣谶M(jìn)行轟轟烈烈的滅蚊運(yùn)動(dòng)，一場(chǎng)“刑辯大劇”也在進(jìn)行。

在順德人民法院，備受關(guān)注的寧遠(yuǎn)喜、溫惠涉嫌職務(wù)侵占案重審進(jìn)入到關(guān)鍵的質(zhì)證環(huán)節(jié)，從8月4日至8月8日，連續(xù)一周的舉證質(zhì)證，讓這起特殊的職務(wù)侵占案也越來越清晰。

對(duì)于寧遠(yuǎn)喜溫惠的職務(wù)侵占指控，源于十年前的一項(xiàng)商鋪購買，房管局計(jì)稅評(píng)估該商鋪價(jià)值3038萬余元，而寧遠(yuǎn)喜被指與溫惠合謀以1500萬的價(jià)格拿下，1500多萬的差價(jià)成了職務(wù)侵占的犯罪數(shù)額。

真相到底如何？

1、1500萬商鋪購買的刑事指控

寧遠(yuǎn)喜溫惠職務(wù)侵占罪，涉及到寶麗華集團(tuán)和上市公司寶新能源。

“寶麗華系”由梅州老板葉華能主導(dǎo)創(chuàng)建，以寶麗華集團(tuán)為核心，通過控股多家公司，業(yè)務(wù)覆蓋電力、旅游、服裝、地產(chǎn)等領(lǐng)域，寶新能源則是“寶麗華系”唯一上市公司，于1997年在深交所上市。

寧遠(yuǎn)喜是陜西人，上世紀(jì)90年代到深圳闖蕩被葉華能相中并帶到梅州，在葉華能的提拔下，寧遠(yuǎn)喜成為最年輕的上市公司董事長。而溫惠則是葉華能的妻弟媳婦，也是寶麗華集團(tuán)的大總管，葉華能與寧遠(yuǎn)喜、溫惠共事20多年，三人一直被外界視為“鐵三角”。

2021年，因葉華能與寧遠(yuǎn)喜的股權(quán)代持糾紛爆發(fā)，兩人反目成仇。最終，寧遠(yuǎn)喜、溫惠被葉華能以職務(wù)侵占罪的共同犯罪送進(jìn)了牢房，但職務(wù)侵占罪的指控與股權(quán)代持并無關(guān)系，而是源于兩樁舊案。

據(jù)順德區(qū)檢察院起訴書，寧遠(yuǎn)喜、溫惠被指控職務(wù)侵占罪涉及十年前的兩件事，一是2014年寧遠(yuǎn)喜以1500萬元受讓寶新能源商鋪，二是2016年寶麗華集團(tuán)支付的930萬元“融資顧問費(fèi)”。

關(guān)于930萬融資顧問費(fèi)的問題，此前庭審已批露：當(dāng)時(shí)葉華能授權(quán)寧遠(yuǎn)喜進(jìn)行融資工作，由其決定930萬元融資成本的使用，由于這個(gè)融資并非簡單的銀行貸款，而是一起結(jié)構(gòu)化的融資，由廣發(fā)證券與寶麗華之間簽訂協(xié)議，而非寶麗華報(bào)案的江西銀行，導(dǎo)致事件反轉(zhuǎn)，而930萬元的融資顧問費(fèi)經(jīng)鑒定有葉華能的鉛筆字簽名。

這幾天，控辯雙方則主要圍繞著1500萬房產(chǎn)進(jìn)行舉證、質(zhì)證，這也成為解鎖該案的關(guān)鍵。

按起訴書指控，寧遠(yuǎn)喜與溫惠合謀，以明顯低于市場(chǎng)價(jià)的1500萬元，購買了寶新能源名下華僑城香港花園廣場(chǎng)第二層、總面積約1萬平方米的房產(chǎn)。對(duì)于涉案房產(chǎn)價(jià)值，梅州市梅縣區(qū)房地產(chǎn)評(píng)估所的計(jì)稅評(píng)估價(jià)為3038萬余元，梅縣區(qū)公安分局案發(fā)后聘請(qǐng)的廣州德高價(jià)格評(píng)估公司則認(rèn)定為3532萬余元。

也就是說，1500萬元與3038萬元的差價(jià)，成為寧遠(yuǎn)喜和溫惠合謀進(jìn)行職務(wù)侵占指控的數(shù)額。

寶新能源之所以出售商鋪在于公司轉(zhuǎn)型，按其2014年8月披露的半年報(bào)稱：為配合公司戰(zhàn)略調(diào)整，加快產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，做強(qiáng)電力核心主業(yè)，2013年公司退出房地產(chǎn)業(yè)務(wù)，處置股份公司名下相關(guān)房地產(chǎn)資產(chǎn)。

寶新能源當(dāng)年報(bào)告披露了相關(guān)交易信息，包括商鋪1500萬元的售價(jià)、交易對(duì)象等，董事會(huì)未對(duì)該事項(xiàng)提出異議。幾年之后，因雙方爆發(fā)股權(quán)糾紛，這成了指控原董事長寧遠(yuǎn)喜職務(wù)侵占的關(guān)鍵證據(jù)。

溫惠回憶說，當(dāng)年她負(fù)責(zé)出售這項(xiàng)商鋪，“那天葉華能把我叫去，桌上放著丁某真做的商鋪底價(jià)單，丁某真反映商鋪漏水，葉華能讓我去賣，按1500萬出售。”

由于商鋪在二樓且比較老舊，體量大比較難出租，溫惠說最開始的時(shí)候她是向現(xiàn)有的租客喜多多章總推薦，“對(duì)方表示價(jià)格太貴，而且無法接受一次性付款。”

溫惠說，葉華能出售商鋪的決心很大，因?yàn)楣驹谵D(zhuǎn)型，葉總也看不上沿街商鋪，一定要處理掉，但賣了很久都沒有賣出。

至于為何找寧遠(yuǎn)喜接盤？溫惠在庭審上說，那是她鼓動(dòng)的。“因?yàn)閷庍h(yuǎn)喜是外地人，不太了解梅縣情況，不知道二樓商鋪的現(xiàn)狀。我當(dāng)時(shí)只是試探性地問了寧遠(yuǎn)喜，他說那很亂不想買而且也很忙，我說那個(gè)商鋪是你剛來梅縣工作的第一站，那里有可能拆遷。”

最終，寧遠(yuǎn)喜接受溫惠的建議，決定買涉案商鋪。

寧遠(yuǎn)喜在庭審時(shí)詳細(xì)回憶了細(xì)節(jié)：2014年，他正忙于客商銀行的申報(bào)籌辦，工作很忙，工作地點(diǎn)在廣州，每個(gè)月才回梅州一次履行報(bào)批單等文書簽名職務(wù)。“因?yàn)闇鼗輪柫撕芏嗳顺鍪畚垂也诺弥啼佉鍪鄣模?dāng)時(shí)葉華能批評(píng)溫惠辦事不力。”

寧遠(yuǎn)喜說，財(cái)務(wù)主管丁某真說她在合同上第一次看到1500萬的定價(jià)，是在說謊，因?yàn)檫@不是一個(gè)對(duì)我的定向處置計(jì)劃。“1500萬的價(jià)格是公開市場(chǎng)價(jià)，是對(duì)所有人，而非對(duì)我一個(gè)人。”

寧遠(yuǎn)喜成立了大中公司，接盤這項(xiàng)物業(yè)。“因?yàn)楣ぷ鞣泵Γ覜]去管招租、收租等工作，溫惠幫了些忙。”

對(duì)于起訴書指控的與溫惠合謀的說法，寧遠(yuǎn)喜說，他是大中公司實(shí)控人，公司與溫惠無關(guān)。“所謂審計(jì)報(bào)告得出的他和溫惠的租金分成是錯(cuò)誤的，他和溫惠工作中有大量正當(dāng)資金的往來，主要是出差費(fèi)用墊付、物業(yè)費(fèi)墊付等，每隔一段時(shí)間就要平賬一次。”

寧遠(yuǎn)喜說，涉案物業(yè)是由葉華能決定出售、決定的1500萬價(jià)格、決定由溫惠去出售，“我在其中沒有職務(wù)侵占的動(dòng)機(jī)和故意。”

2、破綻百出的評(píng)估報(bào)告

這次庭審，公訴方對(duì)寧遠(yuǎn)喜賺取商鋪差價(jià)1500萬的舉證，除了梅縣區(qū)房地產(chǎn)評(píng)估所和廣州德高價(jià)格評(píng)估公司的報(bào)告，還加了工商銀行抵押貸款4000多萬的評(píng)估報(bào)告。

葉華能方面訴訟代理律師堅(jiān)持，基于評(píng)估與補(bǔ)充評(píng)估，3532萬元的評(píng)估價(jià)顯著高于1500萬，以證明寧遠(yuǎn)喜、溫惠具有職務(wù)侵占目的，具有職務(wù)侵占行為。

8月7日，在質(zhì)證環(huán)節(jié)，寧遠(yuǎn)喜就公訴方出具的評(píng)估報(bào)告等證據(jù)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查看并進(jìn)行了質(zhì)證。

寧遠(yuǎn)喜在發(fā)表質(zhì)證意見時(shí)說，廣州德高評(píng)估機(jī)構(gòu)所作的評(píng)估報(bào)告，看似是專業(yè)機(jī)構(gòu)專業(yè)資質(zhì)出具的專業(yè)報(bào)告，實(shí)則漏洞百出，這種披著專業(yè)外衣的評(píng)估機(jī)構(gòu)違規(guī)操作、提供的假證，更具有迷惑性、蒙蔽性。

寧遠(yuǎn)喜解釋，一般對(duì)房地產(chǎn)評(píng)估有三種方法，即折現(xiàn)法/貼現(xiàn)法、成本法、市場(chǎng)法，應(yīng)當(dāng)選用其中兩種分別算，然后再評(píng)價(jià)兩種方法的結(jié)果哪個(gè)更合適。“這個(gè)報(bào)告聲稱使用了市場(chǎng)法、收益法，但是實(shí)際測(cè)算只采用了收益法。”

評(píng)估報(bào)告顯示：在收益法的計(jì)算公式里涉及四個(gè)變量，分別為變量a年有效毛租金、變量g增長率、變量r報(bào)酬率、變量n年限。“這個(gè)評(píng)估報(bào)告用將年限設(shè)定成36.58年，而這個(gè)物業(yè)1995年就開始使用了，按40年的土地使用權(quán)，到2014年只剩下21年，評(píng)估報(bào)告卻用36年數(shù)據(jù)，這顯失公允，這不是人為失誤，而是涉嫌作偽證的主觀故意。”

寧遠(yuǎn)喜說，用月租金21萬作固定的剛性的預(yù)測(cè)也存在巨大問題，因?yàn)閷?shí)際情況是后來這個(gè)商鋪的租房都退租了，其中喜多多2015年12月停業(yè)，樂萬家2020年4月停業(yè)，家樂迪2021年9月停業(yè)，之后整個(gè)商鋪一直關(guān)閉，“如果按現(xiàn)狀，現(xiàn)金流是零，估值也是零。”

寧遠(yuǎn)喜認(rèn)為，這份評(píng)估報(bào)告是剛性、教條、機(jī)械地理解租金，而不是根據(jù)市場(chǎng)的變化，尤其是當(dāng)時(shí)三家租戶均退租，根本無法證明租金的持續(xù)性，另外，評(píng)估報(bào)告用綜合報(bào)酬率8.75%也屬于虛高。

寧遠(yuǎn)喜總結(jié)說：“這份評(píng)估報(bào)告作出的市場(chǎng)持續(xù)穩(wěn)定的假設(shè)就不成立，租金不是單邊上揚(yáng)持續(xù)遞增的，而是波動(dòng)甚至歸零的。評(píng)估報(bào)告中的主觀因素更是不可控的，而且評(píng)估報(bào)告中有明顯錯(cuò)誤的因素比如使用年限。”

評(píng)估報(bào)告在聲明中提到“分析判斷和結(jié)論受評(píng)估報(bào)告中假設(shè)和限定條件的限制”。寧遠(yuǎn)喜認(rèn)為，這份評(píng)估報(bào)告根本不能作為定罪量刑的依據(jù)，“而且故意犯錯(cuò)（收益年限）故意出具虛假報(bào)告，我合理懷疑評(píng)估機(jī)構(gòu)聯(lián)合梅縣公安做偽證。”

3、質(zhì)疑：“房產(chǎn)交易價(jià)低于評(píng)估價(jià)成犯罪？”

與此同時(shí)，周澤、熊智、朱明勇、趙紹華等律師辯護(hù)就涉案房產(chǎn)的價(jià)格評(píng)估、評(píng)估師和評(píng)估所的資質(zhì)、簽章等問題作了詳細(xì)的質(zhì)證，證明評(píng)估價(jià)不等于市場(chǎng)價(jià)的客觀事實(shí)。

辯護(hù)律師表示：“按房管局3038萬余元的評(píng)估價(jià)納稅，原因是稅務(wù)機(jī)關(guān)保證稅收主權(quán)，劃了基礎(chǔ)納稅額，但該價(jià)格當(dāng)然不能視為市場(chǎng)價(jià)；這項(xiàng)商鋪出售實(shí)際上是實(shí)控制人控制下的交易，最多是關(guān)聯(lián)交易，在此交易背景下，葉華能決定、溫惠負(fù)責(zé)，符合生活、商業(yè)、法律邏輯，1500萬不低，尤其在梅州房產(chǎn)均價(jià)下降的情況下，1500萬元的出售價(jià)格未造成虧損。”

有意思的是，為了說明評(píng)估價(jià)的問題，朱明勇律師還列舉了順德區(qū)法院的執(zhí)行案例：“正在拍賣的、即將拍賣的、已經(jīng)拍賣的商鋪”的案例來證明“起拍價(jià)均遠(yuǎn)低于評(píng)估價(jià)”，且根本無人出價(jià)的情況。

朱明勇說道：“如果按照‘價(jià)格低于評(píng)估’就是犯罪的邏輯，順德法院的主管執(zhí)行的副院長首先就構(gòu)成犯罪了，因?yàn)槲覀儾樵冺樀路ㄔ簣?zhí)行信息，發(fā)現(xiàn)評(píng)估49萬元的房產(chǎn)，法拍27萬元也沒賣掉。“

事實(shí)上，通過幾天的質(zhì)證，案涉房產(chǎn)1500萬元交易也比較清晰：交易價(jià)格是實(shí)控人葉華能所決定，寧遠(yuǎn)喜和溫惠沒有利用職務(wù)便利的空間，而案涉房產(chǎn)是近20年的老物業(yè)；評(píng)估時(shí)完全沒有考慮年限、樓層、朝向、類別、折舊比例等因素準(zhǔn)確估值，且存在人為操縱的故意。

8月8日，在寧遠(yuǎn)喜溫惠發(fā)表質(zhì)證意見后，辯護(hù)律師再次就1500商鋪進(jìn)行質(zhì)證。周澤律師表示，商鋪2010年的價(jià)格是1100萬，到2014年價(jià)格跌至900萬，賣1500萬是賺了。“商鋪以什么價(jià)格出讓，這是由誰決定的問題，而非賣給了誰。商鋪賣給誰關(guān)鍵是看有沒有違背處置資產(chǎn)的意愿？寧遠(yuǎn)喜有沒有利用職務(wù)的便利？而且法律并不禁止關(guān)聯(lián)交易。”

熊智律師說，交易的原則是買賣自愿，職務(wù)侵占罪是利用職權(quán)便利侵占公司的財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)在最大的問題是公訴機(jī)關(guān)不談法律不談職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件，而是去羅列些數(shù)字。“這起交易中，租戶喜多多是第一順位購買人，現(xiàn)在租賃人放棄購買，寧遠(yuǎn)喜的大中公司才購買了，喜多多可以買為何寧遠(yuǎn)喜不行？”

熊智律師說，這起交易中，有房管所的3038萬評(píng)估價(jià)，有廣州德高公司3532萬評(píng)估價(jià)，還有工商銀行4000余萬的抵押貸款評(píng)估價(jià)，沒有一個(gè)權(quán)威的參考數(shù)字，同一個(gè)標(biāo)的可以依據(jù)不同的需求設(shè)定多個(gè)數(shù)字，這是商業(yè)。現(xiàn)在公訴機(jī)關(guān)將嚴(yán)肅的法律問題變成了數(shù)字游戲，“刑事訴訟不是數(shù)字游戲，審理應(yīng)該回到職務(wù)侵占的法律問題上來。”

有多位現(xiàn)場(chǎng)旁聽了此案的律師、法律人士直言，本案職務(wù)侵占的指控太過荒唐。

知名律師吳國阜表示：“職務(wù)侵占案件，與貪污、盜竊、詐騙一樣，具有秘密性、隱蔽性、蒙蔽性，所謂受害一方是不知情、不了解，或者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而這起案件的交易完全是公開、透明，每個(gè)參與房產(chǎn)交易過程的人都是完全清楚的。為何還會(huì)變職務(wù)侵占？”

華東師范大學(xué)法學(xué)教授佀化強(qiáng)認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)生活中的評(píng)估是很常見的，比如有民事需求有行政需求，具體來說可以是賣房可以是抵押或者說征稅，不同的場(chǎng)景評(píng)估價(jià)格差距很大，且偏離真實(shí)價(jià)值，如果用一紙的評(píng)估價(jià)用作刑事指控的證據(jù)，這是十分可笑而且十分可怕。“如果說這個(gè)案子開了先河，以后涉及房產(chǎn)買賣的成交價(jià)都不能低于評(píng)估價(jià)了，低了就是犯罪。”

目前，寧遠(yuǎn)喜溫惠案還在繼續(xù)審理中，此案涉及到計(jì)稅評(píng)估報(bào)告作為刑事指控證據(jù)的問題引發(fā)巨大爭議，其最終走向也值得關(guān)注。

相關(guān)：寧遠(yuǎn)喜案開庭！寧遠(yuǎn)喜雄辯兩小時(shí)，質(zhì)疑人大代表被非法罷免

順德庭審！寧遠(yuǎn)喜用技術(shù)打臉指控