真沒想到，就連處罰“亮證女”的通報，居然還在針對“平頭哥”！

就在剛剛，廣西防城港奔馳“亮證女”的處罰結果出來了：行政拘留5日。

按照通報來看，處罰的依據是《治安管理處罰法》中的“冒充國家機關工作人員招搖撞騙的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。冒充軍警人員招搖撞騙的，從重處罰。”

這個處罰依據沒什么大問題，但處罰的力度明顯有問題。

亮證女被行拘5日，很顯然是屬于上述法條中的“情節(jié)較輕”，可問題是她的所作所為真的是情節(jié)較輕嗎？

我不知道是他們對情節(jié)較輕有什么誤解，又或者是一直以來我們誤解了這個詞，所以造成雙方在這個“較輕”上的理解上存在偏差。

亮證女侯某某不是公職人員，卻拿著執(zhí)法證威脅他人，在全網造成如此大的輿情，事發(fā)后惡人先告狀恨不得把受害方直接抓起來，我不知道這個所謂的“情節(jié)較輕”究竟是如何定性的？

這個處罰，說好聽點叫“法外開恩”，說難聽點就是“高高舉起，輕輕放下。”

說“高高舉起”其實都是抬舉了，因為一開始他們壓根沒想過“舉起”，如果不是輿情發(fā)酵，如果不是群情激奮，這事很可能根本不會有任何結果。不僅沒有結果，反而受害一方的平頭哥會成為最終的“結果”。

我一直在強調“寫作就是說服讀者的過程”，其實通報也是一樣。一份通報要想說服他人，不僅要做到盡可能地還原真相，更要做到合情合理合法合乎邏輯。

上一份通報中那些不合理之處，我在之前的文章中已經詳細分析了：關于奔馳“亮證姐”這事，網友們發(fā)現更多細節(jié)了

而這一份處罰決定書，看似大快人心，看似“正義降臨”，實際上壓根沒有。不僅沒有，反而還有許多讓人咋舌的地方，甚至完全可以將其理解為在放大那份惡。

在觀察者網的評論區(qū)，點贊最高的幾條評論是這樣的：

做過公眾號的朋友可能都知道，公眾號文章下的評論是需要作者篩選的，觀察者網將這些評論放出來，并讓讀者點贊到最高位，很顯然，他們的小編，甚至部分工作人員都有這樣的疑惑。

不過，大家的疑惑在這份決定書中并沒有任何解答。這份處罰決定書不僅沒有回答網友和媒體的關切，反而再一次傷害了受害一方平頭哥，甚至有針對他的嫌疑。

其實今天媒體發(fā)布的處罰決定書是第二個版本，這個版本是12點37分左右修改的。而在修改之前的第一個版本，對于亮證女侯某某的姓名、證件號和家庭住址等信息全部做了打碼處理。

打碼也可以理解，亮證女哪怕做錯了，但也有隱私的權利，任何一個合法公民都有隱私權。

可問題是，說隱私權沒問題，你不能雙標啊！你不能只在意亮證女的隱私，完全忽視了受害一方的隱私權。

在最原始的處罰決定書中，他們將亮證女的隱私給打碼了，卻將平頭哥的姓名和車牌號全部公示出來了。（上圖我個人已將“平頭哥”的信息打碼處理）

當初，亮證女深夜帶著人上門，要求平頭哥刪視頻，不刪視頻就是違法，就是侵犯了個人隱私。

那如今，在公開發(fā)布的處罰決定書上，他們隱去了亮證女的隱私，把受害者的隱私公布出來，是不是也違法了？而且違法性質更加嚴重、惡劣？

之前我們都在好奇，亮證女侯某某的隱私真的就那么重要嗎？真的重要到有必要深夜上門威脅他人的地步嗎？

之前沒人能給出答案，現在有人給出了直接的回答：

亮證女的隱私就是重要，她的隱私是隱私，別人的隱私不是隱私。

違法者沒全名，叫侯某某；受害放直呼其名，指名道姓。

到這里，我只想到了一個詞：保護性拘留。

不知道是不是我理解的這樣，希望防城港方面能給個回答。

另外還有一個有意思的細節(jié)，如果你仔細看那份處罰決定書，會發(fā)現在“處以行政拘留五日的處罰”后面有兩個句號。

一份十分嚴謹的法律文書，一份全民關注的處理結果，結果愣是連一個基本的句號都沒注意到。

這究竟是做事太草率了，還是當地工作作風不嚴謹？

不知道是否有人能給出回答！