要我說啊，有一個算一個，所有的“主理人”都該殺

#頭號創作者激勵計劃#

最近有粉絲發私信問，一輛2.5噸的小車能否撞飛8噸重的卡車，說W君這邊不是所謂的“科學號”嗎，讓W君從物理學上講講。

但這又有什么好講的呢？這種撞擊讓卡車四輪騰空并不是罕見現象。這是由卡車的結構決定的一個大概率事件。

大部分卡車是非承載結構的，車子是以幾乎貫穿卡整個卡車長度的鋼橋構建的。這個鋼橋不僅僅是卡車能夠承載巨大重量的基礎設計也是卡車安全的設計之一，和小轎車潰縮變形的安全機制不同，卡車是利用鋼橋的強度硬剛撞擊的。

卡車原地起跳也是因為這個鋼橋的存在，在撞擊過程中，卡車可以被視為一個鋼性結構。

別說是空車了，就是載滿鋼卷的超載卡車被撞擊后也會有短暫的車輪離地的現象出現。家用小轎車的質心遠遠低于卡車的質心，尤其是電動汽車，由于電池組的存在質心更低，所以我們不能把這種碰撞理解為平面碰撞。這種小車撞大車就成了典型的斜面碰撞，因此有向上的動量分量就不足為奇了。當高速撞擊的時候，車子整體向上的力量合力大于車重量車子就難免不跳一下，否則我們在生活中就看不到那么多撞翻車的現象了。

不過，拿這個事情做宣傳就不那么厚道了。這是“社會學”問題，但社會科學也是科學，咱們勉為其難的展開講講吧。

在13年，W君和一個國內通訊行業的某個大廠有一個合作項目，在項目中對面的VP給W君的一個信息是“產品是什么樣子不重要，關鍵要講好故事”，最后合作到了李某游那邊，聊天過程中小小的控訴了一下這件事，得到的結果也是要“講故事”。所以就W君個人來說也就對“產品敘事”這件事生理性厭惡了。

這種以“產品敘事”為導向的風氣本質上就是給國人洗腦。而且是那種潤物細無聲、長時間滲透的洗腦——不是靠直接強灌，而是通過一次次“故事化”的產品包裝，把消費者和公眾慢慢從事實導向引到敘事導向。

產品中最核心的真實技術參數、結構原理、可靠性測試被淡化，取而代之的是“能講出來的故事”。以至于把一輛破二手卡車駕駛室撞翻被包裝成自己車子堅固安全的“故事”，而大多數商家講故事的目的不是讓你了解產品，而是讓你在情緒上產生認同感——這種認同感會屏蔽大家對產品缺陷的敏感度。

更可怕的是大眾一次次被這種敘事喂養，久而久之就會主動去尋找“故事”，甚至覺得“沒故事”的產品沒吸引力，這是一次完全的逆向循環。

大多數人不再關心“它能不能干活”，而是“它符不符合腦海中的那個故事”；企業內資源從研發、工藝、驗證流向品牌包裝和故事制造，長此以往，硬實力會被空心化；社會逐漸失去對真實、高質量成果的欣賞能力，反而追捧那些“說得漂亮”的空殼。

中國消費文化本身就有“認牌不認貨”的傾向，再加上傳統人情社會對面子和情感認同的高敏感度，就讓“敘事洗腦”在我們這里的土壤格外肥沃。

不僅如此，“給你（傻子）講故事”這毛病現在已經不是頭部大廠的專利了，最近幾年開始呈現瘋狂的下沉趨勢。例如W君上周接到了貴州某鎮的電話，里面甜甜的女聲說道自己是某個根本沒聽過名字的百年醬酒的第25代主理人……這種事情就是對接電話的W君的智商赤裸裸的嘲諷了吧？

你家一代活四年啊？忽然有了一種接到沙漠某國王子傳真的感覺，難道是智商大過濾器？荒謬本身就是過濾條件——“聽不聽得出來我在編？聽不出來的快過來交錢！”

“主理人”這次吧也算是一個新詞。其實是這幾年才在國內潮流、餐飲、咖啡圈被玩火的一個新包裝詞。它原本在時尚圈、潮流品牌里確實有特定含義，指的是兼具品牌創意和經營決策權的人，比如一個獨立設計師品牌的創始人。

但是到了現在，它變成了一種身份標簽化的自我營銷工具。一杯咖啡好不好喝，一塊蛋糕好不好吃，一件衣服好不看，并不在于“主理人”是誰，而在于東西本身的品質。低端調性小店搞個所謂的“主理人”的說法本質上是連騙你的故事都懶得編了。本身W君主業做咨詢，正常的商業敘事鏈路應該是：產品 → 品質 → 產品特色 → 目標客群 → 背后的人物故事（附加價值）→ 品牌價值。這是一個相當長的鏈條，但“主理人”品牌則從后兩項開始做起。

這種敘事的出現，傷害的是消費者利益嗎？

其實大多數消費者并不是傻子，目前講故事和不講故事的“主理人”經濟都是在反噬同行。真正干事情的反而開始繞開“主理人”的敘事概念了。例如，以前天津經常出現一些二姑包子、鼓樓二姑包子、老城里二姑包子……

最近一兩年，反正是沒有新的“二姑包子”了。

在W君的意識里面并不是貶低“主理人”而是主觀的認為在國內以個人名號作為品牌的，大概率最終做不過一個包子鋪。至少在天津敢開包子鋪的手底下都有點真功夫。

而且要論敘事，天津也不是沒有以敘事為主的包子百年老店嘛，到頭來還不是不被天津人所認可，淪為騙外地老坦兒的東西。

咖啡也好、汽車也好，在中國出現的時間都不短，但依舊屬于舶來品有一個漸漸的被老百姓熟知的過程，傳播這些東西，如果單“靠講故事”這種簡單粗暴式的洗腦營銷，比誰的嘴大，無異于蒙騙。

老祖宗有那么一句話傳下來：“車船店腳牙，無罪也該殺”

其實說的就是這些行業不創造核心價值，卻靠信息差、位置優勢、話術與規則漏洞截留價值——可惡至極。

所以，要我說啊，有一個算一個，所有的靠著話術講故事的所謂的“主理人”都該殺，這是符合祖訓的。

說是社會科學，一不小心成吐槽了。

從社會科學角度看，“主理人”本來是對真實創作者與經營者的尊稱，但在國內新消費語境里，被“講故事”邏輯迅速異化成營銷標簽。其危害不在于稱謂本身，而在于它常常取代了事實與產品力，成為遮掩空心的幌子。

讓消費者把購買決策建立在“人設”而非“品質”上，真實的技術參數、制作工藝、可靠性測試被邊緣化。更甚之則是對生產端形成反向激勵——發現講一個好故事比做出一個好產品更容易賺錢，行業資源因此從研發和品質控制流向包裝和話術堆砌。

久而久之，則造成信任流失與行業劣化——當“主理人”故事一次次被證偽，消費者對整個業態的信任都會下降，連真正有能力的從業者也會被拖下水。

長此以往，市場規則會被改寫成“誰的嘴大誰贏”，而不是“誰的本事大誰贏”、“誰的品質好誰贏”。

所以，這種以敘事取代實證的機制，一旦固化，這群人就會像當年的“車船店腳牙”一樣，成為寄生在真實價值上的吸血蟲——不除，必反噬整個行業。