周末時評｜退休金再漲2%，加個雞腿，還是加個雞蛋？

7月7日，人力資源社會保障部、財政部印發(fā)了《關于2025年調(diào)整退休人員基本養(yǎng)老金的通知》，明確2025年養(yǎng)老金總體上調(diào)2%，延續(xù)“定額+掛鉤+傾斜”的調(diào)整機制，并首次強調(diào)“重點向養(yǎng)老金水平較低群體傾斜”。

有朋友點評說，如“傾斜”幅度有限，在體制內(nèi)外發(fā)放基數(shù)懸殊的情況下，養(yǎng)老金漲2%，有的退休老人每月可多買一只雞，有的可加個雞腿，但更多的城鄉(xiāng)低收入老人，只夠加幾個雞蛋。

按這個進度，大概再漲十次，有些地方城鄉(xiāng)居民的月均養(yǎng)老金就可高達250元，便能達到我們一直建言——“基礎養(yǎng)老金先提到每人每月500元”，的一半。

這種聊勝于無的漲幅，更像是預期管理的技巧，明確告訴繳納養(yǎng)老金的各位主力，安心繳款，養(yǎng)老資金池不僅不會虧空，甚至還能繼續(xù)上漲。

往前比較，2005 年以來養(yǎng)老金已“21 連漲”，漲幅已從 10% 左右逐年下降到 3%、2.5%，再到 2025 年的 2%，曲線與 GDP、工資增速放緩高度匹配。

于此小幅微漲，亦有年輕人叫苦不迭，有些在職工資已與家中老人退休金出現(xiàn)事實上的“倒掛”。

且“小鎮(zhèn)做題家”更為不堪，城中打拼繳納的高額養(yǎng)老金完全與縣鄉(xiāng)中領著微薄退休金的父母毫無瓜葛。

如果非說文件有不同以往的亮點，便是“掌勺者”能主動提出傾斜，終歸算是進步，此番總有可喜可賀之處。

話說回來，基于當前各地財政收支的現(xiàn)實，能繼續(xù)上漲已然不易。

對一些財政狀況惡化的地方，維持運營已是壓力山大，甚至已出現(xiàn)反向挪用養(yǎng)老金的案例。

國家審計署上月公布的的年度審計報告，發(fā)現(xiàn)去年有13個省將406.26億元城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險基金等，挪用于“三?！敝С觥斶€政府債務等。

這種將發(fā)展的目的與手段本末倒置的挪用行徑， 我借用已退休的賀鏗同志最近一篇公眾號的說法，來批評一下。

我們一些地方需要端正經(jīng)濟發(fā)展觀，不能忘記了發(fā)展經(jīng)濟的目的——是為了滿足“人民對美好生活的向往”。要把有限的財政資金盡量傾向民生問題，在增加就業(yè)、提高居民收入水平和社會保障事業(yè)上狠下功夫。

近期來看，財政收支矛盾是客觀存在，但還是那句老話，與其舉債在荒郊僻野澆混凝土，追求“保烏紗”的增長指標，不如用于民生福祉，拉動消費，著實提升人民的生活水平。

這本應是兼顧現(xiàn)實與初心共識，但體制內(nèi)的管理者在其位時卻鮮有為民直言，需在退休后方有坦陳，不如海外投資機構(gòu)在華的首席經(jīng)濟學家們，一直為此呼吁。

去年，野村中國首席經(jīng)濟學家陸挺在某論壇上，回答“對于促消費、提振信心，是否有更簡單直接而且有效的手段？”，便提出其一舉措是，

適當提高基本養(yǎng)老金。我國約55%的老年人養(yǎng)老金收入偏低，適當提高他們的養(yǎng)老金，是很大的進步，有助于改善這些人的生活。

其后，陸挺也曾提到，

應該借助刺激消費的契機，下定決心改革社保體系。 在目前的宏觀背景下，沒有什么政策能比改革社保體系更能提振消費。 可以在短期內(nèi)將城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險金的平均水平從200多元/月提升至400多元/月。

最近摩根士丹利中國首席經(jīng)濟學家邢自強也在“聊一波”的訪談中委婉表達，

我們離養(yǎng)懶人那是奢談，還有天壤之別。 我們目前整個公共支出里面，對社會保障相關的支出占GDP的8個百分點，這個已經(jīng)比2012年翻了一倍，是很好的改善，當時只占GDP的4個百分點。 OECD就是二十幾個發(fā)達國家，平均來講是花GDP的四分之一，25個百分點在社會保障上。 跟中國人均GDP相近的發(fā)展中國家，平均是花15到20個百分點。 所以，我們現(xiàn)在8個百分點，還有上升空間。

這些顯而易見的事實，往往淹沒在財力“國情論”與福利“特色論”的話術之中。

更長遠的角度來看，生育率陡然下降，老齡化卻持續(xù)上升，社會撫養(yǎng)比已趨向持平。

這是有目共睹的“灰犀?！?，此處不再“夸大其詞”以免“制造焦慮”。

掐指一算，到我領退休金那年，大概是2個在職人員供養(yǎng)1名老人。

如此看，當下包括社保體系在內(nèi)的整個制度體系現(xiàn)在便需落地真正的改革。

若不然，屆時退休金真的只能加個蛋。

*文中引述部分來自網(wǎng)絡，版權(quán)歸原作者所有，不代表本文作者觀點。