上海警方：企業(yè)不續(xù)約，自媒體重啟黑稿攻勢，視為敲詐犯罪閉環(huán)

日前，上海警方抓了兩個財經自媒體的號主。法治日報配合報道。

從警方通報的案情可以看出，當下公安機關是如何認定財經自媒體對企業(yè)構成敲詐勒索犯罪的——

第一起案件：

“今年4月，上海市公安局刑偵總隊接滬上某咖啡品牌公司報案，稱某餐飲公眾號多次發(fā)布其‘門店閉店率高、虛夸加盟數量’等不實信息，迫使企業(yè)簽訂45萬元合作協(xié)議。”

上面這段話，兩個值得注意的點。第一個是“上海市公安局刑偵總隊接滬上某咖啡品牌公司報案”，這種案子一般都是屬地派出所管轄，一句刑偵總隊接報案，凸顯了企業(yè)GR實力。另一個是“多次發(fā)布不實信息”。

“2023年1月，蘇某在公眾號發(fā)布關于該咖啡品牌公司加盟問題的負面文章，咖啡品牌公司發(fā)現后聯系蘇某，蘇某趁機提供了一份收費20萬的合作協(xié)議，同時刪除了相關文章以示‘誠意’。之后，由于該咖啡品牌公司未接受合作協(xié)議，該公眾號遂于8月將該文再次發(fā)布。今年3月，該公眾號再次發(fā)稿。公司與蘇某溝通，其表示已準備好另外五篇重磅稿件，從五個視角全面剖析該咖啡品牌公司，同時表示只有雙方進行合作才能解決問題。”

“隨后，蘇某就向該咖啡品牌公司提供了一份新的收費45萬元的合作協(xié)議，并表示如果公司不接受的話，將以每天一篇的頻率，連續(xù)發(fā)布5篇負面文章。最終，該咖啡品牌公司按照蘇某要求簽訂合作協(xié)議并先行支付22.5萬元的合作費用。”

“警方查明，蘇某明知網絡數據真實性存疑，仍惡意編發(fā)未經核實的負面信息，利用公眾號影響力威脅企業(yè)。所謂“合作”實為敲詐偽裝，服務內容與企業(yè)需求無關。6月上旬，蘇某在外省落網，因涉嫌敲詐勒索罪被刑事拘留。”

上述內容，也是有兩個值得注意的點。

第一個是“明知網絡數據真實性存疑，仍惡意編發(fā)未經核實的負面信息”。從這句話可以看出，數據不是財經自媒體人蘇某自己編造的，而是網上看到的，但被認定為“明知真實性存疑但仍惡意編發(fā)”。由此說明，一旦企業(yè)報案，哪怕內容是網上復制粘貼的，也有可能被認定為惡意發(fā)布不實信息。

第二個是“服務內容與企業(yè)需求無關”。在財經自媒體敲詐企業(yè)案件中，警方一般都會把雙方的合作認定為企業(yè)不想合作的無效合作，從而佐證企業(yè)“被脅迫”的狀態(tài)。

第二起案件：

2025年4月，上海市公安局青浦分局接多家企業(yè)報案，稱“某某安全”公眾號通過拼湊不實信息脅迫企業(yè)簽訂高價“推廣合同”。5月13日，運營者丁某因涉嫌敲詐勒索罪已被采取刑事強制措施，涉案金額超50萬元。

警方通報：丁某通常選擇行業(yè)關鍵節(jié)點高頻發(fā)布負面新聞，迫使企業(yè)簽訂所謂的“市場推廣合同”。受害企業(yè)支付費用后，僅獲得停發(fā)負面稿及少量敷衍的“正面宣傳”，服務毫無實際價值。合同到期后，若企業(yè)拒續(xù)約，丁某即重啟“黑稿”攻勢，形成“發(fā)稿—勒索—收錢—停稿”的犯罪閉環(huán)。

上面這段話，也是兩個值得注意的點。

第一個是“少量敷衍的正面宣傳”，即，即便財經自媒體號主認為自己收錢后實際提供了服務，但這些服務可能被視為是“少量而敷衍的”。

第二個是“合同到期后，若企業(yè)拒續(xù)約，丁某即重啟“黑稿”攻勢，形成‘發(fā)稿—勒索—收錢—停稿’的犯罪閉環(huán)”。

這句話，值得所有財經自媒體號主、所有企業(yè)尤其是上海企業(yè)乃至新聞媒體關注。如果這種行為未來都被認定為敲詐勒索的犯罪閉環(huán)，那么相當一部分財經自媒體號主以及一些新聞媒體，都將成為“犯罪嫌疑人”。

據上海市公安局刑偵總隊三支隊副支隊長劉豪介紹，上海警方保持嚴打高壓態(tài)勢，深挖徹查實施輿情敲詐的犯罪團伙，通過“守滬e站”等平臺對接企業(yè)，及時發(fā)現案件線索，發(fā)現一起、處置一起，堅決予以依法打擊。

轉型Media人”，以媒體從業(yè)經歷為紐帶，打造一個可以收獲新知和人際的平臺。歡迎加入我們的社群！

微信號 ｜xiaoxiaojiayou66666

沙龍活動篇

法律篇

微信公眾號平臺推送規(guī)則已調整。

如果希望及時看到

“轉型Media人”推送文章，

如何星標——

進入“轉型Media人”首頁，

點擊右上角“…”