華資律所·劉會芳律師案例說法|評胖東來訴百萬博主名譽侵權案

2025年2月，抖音平臺上一個標題為“胖東來紅內褲致敏！客服態度惡劣！”的短視頻引發軒然大波。擁有百萬粉絲的博主段某（賬號“兩個小段（小）”）在視頻中聲淚俱下地控訴，稱其在河南胖東來生活廣場購買的紅色內褲出現嚴重掉色問題，導致其身體過敏，并指責商場客服處理不當。該視頻在短時間內獲得超1200萬播放量，點贊、評論、分享合計逾30萬次，迅速登上平臺熱搜榜。

面對洶涌的輿情，胖東來商貿集團迅速采取危機應對措施：第一時間下架涉事商品，將同批次產品送交第三方檢測機構檢驗，并主動公開內部調查報告。2月14日，胖東來公布檢測結果顯示該產品符合國家紡織品類安全標準（GB18401-2010），同時披露已支付段某醫療費1144.13元并給予500元建議獎（但段某未接受）。

然而事件并未平息，3月14日段某雖發文致歉卻未撤回核心指控。4月5日，胖東來正式向許昌市魏都區法院提起訴訟，主張段某的行為構成名譽侵權，要求賠償不低于100萬元。2025年5月28日，法院一審判決認定段某發布的視頻構成名譽侵權，判處其賠償胖東來經濟損失40萬元，并在抖音賬號發布經法院審核的書面道歉視頻且保留30日。

本案正值中央網信辦在全國啟動“清朗·優化營商網絡環境”專項整治之際，被列為“整治涉企網絡黑嘴”的典型案例，引發了公眾對網絡維權與企業名譽權平衡的熱議。

《民法典》第1024條：

“民事主體享有名譽權。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權”。該條款確立了名譽權作為人格權的核心法律地位，其保護對象既包括自然人，也涵蓋企業法人。

在司法實踐中，構成名譽侵權需滿足四要件：

存在誹謗或侮辱性言論

信息傳播的客觀事實

行為人主觀過錯

社會評價降低的損害后果

企業法人雖不具情感屬性，但其商業信譽、商品聲譽等經營性人格利益受本條保護。與消費者正當評價權相比，企業名譽權保護具有優先性——當言論內容直接沖擊企業經營核心要素（如商品質量、商業道德）時，法律對企業名譽的保護強度更高。

本案中，法院著重審查了段某的注意義務履行程度：

作為百萬粉絲博主，其視頻傳播影響力遠超普通消費者

在缺乏醫學診斷證明或質量檢測報告的情況下，僅憑主觀感受斷言商品質量問題

胖東來已啟動投訴處理程序（支付醫療費、陪同就醫）后仍持續傳播指控

這種“情緒化表達超越合理限度”的行為模式，完全符合《民法典》第1025條關于“未盡合理核實義務”的侵權認定標準。

值得注意的是，段某若僅客觀陳述“穿著后出現皮疹，已聯系商家處理”，則可能屬于合理維權范疇；但其使用“劣質產品”“無良商家”等定性詞匯，且未披露企業積極補救的事實，構成片面信息傳播，這正是法院認定侵權的關鍵。

本案判決猶如一記警鐘，重新標定了網絡言論的法律邊界。對自媒體從業者而言，需建立三重合規意識：

證據意識：針對企業的質量指控，必須留存檢測報告、診療記錄等客觀證據鏈

平衡表述：即使存在真實消費糾紛，也應完整呈現商家補救措施，避免選擇性披露

專業審慎：頭部自媒體應建立內容法律審核機制，對敏感指控實施“雙人復核”

本案的裁判要旨與政策導向高度契合——網絡空間不是法外之地，自媒體在行使監督權時，必須恪守真實客觀的底線，否則將付出沉重的法律代價。

▌專業領域

民商法、民刑交叉案件

▌執業領域

民商事領域：成功處理多起民事案件，涵蓋民間借貸爭議、租賃合同爭議以及婚姻與家庭法律事務等復雜領域。

商法領域：經手過眾多涉及企業股東權益爭議、勞動關系糾紛、合同法律事務、股權激勵方案設計、企業重組與并購項目，以及股東出資責任爭議等高端復雜案件。

▌代表性案例

▍代理李某某虛開增值稅發票案，在偵查階段以取保候審結案；

▍代理原告雄安新區某公司的租賃合同糾紛一案，幫當事人追討回了多年拖欠的租金及相應的損失以及騰退了次承租人；

▍代理被告王某某的民間借貸糾紛一案，最終法院認定民間借貸事實不成立，避免了當事人的損失；

▍代理原告陳某某交通事故侵權一案，幫助當事人成功追回了經濟賠償；

▍代理原告陳某某勞動糾紛二審階段，最終成功推翻一審判決，幫助當事人拿回了應有的經濟賠償數十萬元

本文旨在法規之一般性分析研究或信息分享，不構成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎。作者在此明確聲明不對任何依據本文采取的任何作為或不作為承擔責任。