村民長期圍堵礦企欲“分一杯羹”，企業(yè)聘保安維權(quán)卻被定“犯罪”

作者 ｜ 方子敬 陸火

“鐵礦老板吃干的，能不能讓咱們喝點(diǎn)稀的？”遼寧鞍山一家每年納稅上千萬元的優(yōu)質(zhì)礦企，長期遭到當(dāng)?shù)夭糠执迕褚浴耙笱a(bǔ)償”等為名的滋擾、圍堵、打砸。

企業(yè)向政府職能部門求助，得到的建議是：你們自己聘請(qǐng)保安人員。隨后，企業(yè)先后聘用了多名保安，成立了保安隊(duì)。滋擾并未停止，雙方發(fā)生了多次沖突。迫于無奈，該礦企于2014年“主動(dòng)”停產(chǎn)至今。

多年后的2022年5月，礦企老板及6名保安驟然被抓，甚且被指控為“黑社會(huì)”；當(dāng)年為維護(hù)企業(yè)權(quán)益而與村民沖突的諸多行為，成為了“犯罪事實(shí)”。

這起農(nóng)民企業(yè)家宋志強(qiáng)“涉黑案”，已引發(fā)社會(huì)輿論持續(xù)關(guān)注。一審法院審理后指出，此案與“黑社會(huì)”毫無關(guān)聯(lián)，不符合“黑社會(huì)”的任何一個(gè)特征。宋志強(qiáng)被以“尋釁滋事罪”“妨害作證罪”等判刑5年6個(gè)月。

一審判決對(duì)宋志強(qiáng)等人“涉黑”的指控不成立

宋志強(qiáng)及其親屬對(duì)該結(jié)果并不認(rèn)可。他們說，一審判決雖然“去黑”，但糾錯(cuò)并不徹底；宋志強(qiáng)等人是無罪的，希望作為二審法院的遼陽中院能依法查明事實(shí)、作出公正判決。

01 為向礦企無理“要錢”，村民長期非法滋擾廠區(qū)

很長一段時(shí)間內(nèi)，遼寧鞍山的農(nóng)民企業(yè)家宋志強(qiáng)只能將子女遣送外地，不允許他們待在老家。根據(jù)宋志強(qiáng)親屬的講述，有人對(duì)宋志強(qiáng)一家進(jìn)行過“威脅”。

其親屬說，宋志強(qiáng)一家之所以被逼到如此田地，是因?yàn)樗?jīng)營了一家鐵礦，而與部分村民及其他人員產(chǎn)生了“利益沖突”。

宋志強(qiáng)現(xiàn)年67歲。2000年，經(jīng)鞍山市岫巖縣牧牛鄉(xiāng)政府招商引資，投資并承包了當(dāng)?shù)氐姆都覝翔F礦。彼時(shí)的鐵礦連年虧損，經(jīng)宋志強(qiáng)投資、經(jīng)營后，逐漸扭虧為盈。

2005年，宋志強(qiáng)出資購買了鐵礦，將企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)人資產(chǎn)，亦即后來的岫巖縣創(chuàng)大礦業(yè)有限公司（下稱“創(chuàng)大礦業(yè)”）。創(chuàng)大礦業(yè)很快便成為岫巖縣的龍頭企業(yè)，每年納稅上千萬元，2014年更是入選了“鞍山市納稅百強(qiáng)企業(yè)”。

創(chuàng)大礦業(yè)歷年所獲的榮譽(yù)

一家民營企業(yè)，經(jīng)營得越成功，便越容易引來其他人的“關(guān)注”，創(chuàng)大礦業(yè)亦不例外。據(jù)宋志強(qiáng)親屬介紹，有部分村民漸漸以“占地”等為由索取“補(bǔ)償”；也有其他人盯上了鐵礦，要求宋志強(qiáng)“轉(zhuǎn)讓”。

宋志強(qiáng)親屬說，大約從2005年開始，創(chuàng)大礦業(yè)便長期遭受部分村民的滋擾、圍堵、打砸企業(yè)設(shè)施等，導(dǎo)致企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

企業(yè)面臨的困境，政府是知曉的；村民“要錢”的訴求于法無據(jù)，政府也是認(rèn)可的。

2011年3月26日，牧牛鎮(zhèn)政府曾作出一份《情況說明》指出，政府認(rèn)為，村民提出“讓礦山給村民一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的要求，沒有正當(dāng)理由；村民阻止礦山正常生產(chǎn)，屬于違法行為。

這份《情況說明》，如實(shí)記錄下了這些村民提要求時(shí)的“樸素”話語：

“鐵礦這些年開礦發(fā)大財(cái)，鐵礦老板吃干的，能不能讓咱們喝點(diǎn)稀的？否則，咱們村民就不讓鐵礦在北山繼續(xù)采礦。”

當(dāng)?shù)卣Q，部分村民阻止礦山正常生產(chǎn)“屬違法行為”

有村民因?yàn)椤捌茐纳a(chǎn)經(jīng)營罪”被判刑。岫巖縣2012年11月作出的一份刑事判決書顯示，檢方指控稱，創(chuàng)大礦業(yè)經(jīng)營中，生產(chǎn)效益好，平上村民組組長高某官、原村民組長高某德等人對(duì)此十分眼紅，召開村民大會(huì)，發(fā)動(dòng)村民集體上山到礦區(qū)無理取鬧、向礦方要錢。

該判決書還顯示，前述人員帶領(lǐng)村民圍堵礦山，堵礦洞、堵鏟車、拉電閘、砸碎保安室玻璃等；一名礦區(qū)保安頭部被用磚頭砸傷。

02 礦企被迫招聘保安維權(quán)，差點(diǎn)被定為“黑社會(huì)組織”

長期遭受滋擾、阻工的創(chuàng)大礦業(yè)，曾多次向當(dāng)?shù)芈毮懿块T求助，希望公安機(jī)關(guān)派警員到礦區(qū)維持秩序，得到的建議是：企業(yè)可自行聘請(qǐng)保安人員。

礦企的自行維權(quán)，卻在多年后釀成一樁奇葩的“涉黑案”。根據(jù)遼陽市白塔區(qū)檢察院的指控，這個(gè)“黑社會(huì)性質(zhì)組織”，由礦企老板宋志強(qiáng)和6名保安構(gòu)成。

白塔區(qū)檢察院稱，宋志強(qiáng)“為擴(kuò)大勢力、聚斂財(cái)富……拉攏網(wǎng)羅人員，以成立保安隊(duì)為名，利用保安隊(duì)員以尋釁滋事為手段，肆意侵犯群眾利益，使保安隊(duì)員成為其氣壓、殘害群眾的工具和幫兇，逐漸形成以宋志強(qiáng)為首的黑社會(huì)性質(zhì)組織”。

白塔區(qū)檢察院指控宋志強(qiáng)等人系“黑社會(huì)性質(zhì)組織”

一名辯護(hù)人則如此涵蓋此案的本質(zhì)：鐵礦效益好轉(zhuǎn)后，引發(fā)部分村民以各種理由向企業(yè)要錢，為維護(hù)企業(yè)生產(chǎn)秩序、合法權(quán)益，保安人員與村民在礦區(qū)內(nèi)發(fā)生了數(shù)起糾紛和輕微的肢體沖突，卻在多年后被指控“黑社會(huì)”犯罪。

白塔區(qū)法院經(jīng)審理后發(fā)現(xiàn)，所謂的“宋志強(qiáng)黑社會(huì)組織”，事實(shí)上跟“黑社會(huì)”一點(diǎn)都不沾邊，“黑社會(huì)性質(zhì)組織”的特征，一個(gè)都不具備。

在一審判決書中，白塔區(qū)法院亦明確指出，指控的多起“尋釁滋事案”，均是因該地百姓到礦區(qū)阻止生產(chǎn)經(jīng)營而發(fā)生，均有一定程度的被動(dòng)性，且目的是為了保障鐵礦的生產(chǎn)經(jīng)營，“即使構(gòu)成犯罪，也不宜認(rèn)定為欺壓、殘害群眾。”

白塔區(qū)法院還指出，宋志強(qiáng)等人從來沒有“主動(dòng)出擊”破壞當(dāng)?shù)厝罕娚a(chǎn)、生活秩序，均是在村民前來阻工之時(shí)被動(dòng)應(yīng)對(duì)。

白塔區(qū)法院一審認(rèn)定宋志強(qiáng)等人不具備任何“黑社會(huì)組織”的特征

宋志強(qiáng)親屬向筆者表示，經(jīng)過審理之后，白塔區(qū)法院基本還原并認(rèn)可了所謂“涉黑案”的本質(zhì)便是“村民非法阻工，礦企被動(dòng)維權(quán)”，但對(duì)檢方指控的多項(xiàng)罪名，一審法院仍予以認(rèn)可，并判處宋志強(qiáng)等人相關(guān)刑期。

“偵查機(jī)關(guān)為了朝‘涉黑’的方向走，羅織了多個(gè)罪名來湊數(shù)。”宋志強(qiáng)親屬說，錯(cuò)誤司法的列車一旦啟動(dòng)，慣性極大，很難及時(shí)剎車，一審判決雖然以巨大擔(dān)當(dāng)果斷“去黑”，但并未作出無罪判決，令人遺憾。

一審被認(rèn)定“尋釁滋事罪”“妨害作證罪”“非法占用農(nóng)用地罪”獲刑5年6個(gè)月后，宋志強(qiáng)向遼陽中院提起了上訴，堅(jiān)持認(rèn)為自己無罪。

筆者注意到，該案二審開庭時(shí)，宋志強(qiáng)辯護(hù)人指出，該案是一起明顯、徹底、絕對(duì)的無罪案件，一審判決存在巨大錯(cuò)誤，“懇請(qǐng)遼陽中院拿出勇氣和擔(dān)當(dāng)，依法判決宋志強(qiáng)無罪，將案件打造為保護(hù)民營企業(yè)家產(chǎn)權(quán)的一起典型案例。”

03 數(shù)年前當(dāng)?shù)鼐皆鞒鰺o犯罪結(jié)論，并匯報(bào)中央督導(dǎo)組

庭審信息顯示，遼陽中院二審時(shí)，就宋志強(qiáng)被認(rèn)定的“尋釁滋事罪”“妨害作證罪”“非法占用農(nóng)用地罪”，辯護(hù)人均向法庭詳細(xì)陳述了無罪的理由。

辯護(hù)人指出，就保安隊(duì)與村民之間發(fā)生的肢體沖突，宋志強(qiáng)既沒有參與，也沒有指使打人；對(duì)如何處理村民滋事行為，涉案礦企亦從沒有以開會(huì)或任何形式做過任何部署。

“都是在沖突結(jié)束后，宋志強(qiáng)才粗略地了解到一些情況。”辯護(hù)人說，更何況，多起所謂的“尋釁滋事”事實(shí)，均是村民違法犯罪在先，礦企本身便是受害者，保安人員的行為，具有防衛(wèi)的性質(zhì)。

辯護(hù)人還指出，早在雙方?jīng)_突事發(fā)之時(shí)，相關(guān)職能部門已對(duì)相關(guān)人員以行政拘留、治安調(diào)解、刑事追責(zé)的方式進(jìn)行處理，即使保安人員的相關(guān)行為構(gòu)成違法犯罪，也已然案結(jié)事了，沒有必要拔高再行處理。

遼陽中院將于近日對(duì)宋志強(qiáng)案作出二審判決

針對(duì)一審認(rèn)定的“非法占用農(nóng)用地罪”，宋志強(qiáng)辯護(hù)人則指出，公訴機(jī)關(guān)指控案涉礦企的尾礦庫占用了農(nóng)用地，但真實(shí)情況是，宋志強(qiáng)2000年承包鐵礦之前，尾礦庫便已運(yùn)營了很多年，宋志強(qiáng)不可能明知尾礦庫占用農(nóng)用地。

針對(duì)一審認(rèn)定的“妨害作證罪”，辯護(hù)人同樣指出，相關(guān)指控不能成立，宋志強(qiáng)并未指使他人作出不實(shí)證詞，更不會(huì)對(duì)司法活動(dòng)產(chǎn)生影響。

辯護(hù)人還指出，少數(shù)村民為了非法從礦企獲得利益，在沒有事實(shí)和法律依據(jù)的情況下反復(fù)上訪控告，導(dǎo)致各級(jí)職能部門對(duì)創(chuàng)大礦業(yè)和宋志強(qiáng)進(jìn)行反復(fù)調(diào)查，包括2010年和2019年兩次成立核查組對(duì)宋志強(qiáng)進(jìn)行核查。

“部分村民反復(fù)信訪、控告，其本質(zhì)是試圖通過纏訪鬧訪對(duì)創(chuàng)大礦業(yè)、宋志強(qiáng)乃至政府部門進(jìn)行訛詐，以此牟取個(gè)人非法利益。”辯護(hù)人指出，該案真正的“尋釁滋事”主體，恰是這少部分村民。

宋志強(qiáng)親屬還告訴筆者，2019年，當(dāng)少數(shù)村民持續(xù)信訪后，岫巖縣公安局等部門曾成立核查組，對(duì)宋志強(qiáng)等人開展了約8個(gè)月的核查工作；該次核查工作走訪了90余人，詢問證人43次，調(diào)取證據(jù)87份，公檢法聯(lián)席會(huì)議5次。

岫巖警方此前曾作出過“宋志強(qiáng)無犯罪嫌疑”的結(jié)論

“如此嚴(yán)謹(jǐn)?shù)暮瞬槌绦蛑拢瞬榻M最終得出了宋志強(qiáng)無違法犯罪嫌疑、部分村民舉報(bào)不實(shí)的結(jié)論，并將該結(jié)論向中央督導(dǎo)組進(jìn)行了匯報(bào)。”宋志強(qiáng)親屬說。

但是，這份向中央督導(dǎo)組出具的“宋志強(qiáng)無違法犯罪嫌疑”的核查報(bào)告，一審判決并未作為證據(jù)羅列。

筆者還注意到，庭審信息顯示，同步錄音錄像中，記錄了大量偵查人員對(duì)被訊問人員進(jìn)行威脅、恐嚇等刑訊逼供的內(nèi)容，但大量由此而來的言詞證據(jù)，一審時(shí)并未作為非法證據(jù)予以排除。

宋志強(qiáng)親屬告訴筆者，遼陽中院將于2025年6月17日對(duì)該案進(jìn)行二審宣判，“希望二審法院能夠厘清事實(shí)，依法作出公正判決，還宋志強(qiáng)等人一個(gè)公道。”