每周聞道｜一場關于“褶皺”的爭辯

一場由金華俊翔裝飾材料有限公司（下稱俊翔公司）對常州鐘恒新材料股份有限公司（下稱鐘恒公司）發起的買賣合同訴訟，經過一年半的訴訟馬拉松，在二審法院的主持下，俊翔公司放棄了退貨退款的一切權利，雙方達成了鐘恒公司一次性補償一審鑒定費用的調解意見。

01

突如其來的訴訟

2024年4月29日的下午，鐘恒公司的王經理給律師打來電話，他們發現公司銀行賬戶被凍結了，不知道是哪個案件哪個法院凍結的，請律師幫助查詢。事先沒有征兆，也沒有聯系電話，只能通過12368查詢涉訴情況。一通電話下來，真還查到了，俊翔公司以質量問題為由在鐘樓法院起訴鐘恒公司要求退貨退款837,267.00元，并支付違約金584,297.00元。

話說俊翔公司所指的質量問題，還得從2022年12月19日鐘恒公司作為賣方與俊翔公司作為買方簽訂的《產品銷售合同》說起，俊翔公司向鐘恒公司采購電暈、非電暈亮光膜，質量應符合國標《包裝用雙向拉伸聚酯薄膜》（GB/T16958-2008），收貨后30日內提出質量異議。2023年1月5日、1月6日、2月21日、2月22日鐘恒公司交付亮光膜200噸，俊翔公司支付了1,947,655.34元貨款。

02

魔幻的質量異議

2023年4月10日，俊翔公司通過微信向鐘恒公司業務員孫航航發送《供應商質量問題告知函》，稱生產中產品存在瑕疵，認為鐘恒公司提供的型號為GP10、GP00的雙向拉伸聚酯薄膜存在不規則臟點，要求換貨。鐘恒公司高度重視，派人去俊翔公司取樣帶回公司檢測，檢測后認為不存在所謂的“不規則臟點”。2023年4月12日，鐘恒公司回復俊翔公司，臟點質量異議不成立。

2023年11月15日，俊翔公司變更異議理由，以生產后產品存在瑕疵認為亮光膜存在大量晶點，再次通過微信向孫航航發送《質量投訴函》，要求退貨并要求鐘恒公司承擔高額的違約金。

2024年1月17日，俊翔公司將非整卷膜郵寄國家包裝產品質量檢驗檢測中心（天津）單方面委托檢測，顯示無明顯裂紋、松弛、瑕疵、雜質，有影響適用性的褶皺。2024年4月1日，俊翔公司以“褶皺”為質量問題提起本案訴訟。

俊翔公司三次提出質量異議，每次的理由都不同，變的是異議理由，不變的是想違約退貨。

03

北上天津取證

國家包裝產品質量檢驗檢測中心（天津）是國內權威的檢測機構之一，《檢驗報告》在行業內具有較高的可行度。為了查清《檢驗報告》背后的事實真相，鐘恒公司向鐘樓法院申請調查令，授權律師前往國家包裝產品質量檢驗檢測中心（天津）調取樣品來源、檢測程序與檢測方法的相關材料。檢測機構接待律師后，出具了一份詳細的調查回復：檢測報告中所涉樣品為半卷膜，樣品及其生產時間、生產批次、生產單位均為俊翔公司單方提供，檢測機構不做真實性核實。

《檢驗報告》的真實性、科學性不攻自破，該報告不能作為定案依據。

04

不同意進行外觀質量司法鑒定

2024年7月22日，鐘恒公司收到法庭轉交的俊翔公司要求進行案涉薄膜外觀質量司法鑒定的書面意見，提出貯存期對聚酯薄膜的外觀質量無影響、非電暈處理薄膜具備鑒定條件、俊翔公司主觀上沒有過錯、合同約定的30日檢驗期限為數量、規格的異議期可以隨時提出質量異議等四點意見，要求進行外觀質量司法鑒定。

鐘恒公司認為，俊翔公司提出鑒定申請只是引發鑒定啟動的基本前提條件，不當然產生鑒定啟動的法律后果，仍需法官根據其對相關事實的認定需要進行決定。因此，鐘恒公司依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第三十條、三十二條規定，向鐘樓法院提出不同意進行司法鑒定的書面意見，具體如下：

1.俊翔公司作為塑料加工企業，具備收貨后30日內檢驗的能力；俊翔公司在收貨30日內沒有提出質量異議，視為案涉聚酯薄膜質量合格。

2.案涉亮光膜現已貯存超19個月（算至2024年7月底）；超過12個月貯存期的薄膜，依據《包裝用雙向拉伸聚酯薄膜》（GB/T16958-2008）規定，已不具備司法鑒定的客觀條件。

3.鐘恒公司已于2023年4月12日明確告知俊翔公司“臟點”不是外觀質量問題，俊翔公司有充足的時間提起本案訴訟，但等12個月貯存期屆滿后才提起訴訟，主觀上存在惡意，客觀上可能致使損失擴大。

4.本案應適用民法典第六百二十一條第一款及其買賣合同司法解釋第十四條裁決，不應適用民法典第六百二十一條第二款。

5.如果法庭決定進行案涉薄膜外觀質量司法鑒定，鐘恒公司提請法庭責令俊翔公司繼續履行舉證義務:俊翔公司應舉證其產品質量問題與案涉薄膜外觀質量之間的唯一關聯性。根據俊翔公司的陳述，“先用薄膜吸附油墨，再將吸附的油墨貼在加工的產品上，薄膜取下廢棄，薄膜作為介質使用”。產品質量問題涉及到薄膜、油墨、加工設備以及吸附油墨貼在加工產品上的生產工藝等方面，屬于“多因一果”。但俊翔公司沒有舉證排除其生產工藝、油墨、加工設備不存在質量問題，將產品質量問題歸責薄膜外觀質量問題，缺乏關聯性、唯一性。

很遺憾，鐘樓法院沒有采納鐘恒公司的意見，決定進行外觀質量司法鑒定，也沒有責令俊翔公司對產品質量問題和案涉薄膜外觀質量問題之間存在唯一關聯性進行舉證。

05

南下金華勘驗

2024年9月12日14時，在法院的組織下，鑒定機構南京海天檢測有限公司與鐘恒公司、俊翔公司有關人員至案涉聚酯薄膜存放現場（即俊翔公司廠房）進行勘驗物證和現場、取樣。鑒定機構隨機抽取了16卷薄膜，當日用車運輸至鑒定機構。同時，我們律師在現場勘驗時發現：

（1）根據俊翔公司訴訟提供的證據來看，案涉薄膜至少經歷過三次叉車轉運。在叉車轉運過程中，案涉薄膜將不可避免地發生刮碰、擠壓，托盤墊層殘缺不全就是發生嚴重刮碰的佐證。

（2）現場承載膜卷的木托盤墊塊殘缺不全，俊翔公司沒有修復，而是使用紅磚替代已經損壞的墊塊，由于紅磚比墊塊薄，導致木托盤承重時不平衡，膜卷會發生傾斜和擠壓。

（3）由于2號廠房技改，案涉薄膜堆放在臨時搭建的廠房內已半年多，為了節省堆放空間，采用三托、四托疊加方式堆放，中下層薄膜將受到嚴重擠壓。

（4）案涉薄膜貯存的廠房為外間彩鋼瓦結構，透風、透雨、有陽光投射，廠房內無空氣調節裝置，和刺激性化學物質混合存放，廠房內氣溫高、溫差大。

鐘恒公司將上述勘驗所見的照片、視頻作為證據補充提交法院，以證明俊翔公司貯存不當。貯存不當是“褶皺”產生的根本原因。

06

莫名的鑒定意見

2024年10月18日，鑒定機構作出蘇質鑒字第24HT067028號《鑒定意見書》，載明：1、依據現場勘驗的案涉樣品的狀態，被告交付的案涉聚酯薄膜亮光膜（非電暈處理）的外觀質量不符合《包裝用雙向拉伸聚酯薄膜》（GB/T16958-2008）國家標準；2、被告交付的案涉聚酯薄膜亮光膜（電暈處理）因超過貯存期7個多月，不宜進行產品質量鑒定分析。鑒定機構分析認為是生產時薄膜因張力等原因引起的內應力逐漸釋放形成“褶皺”，也認為不良的貯存環境和多層的疊放方式加劇了“褶皺”的形成；認為貯存環境對“褶皺”的形成“影響甚微”，但對多層的疊放方式加劇“褶皺”形成的責任以鐘恒公司沒有貯存標示予以豁免，從而認定“褶皺”屬于產品質量缺陷，歸結于鐘恒公司的生產責任。

從鑒定意見的分析和結論來看，邏輯不能自洽，存在諸多不科學之處。“褶皺”的成因有三個，一是內應力釋放，二是不良的貯存環境，三是多層疊加堆放。從因果關系上講，這屬于多因一果，而非一因一果。鑒定人采取觀察法進行司法鑒定，對“褶皺”的產生沒有提供科學數據，也沒有做科學的分析和論證，徑行認為是內應力釋放所致“褶皺”。在沒有科學分析和實驗數據論證的前提下，鑒定意見以“影響甚微”豁免了不良貯存環境和多層疊加堆放對“褶皺”的原因力構成和影響責任。

這樣一份缺乏事實依據、違反科學性、以鑒代審的鑒定意見，在中國塑協內部引起了軒然大波，一時引發激烈討論。

07

行業協會出手

中國塑協雙向拉伸聚酯薄膜專業委員會非常重視本案中出現的鑒定意見，組織國內理論界和實務界知名的七名專家進行論證，形成專家論證意見并提交給鐘樓法院。具體如下：

（1）合格的聚酯薄膜產品自產出后長時間（超半年以上）在惡劣環境、外力、重壓等干涉下，會造成薄膜外觀及潛在物理機械性能變化。

（2）聚酯薄膜儲存期是指在國標規定的儲存條件下薄膜極限加工性能期限，并不包括外觀保證。

（3）聚酯薄膜工藝技術成熟，加工環節有釋放內應力工藝，薄膜出廠時已經消除了內應力，貯存情形下不存在內應力二次釋放。

（4）從聚酯薄膜分切工藝分析，由表及里300-400米的褶皺在客觀上不能形成。因為，鐘恒公司需要對寬10.5米、長度數萬米的母卷經過橫向和縱向多輪分切（每輪15件一起切），才能做出案涉每卷660厘米*5100米的膜卷，客觀上不能在每輪表觀300-400米形成褶皺。

（5）鑒定意見中薄膜表面“褶皺”長度和形態各不相同，尤其是其中一件端面錯位是典型外力影響所致，可以排除原膜出廠自帶表面褶皺可能性。

（6）薄膜產生褶皺原因有很多種，尤其是長時間存放的薄型薄膜，比如：高溫高濕環境（例如集裝箱運輸）、多次反復移動，豎放的重力影響、空氣進入薄膜表面夾層，長期疊加重壓堆放、野蠻裝卸等，具體原因需要結合薄膜出廠后的存放軌跡、外力影響和時間跨度綜合分析。

（7）案涉薄膜存放區域設施簡陋，根本無法滿足通風、干燥的國標標準，高溫高濕天氣多，會對該類薄膜產品造成不良影響。

鐘恒公司提交該論證意見后，一審法院對該意見沒有組織質證，沒有準許專家輔助人員出庭。

08

握手言和來得太突然

盡管俊翔公司對鐘恒公司補充提交的照片、視頻等證據的真實性都予以認可，但否認貯存不當是“褶皺”的根本原因；盡管鐘恒公司提供了行業內知名專家的論證意見，但一審法院未予以理會。2024年12月31日，鐘樓法院作出民事判決，判決鐘恒公司退還貨款219,871.52元并承擔按四倍LPR計算的逾期付款利息，俊翔公司退回26.8136噸聚酯薄膜亮光膜（非電暈處理）。鐘恒公司經過反復斟酌，決定上訴，認為案涉薄膜產生“褶皺”是俊翔公司多次叉車轉運、疊加堆放方式與不良貯存環境所導致，將二審重點放在鑒定意見缺乏事實依據、鑒定結論論證不科學之處。

進入二審程序后，鐘恒公司再次申請鑒定人員出庭接收質詢，再次申請專家輔助人員出庭，再次將專家論證意見作為證據提交。同時就二審開庭的任務在代理律師、專家輔助人、鐘恒公司之間進行了分工，各司其職，從法律程序違法、鑒定方法不科學、褶皺不是內應力釋放導致的、褶皺是受外力作用產生的四個方面列舉了詳細的論證提綱，希望能讓二審法院通俗易懂地理解案涉“褶皺”是如何產生的。

二審開庭前一天，俊翔公司放棄了退貨退款的一切權利，雙方達成了鐘恒公司一次性補償鑒定費用的調解協議。至此，一場關于“褶皺”的爭辯結束。

09

結語和思考

這場爭辯，不僅是一起買賣合同糾紛的解決，更是一場關于產品質量責任、科學鑒定與法律公正的深刻探討。鐘恒公司面對突如其來的訴訟和不利的鑒定意見，始終秉持專業態度和堅定信念，成功維護了自身合法權益，也為行業類似糾紛處理提供了參考。

作為鐘恒公司的代理律師，始終以專業的法律服務陪伴企業走過這段艱難的維權之路。本案的成功處理也為其他企業提供了重要啟示：在面臨不公指控時，應積極借助專業法律團隊和行業資源，以事實為依據，以法律為準繩，堅決維護自身合法權益。

作為聚酯薄膜外觀質量的鑒定，還有許多值得探討的地方，比如是不是可以更加謹慎地啟動鑒定程序，多因一果的鑒定結論在邏輯上需要自洽，鑒定方法更加科學等，都值得深入探討。