何國銘律師：涉嫌侵犯商業(yè)秘密？談?wù)勆虡I(yè)秘密的合法性問題

作者：何國銘律師（專于商標(biāo)犯罪與商業(yè)秘密犯罪案件控告及辯護(hù)）

在侵犯商業(yè)秘密案件中，通常首先需要鑒別的是涉訴的商業(yè)信息是否屬于商業(yè)秘密，而判斷商業(yè)秘密成立與否，需要根據(jù)商業(yè)秘密的三個特性來判斷，分別是秘密性、價值性與采取相應(yīng)的保密措施，這是在絕大多數(shù)案件中，我們判斷商業(yè)秘密成立與否的標(biāo)準(zhǔn)，但對于一些較為特殊的案件，我們也能從合法性的視角對案件進(jìn)行剖析，從中辨析某些商業(yè)信息是否值得保護(hù)。

之所以存在合法性之辯，是因為個別企業(yè)為了取得競爭優(yōu)勢，在獲取或使用商業(yè)信息時，存在各種的違法違規(guī)行為，而這些看似微不足道的行為會對該商業(yè)信息造成污染，致使該商業(yè)信息不能以商業(yè)秘密來尋找保護(hù)，法律對權(quán)利人的主張也不予支持。商業(yè)秘密合法性之辯包括主體不合法、手段不合法與目的不合法。為了更好地對該類情況進(jìn)行探討，我們在此以實證案件為例，簡談其中的法律問題。

主體不合法的實證案例，例如案發(fā)于南京的姚某被控侵犯商業(yè)秘密一案。姚某原系A(chǔ)公司聘請的英語教員，負(fù)責(zé)南京市*寧區(qū)與*市兩個教學(xué)點的幼兒英語教學(xué)工作。后來，被告不辭而別，帶走其負(fù)責(zé)的學(xué)員學(xué)籍資料，利用A公司擁有的英語知識產(chǎn)權(quán)和特有的教學(xué)方式授課獲利。因此，A公司認(rèn)為姚某之涉案行為侵犯了其商業(yè)秘密。但經(jīng)過審理查明，A公司未取得《社會力量辦學(xué)許可證》和《民辦學(xué)校辦學(xué)許可證》，法院認(rèn)為A公司不具備教學(xué)培訓(xùn)資質(zhì)，從事幼兒英語教學(xué)培訓(xùn)業(yè)務(wù)屬于非法經(jīng)營活動，其經(jīng)營信息不應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

關(guān)于無許可證經(jīng)營相關(guān)業(yè)務(wù)是否能夠取得商業(yè)秘密的問題，江蘇省高級人民法院曾經(jīng)出臺了關(guān)于審理商業(yè)秘密案件的有關(guān)意見，規(guī)定未經(jīng)批準(zhǔn)從事國家特許經(jīng)營的法人、其他組織或者自然人，可以取得技術(shù)秘密，但不能取得經(jīng)營秘密。所以，對技術(shù)秘密合法性的判斷與經(jīng)營信息合法性的判斷是采用不同的標(biāo)準(zhǔn)。

手段不合法的實證案例，例如案發(fā)于上海的涉?zhèn)€人信息的商業(yè)秘密案件。A公司為履行其與B公司的合同，委托C公司打印信封標(biāo)簽共計5000條數(shù)據(jù)，每條數(shù)據(jù)包含了姓名、性別、城市、地址、郵政編碼等內(nèi)容。A公司為履行其與D公司的合同，委托C公司打印信封標(biāo)簽共計10000條數(shù)據(jù)。后來，A公司發(fā)現(xiàn)B、C、D公司向其客戶發(fā)送相關(guān)函件，因此認(rèn)為B、C、D公司擅自使用其掌握的客戶信息，認(rèn)為上述公司侵犯其商業(yè)秘密，為此向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為，A公司所訴的有關(guān)數(shù)據(jù)信息涉及到公民個人的有關(guān)信息，與其他技術(shù)信息和經(jīng)營信息相比，其具有較大的特殊性。如果不經(jīng)過合法程序而對這些個人信息進(jìn)行獲取和使用將會造成對公民個人權(quán)利的損害。因此，A公司對其主張的有關(guān)數(shù)據(jù)信息商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)舉證證明其取得及使用這些有關(guān)數(shù)據(jù)信息具有合法的依據(jù)。否則，A公司要求保護(hù)的商業(yè)秘密不能受到法律的保護(hù)。從本案的有關(guān)證據(jù)來看，無法反映A公司是合法取得該有關(guān)數(shù)據(jù)信息的，也無法反映A公司對于該有關(guān)數(shù)據(jù)信息的使用是經(jīng)過有關(guān)公民的許可的。因此，A公司關(guān)于要求保護(hù)其有關(guān)數(shù)據(jù)信息商業(yè)秘密的訴請，尚缺乏足夠證據(jù)的支持，故對A公司認(rèn)為其所掌握的客戶信息屬于商業(yè)秘密的主張不予支持。

目的不合法之實證案例，例如西安的一起涉及到刷單信息的商業(yè)秘密案。姜某原在A公司工作，擔(dān)任文案工作，A公司認(rèn)為姜某竊取其客戶信息等信息及公司的經(jīng)營計劃和策略，還有刷單產(chǎn)品及費用等財務(wù)數(shù)據(jù)等信息，侵犯其商業(yè)秘密。但是，由于A公司無法舉證證明其所主張的客戶信息、經(jīng)營計劃及策略等的具體內(nèi)容，所以無法證實上述信息屬于商業(yè)秘密。至于工作計劃，因各項工作的工作成果最終均是展現(xiàn)在公眾平臺、公開渠道中，故A公司所主張的工作計劃尚不構(gòu)成商業(yè)秘密。對于刷單信息，姜某雖認(rèn)可拷貝刷單信息，因刷單本身就是經(jīng)營者組織進(jìn)行的虛假交易，其利益并不受法律保護(hù)，所以，刷單信息不屬于商業(yè)秘密范疇。A公司不能證明其主張保護(hù)的信息構(gòu)成商業(yè)秘密，最終法院對A公司的主張不予支持。

對于商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件來講，權(quán)利人的商業(yè)秘密是否能夠受到法律的保護(hù)，前提條件就是其訴稱的該商業(yè)秘密是否具有合法性。所謂合法性，即當(dāng)事人對該技術(shù)信息和經(jīng)營信息的獲取、使用等均不違反法律的規(guī)定以及不損害他人的合法權(quán)益。判斷某項信息是否合法，需要辨析該項商業(yè)信息是否符合國家的法律法規(guī)，是否符合公共利益，是否符合社會公德，對其進(jìn)行保護(hù)是否會破壞社會公共秩序。

關(guān)于如何判斷涉案商業(yè)信息合法與否，目前尚未法律明文規(guī)定的實操性標(biāo)準(zhǔn)，有專業(yè)人士建議可參照《專利法》來判斷技術(shù)秘密合法與否，對經(jīng)營信息則參照民法中的合同無效情形予以判斷。對此，希望最高法及最高檢及早出臺相關(guān)規(guī)定，對此問題予以明確。