慈溪律師陳亮以案釋法506期：上班途中遇事故的工傷認定要件

在處理勞動爭議案件中，涉及上下班途中交通事故的工傷認定，往往是勞資雙方爭議的焦點。這類案件看似簡單，實則對“合理時間”、“合理路線”及“責任認定”的把握非常關鍵。

以案釋法506期：上班途中遇事故的工傷認定要件

在處理勞動爭議案件中，涉及上下班途中交通事故的工傷認定，往往是勞資雙方爭議的焦點。這類案件看似簡單，實則對“合理時間”、“合理路線”及“責任認定”的把握非常關鍵。

一．案情聚焦：

當事人廖師傅是一家建筑公司某建筑項目工地的木工。某日清晨，他像往常一樣，駕駛二輪摩托車從家中趕往工地。途中不幸與一輛客車發(fā)生碰撞，事故造成廖師傅顱腦損傷及多處骨折，傷情嚴重，住院治療長達53天，產(chǎn)生大額醫(yī)療費用。經(jīng)交通管理部門認定，廖師傅在此次事故中承擔同等責任。

事故發(fā)生后，廖師傅依法申請工傷認定，但勞動仲裁階段未能獲得支持。隨后，廖師傅選擇通過【訴】訟途徑維護自身權益。

二．案件的法律焦點：

本案的核心爭議點非常明確：廖師傅遭遇事故時，是否處于法律所保護的“上下班途中”？而要解答這個問題，必須嚴格依據(jù)法律規(guī)定，同時結合具體事實，逐一審視以下三個不可或缺的要件：

1.時間與路線的“合理性”：

（1）時間合理：事故發(fā)生在廖師傅正常上班的時間段內（清晨）。關鍵在于是否屬于從事本職工作所需的通勤時間，排除因私人聚會、娛樂等與工作無關活動導致的延遲。

（2）路線合理：事故發(fā)生在廖師傅從住所地到工作地（工地）之間的路線上。法律對“合理路線”的理解并非機械地要求“最短距離”或“【唯】一路徑”。司法實踐中，允許存在滿足日常生活基本所需的合理繞行（如順路接送未成年子女、購買必要生活用品、前往固定銀行網(wǎng)點等）。高法已有指導性案例明確，此類滿足日常必需活動的繞行，只要目的正當且路線未顯著偏離，仍屬于“合理路線”；

2.傷害性質：所受傷害必須是由交通事故直接造成；

3.責任認定：這是最硬性的門檻之一。必須持有交通管理部門出具的生效法律文書，明確當事人在該起交通事故中承擔的是同等責任、次要責任或無責任。若被認定承擔主要責任或全部責任，則無法構成工傷認定的條件。

三 法庭觀點：

法庭圍繞上述三個要件進行了審理：確認事故發(fā)生時間確系廖師傅正常上班時段；確認事故發(fā)生地點位于其從家到工地的合理通勤路線上，不存在從事與工作無關活動的情形；采信了交管部門認定廖師傅承擔同等責任的結論。

最終認定廖師傅的情形符合《工傷保險條例》關于“上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害”應當認定為工傷的規(guī)定。據(jù)此，判決由用工單位依法向廖師傅支付相應的工傷保險待遇，包括醫(yī)療費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資等40多萬。同時明確，用工單位履行賠付義務后，其依法可從工傷保險基金中獲得相應項目的費用抵扣。

四．陳亮律師團隊解析與提示：

這起案例再次清晰地劃定了“上下班途中”工傷認定的法律邊界。結合實務經(jīng)驗，我們提示廣大勞動者和企業(yè)管理者注意：

1.給勞動者的建議：

（1）證據(jù)意識是關鍵：務必保留好證明上下班時間、常規(guī)路線的證據(jù)（如考勤記錄、日常通勤路線圖、同事證言等）。若發(fā)生繞行，需能合理解釋其目的（如接送孩子、買菜等日常所需）。

（2）事故責任認定至關重要：一旦發(fā)生交通事故，積極配合交管部門調查，務必取得并妥善保管《道路交通事故認定書》。責任劃分結果直接影響能否認定工傷。

（3）及時主張權利：若發(fā)生事故且可能涉及工傷，及時向用人單位報告，并在法定期限內（通常事故傷害發(fā)生之日起1年內）提出工傷認定申請。若對認定結果有異議，可依法申請復議或提起【訴】訟。

2.給用人單位的建議：

（1）依法參保是基石：務必為全體員工依法、足額繳納工傷保險。這是分散用工風險、保障員工權益的根本。

（2）規(guī)范用工管理：明確員工的工作地點、工作時間。對于流動性較大的崗位（如建筑工地），更需做好人員進出場登記、考勤管理等基礎工作。

（3）積極應對爭議：收到工傷認定申請或相關法律文書后，應積極收集證據(jù)，如有合理異議，應通過法律途徑依法提出，避免因消極應對導致不利后果。本案中，用人單位最終承擔的責任，在其依法參保并履行賠付后，大部分可由工傷保險基金分擔，體現(xiàn)了參保的重要性。