大同事件以后，兩性之間交流空間更窄了，主要的矛盾在2點

不管大同訂婚案結(jié)果怎樣，毫無疑問，它已經(jīng)成了一個標(biāo)志性事件。一旦事件成了標(biāo)志性的事件以后，其本身如何已經(jīng)不是那么重要了，而它的影響以及暴露的問題才最令人感到無語。

那么多的騙婚騙彩禮案件，各種借助婚戀的詐騙劫掠套路層出不窮，越來越多的男人感受到，劫匪和詐騙犯想要合法化很簡單，摘掉了頭套換成了婚紗就行了。

通過大同訂婚案后，不僅大家對案件本身物證問題邏輯問題和程序問題的質(zhì)疑聲四起，更是爆出了太多明顯有問題的強(qiáng)奸案，讓大家不禁咋舌，尤為突出的是一系列因男方不滿足物質(zhì)要求，以及感情糾紛事后反悔誣告男友強(qiáng)奸的案子。

像杭州和淄博版的訂婚強(qiáng)奸案，像誣告父親或繼父的強(qiáng)奸案，像女上位強(qiáng)奸案隔空強(qiáng)奸案和睡夢強(qiáng)奸案等等一系列奇葩的強(qiáng)奸案，都在告訴我們，在我國女性誣告一個男性把男人送進(jìn)去是多么容易，男方即便千辛萬苦運(yùn)氣好自證了清白也會損失慘重，女方卻基本上沒啥損失。

這類誣告強(qiáng)奸的案件以前就非常多，只是通過大同訂婚案集中曝光出來了，正好也讓仙女們一直說的男性強(qiáng)奸案井噴，男性犯罪率高的說法被打臉，事實證明不是強(qiáng)奸案數(shù)量井噴，而是女性發(fā)現(xiàn)法律的偏袒后誣告行為在直線增長。

以前大家理解的強(qiáng)奸案是真的強(qiáng)奸，多是陌生人直接硬來，現(xiàn)在倒好了，女方全程挑逗配合甚至上位都能算強(qiáng)奸，且多發(fā)生在親密關(guān)系中。最無語的是強(qiáng)奸是公訴案件，女方口供就能做證據(jù)且判罰很重，可強(qiáng)奸誣告卻是自訴案件，就算男方追究一般也很難舉證判決，懲罰力度還很低，完全不對等。

大同訂婚案沒有采納對男方有利的直接證據(jù)，僅用口供和間接證據(jù)定了案，這件事本身意義不大，但這件事反映出的一系列問題意義卻很大。女方有隨時誣告成功的特權(quán)，強(qiáng)奸案完全也可以是假的是女方做局，再一些操作能夠讓它被當(dāng)成真的那才可怕。

現(xiàn)在全網(wǎng)輿論都在告訴男方不能強(qiáng)奸，這跟廢話差不多，完全雞同鴨講，男人是在討論強(qiáng)奸應(yīng)該受罰么？明明是在反對強(qiáng)奸的判定啊。全網(wǎng)說別強(qiáng)奸，卻沒有人能回答怎么防止女性誣告，也沒人在意。通過一系列的爭論，兩性之間的交流空間更窄了，主要矛盾在2點。

第一，女性同意直接成了薛定諤式。和女性一樣，女性同意也越來越像新時代克魯蘇，不可被描述不可被定義，最終解釋權(quán)全在女方，且女方可以隨意更改，這怎么玩？

就像一個律師說得：強(qiáng)奸的案子如果你不接，怎么知道主要靠口供就能夠定罪？怎么知道實在沒有證據(jù)，連嫌疑人電腦里的毛片就能夠證明他有犯罪傾向？怎么知道嫌疑人平時工作的表現(xiàn)，這種與案件毫無相關(guān)的信息也能夠算證人證言？怎么知道所謂的事實清楚證據(jù)充分綜合全案證據(jù)，排除其他可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)到底是什么？

律師說得很調(diào)侃，透露出強(qiáng)奸案例中諸多的荒唐判定，但我卻笑不出來，因為這些荒唐行為，導(dǎo)致多少男人蒙冤，付出本不應(yīng)該的代價？人性經(jīng)不起考驗，男性的公平不能建立在女性事后一張嘴和她們的良知之上。

僅憑口供的話誤解性和可操作性都很強(qiáng)，男女雙方不管男方還是女方有傷痕都能算成女方過程中反抗更無解，當(dāng)一件事可能是強(qiáng)奸和可能是仙人跳都存在的時候，你說仙人跳的問題不能沒有直接證據(jù)唯心判斷，但對男人強(qiáng)奸的判斷就能拋開直接證據(jù)，這更是毫無正義可言。

這么多起所謂的強(qiáng)奸案猥褻案的曝光，薛定諤式的女性意志明顯，主動上門不代表同意，大半夜砸門進(jìn)你家鉆你被窩不代表同意，穿著暴露跟你接吻不代表同意，主動脫衣服不代表同意，連女生上位都不代表同意。

意志薛定諤式以后，本來就模糊且可變的婦女意愿，立馬就又升級成了概念神?？墒成砸彩巧畛Ｒ姴糠?，相關(guān)法律最不應(yīng)該脫離現(xiàn)實和實際，它又不是虛無縹緲的高深學(xué)問，而是基于大眾共識和認(rèn)可的最大公約數(shù)，現(xiàn)在卻搞得虛無縹緲難以琢磨和確定的克魯蘇，實在是費解。

現(xiàn)在很多人提到大同訂婚案，總在試圖科普說就算結(jié)婚訂婚不能代表同意，這一切都是女性的性同意權(quán)。其實這種屁話挺無聊的，這種事誰不知道？可這件事暴露出的無數(shù)強(qiáng)奸案件的本質(zhì)問題，以及法律認(rèn)定的隨意，才是大家真正爭議的東西，很多人卻在顧左右而言他。

如果臨時勒索加價不然就告強(qiáng)奸也能行，這問題的是性同意權(quán)的問題嗎？所謂的性同意權(quán)模糊且難以定義和確定，無限偏向女方也就罷了，更可笑的是隨時可以更改，這種所謂的性同意權(quán)在正當(dāng)性上本身就大打折扣。

你在這大談性同意權(quán)的神圣，默認(rèn)大家所理解的正常情況，無視背后無數(shù)勒索和仙人跳的事實，那所謂的正常情況也就開始一起變質(zhì)。畢竟大家也不是瞎子，當(dāng)誰都能看出明顯不公甚至荒唐，讓仙女可以拿它創(chuàng)業(yè)的時候，你還在這大談?wù)Ｇ闆r下的性同意神圣，簡直是雞同鴨講！

現(xiàn)如今如此多仙人跳和強(qiáng)奸誣告，卻還在無限放大占比越來越小的一面來掩飾，利用輿論和法律的威懾強(qiáng)行制造皇帝的新衣效應(yīng)，無視男性的基本權(quán)益，那么最終越來越多男性對所謂的權(quán)威只會嗤之以鼻，普法也只能是一方自嗨狂歡。

第二，傳統(tǒng)和現(xiàn)實的極限沖撞和雙標(biāo)。一邊明碼標(biāo)價將買賣說成對女方的愛意用輿論和法律護(hù)航，一邊高舉自由旗幟，這是相當(dāng)矛盾的思想和現(xiàn)象了，可這種現(xiàn)象卻普遍存在。

就像審判長答記者問里說得，也是很多仙女辨白的常見說法，就是說女方的彩禮早就退了，可實際上早就退了是多早？八個月之后鬧大了才說退，起初只是退給婚介，但人婚介都把男方拉黑了，這不是扯嗎？后來說給到法院也是事情全國關(guān)注，法院的調(diào)節(jié)下的行為了。

還有房子問題，法院公布的證據(jù)說事后女方要求房本提前加名可以了事，男方不同意于是告了男方強(qiáng)奸，這個情節(jié)不能忽視，這明顯可以說是敲詐行為，居然被審判長說成“為了盡可能減少對被害人造成的傷害”。

這種說法很荒唐，如果真是強(qiáng)奸的話，女方不僅不直接走法律程序，反而和男方討價還價的行為，這正常嗎？別又扯什么情感和習(xí)俗，你喜歡不討論習(xí)俗問題，一副公事公辦的模樣，那就貫徹到底，輪到認(rèn)定男方強(qiáng)奸的時候是不考慮其他，輪到認(rèn)定女方敲詐就成了情感考量，明顯不合適。

不管在物證上，程序上還是邏輯上，判定女方仙人跳提前做局，男方無罪的理由明顯更充分，可偏偏對男方有利的信息都沒有考慮進(jìn)去，那這從一開始就不是公平的判斷了，而是先認(rèn)定男方有罪，再根據(jù)這個結(jié)論找可能性，哪怕可能性有千萬條，但只要有一條能證明男方有問題就夠了。

像這類案件和事件，本就應(yīng)該是綜合來看，結(jié)合信息推斷問題，如果排除其他條件和信息，用一點以偏概全的話，就完全脫離了現(xiàn)實。你玩說要嚴(yán)格按照法律條文標(biāo)準(zhǔn)不顧民俗，潑水節(jié)你都可以告別人潑水。

而且從許多的案件判例看，法律結(jié)合民俗早就普遍性了，不然的話哪有什么事實婚姻的思維？哪有那些偏向女性的彩禮規(guī)定？哪有讓男人承擔(dān)的時候扯出什么法律背后還有道德的話？這些哪里脫離民俗了，偏偏強(qiáng)奸指控又大喊獨立判斷。

這就是我們當(dāng)下時代的滑稽現(xiàn)象，也導(dǎo)致了哪怕說得再天花亂墜也讓人感覺很不對勁，那是根本矛盾問題，買賣盛行的時候你卻高喊獨立人格，性解放口號后你又賣起了貞節(jié)牌坊要錢，這種惺惺作態(tài)讓人惡心。

這個案件說好聽點是訂婚，實際上大家心知肚明，更像一場交易，但即便大家都發(fā)現(xiàn)了，卻無人敢說這是一場交易，更無視買方的權(quán)益，裝作雙方真的在平等的戀愛。想欲蓋彌彰粉飾太平，在這野蠻的借助婚戀詐騙和搶劫社會大談起了單方面的權(quán)益和文明，這是把誰當(dāng)傻子呢？

而以此為基礎(chǔ)各種普法，這種普法在當(dāng)今這種撈女遍地要房要錢否則說白嫖的社會環(huán)境下，顯得格外可笑。一直說訂婚不是強(qiáng)奸的擋箭牌，這誰不清楚？可問題是，這一系列騷操作下來，所謂強(qiáng)奸會成為借助婚戀詐騙搶劫勒索的女權(quán)仙女們的擋箭牌，這點女權(quán)也看得出來，卻慣于倒打一耙。

相當(dāng)容易定罪，標(biāo)準(zhǔn)特別低，利益特別大，都可以做成無罪的勒索生意，這時候仙女們一直證明案件符合規(guī)則，反而越來越暴露規(guī)則對男性權(quán)益完全無視，真就是系統(tǒng)性壓迫了。

這時候又有仙女說了，那你別做啊，這就是她們的無恥之處，她們這個時候又不就事論事了，開始受害者有罪論。她們從來沒有跟被家暴的女性說那你別結(jié)啊，反而目標(biāo)一致的抨擊男性，這時候反而來這一套了。

還有，她們現(xiàn)在組團(tuán)對任何不認(rèn)同本案結(jié)果的人說，替強(qiáng)奸犯說話就是強(qiáng)奸犯，這種言論到處都是。且不說所謂的強(qiáng)奸犯很多人根本不認(rèn)可，就說這種帽子她們也不止一次這么扣過了，忘了她們反轉(zhuǎn)率幾乎100%的小作文了？每次女權(quán)仙女誣告小作文出來以后，男人提出質(zhì)疑她們都是這么說。

至于說不要讓輿論干涉司法的言論，我現(xiàn)在看到都想笑，貨拉拉案算不算輿論裹挾司法？不僅裹挾了司法，還在后來大家發(fā)現(xiàn)不對勁后，還強(qiáng)行歲月史書拍個電視劇繼續(xù)混淆輿論。

本案女方信息我們一概不知結(jié)果男方都被訓(xùn)誡，可女人寫小作文的時候到處暴露男方隱私，卻屁事沒有，無錫蛋糕店老板就是例子，說不能用輿論，仙女們哪次不是造輿論？

所以，以上兩點本案帶來的問題才是真正的根本矛盾，而不是這個案件本身的結(jié)果。很多暴露的案件不禁讓人想問，她們完事后再撤銷同意，誰能跟她們玩？她們隨隨便便就能把男人關(guān)進(jìn)去，不管告不告的成都能關(guān)，還沒啥代價，那真正需要對法律深度思考的究竟是群眾，還是司法機(jī)關(guān)呢？

別再不斷的避開男性的合理疑問，無視男性聲音進(jìn)行所謂普法，誰都知道不能強(qiáng)奸，且都反感強(qiáng)奸，可怎么合理認(rèn)定且落實我們必須正視。畢竟普法的前提是法律得有公平的客觀標(biāo)準(zhǔn)，才能讓人認(rèn)同和接受，而法律的武器也是因為被大眾信仰和認(rèn)同才神圣，否則它將形同虛設(shè)。

另一方面，對男性來說，將會對當(dāng)下婚姻更加恐懼，畢竟當(dāng)婚姻變成賭她會不會不高興就誣告毀了你一輩子,最好的策略就是—不賭！