突破行業(yè)壟斷的核心技術(shù)遭泄露，維權(quán)近10年終于討回公道

AI制圖，圖文無關(guān)。圖片來源：攝圖網(wǎng)

本文為《方圓》雜志原創(chuàng)稿件

未經(jīng)授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載

一項躋身全球市場的高新技術(shù)

被人非法利用

企業(yè)經(jīng)過近10年的維權(quán)

終于打贏了這場商業(yè)秘密保衛(wèi)戰(zhàn)

秘密泄露的幕后“黑手”之一

竟是企業(yè)內(nèi)部的高新技術(shù)研發(fā)團(tuán)隊

企業(yè)高管和高級技術(shù)人員陸續(xù)離職

20世紀(jì)90年代，中國沿海走私犯罪猖獗，中國海關(guān)急需一種快速的集裝箱檢測系統(tǒng)。在此之前，這種大型集裝箱檢測系統(tǒng)都被發(fā)達(dá)國家壟斷，產(chǎn)品售價昂貴，進(jìn)口也受到國外的重重限制。

在國家的大力支持下，“大型集裝箱檢測研究”被列為北京知名院校承擔(dān)的重點項目，成為國家級研究課題，培育出了在該領(lǐng)域處于國際領(lǐng)先水平的高新技術(shù)企業(yè)同安公司，突破國際巨頭的技術(shù)封鎖與行業(yè)壟斷，躋身全球市場。

同安公司的產(chǎn)品技術(shù)領(lǐng)先、檢測能力優(yōu)異，因而受到歐美政府和企業(yè)的打壓。不僅如此，其核心技術(shù)還被國內(nèi)不法分子非法獲取和使用，他們通過低價競爭的形式威脅到企業(yè)的競爭優(yōu)勢和市場地位，使原本遭受打壓的企業(yè)更加舉步維艱。

孫思瑞和胡宇澤是同安公司最早入職的一批員工，兩人從國內(nèi)知名院校畢業(yè)后，同時進(jìn)入同安公司工作。隨著工作年限的增長，孫思瑞晉升為同安公司企業(yè)國際市場部的負(fù)責(zé)人，胡宇澤則成為核心技術(shù)部門負(fù)責(zé)人。

2010年，同安公司進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革，爆發(fā)了離職潮，技術(shù)部門人才流失尤其嚴(yán)重。2011年5月，孫思瑞因為職位降級從同安公司離職，隨后，他創(chuàng)辦了一家名叫君盛的新公司，主要經(jīng)營方向與同安公司相同。

此前，孫思瑞一直負(fù)責(zé)同安公司在國外的市場經(jīng)營和銷售，因此掌握了不少海外市場交易的特點，其中包括兩個國家之間的交易習(xí)慣、運(yùn)作模式、采購措施等資料。

孫思瑞想讓新公司替代同安公司向國外的茗利亞公司供貨。但要想完成供貨，只靠市場經(jīng)驗遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，最重要的是缺少核心技術(shù)，且出口該公司的設(shè)備有2年的質(zhì)保期，要保證在售后服務(wù)期間不出問題，需要嚴(yán)格規(guī)范流程與質(zhì)檢，孫思瑞希望有專業(yè)技術(shù)團(tuán)隊可以加入他的公司提供幫助。

孫思瑞在從同安公司離職前了解到，胡宇澤所處的部門在機(jī)構(gòu)改革之前負(fù)責(zé)了公司70%左右的技術(shù)研發(fā)工作，創(chuàng)造了不菲的成績。如今他想做出一些新成績，卻因為在公司所處的位置尷尬限制了發(fā)展。

孫思瑞萌生了挖胡宇澤到自己公司的想法。2011年11月，孫思瑞聯(lián)系到胡宇澤，提出想讓胡宇澤從同安公司跳槽到君盛公司，并承諾給他分一定比例的股權(quán)，工資也比原先高30%。這讓原本就因機(jī)構(gòu)改革對自己職業(yè)生涯擔(dān)憂的胡宇澤萌生了跳槽的想法，但因為他已經(jīng)在同安公司工作了十幾年，對公司有感情，所以沒有立刻決定。

見胡宇澤有些猶豫，孫思瑞又把他約到一處臨時租用的辦公室內(nèi)，勸說胡宇澤稱，目前國外市場被其他國家侵占，自己想成立新公司從其他國家手里搶回項目。胡宇澤見他干事業(yè)很堅定，就決定幫孫思瑞一把。胡宇澤聯(lián)系了自己團(tuán)隊的幾名成員，準(zhǔn)備把他們也一起帶到君盛公司。

因為深知同安公司的大部分員工能力過硬，孫思瑞還向在同安公司工作的不少同事拋出了“橄欖枝”，邀請同安公司有離職想法的同事加入君盛公司。為了讓他們安心在君盛公司上班，孫思瑞還提出了員工激勵機(jī)制，承諾最早來的員工以核心骨干身份入股，還按照貢獻(xiàn)比例留出一些股份給新員工，工資待遇也高于同安公司。

2011年8月到2012年3月，胡宇澤和另外幾名研發(fā)團(tuán)隊人員陸續(xù)從同安公司離職，加入了君盛公司。胡宇澤擔(dān)任君盛公司副總經(jīng)理和技術(shù)總工程師。孫思瑞提出由胡宇澤設(shè)計總體方案，沿用原先在同安公司使用的圖紙、文件時作簡單變更即可。他們深知君盛公司要短時間研究出來和同安公司相差不多的產(chǎn)品并賣到國外是不可能的，因此還是沿用同安公司的大部分技術(shù)。

于是，在胡宇澤團(tuán)隊的技術(shù)幫助下，君盛公司委托另一公司生產(chǎn)出涉及同安公司多個密點的大型集裝箱專業(yè)設(shè)備。2011年9月，國外的茗利亞公司向君盛公司采購了2套大型集裝箱專業(yè)設(shè)備，并和君盛公司簽訂了4套設(shè)備買賣合同。

艱難的維權(quán)之路

君盛公司的侵權(quán)舉動引起了同安公司的注意，同安公司分別就技術(shù)信息和經(jīng)營信息向北京知識產(chǎn)權(quán)法院和北京市第一中級法院對君盛公司提起了民事侵權(quán)訴訟。2017年4月27日，北京市公安局以君盛公司涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪立案偵查。北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理民事侵權(quán)訴訟后對部分核心技術(shù)骨干及員工的計算機(jī)設(shè)備中的部分設(shè)計圖紙、技術(shù)文檔、操作系統(tǒng)等資料采取了訴前證據(jù)保全措施，留下了完整的客觀證據(jù)。

北京市公安局于2018年12月委托鑒定機(jī)構(gòu)對同安公司主張的技術(shù)密點進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，多個密點具有非公知性和同一性。隨后，同安公司和公安機(jī)關(guān)均委托鑒定機(jī)構(gòu)對經(jīng)營信息進(jìn)行非公知性鑒定，確定了相關(guān)經(jīng)營信息在出售給茗利亞公司時具有非公知性。

在技術(shù)信息方面，因取證困難等原因，2019年11月12日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院根據(jù)同安公司提出的撤回起訴申請，裁定同安公司撤訴；而在經(jīng)營信息方面，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決被告君盛公司連帶賠償同安公司440萬元及合理訴訟支出60萬元。后當(dāng)事人提出上訴，2019年3月20日，最高人民法院駁回當(dāng)事人再審申請，依法維持原判。

與此同時，君盛公司對商業(yè)秘密的侵權(quán)還在繼續(xù)。由于君盛公司生產(chǎn)的設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)比新疆某有限公司招標(biāo)要求高，并且大小合適，正好符合新疆公司的要求。2018年4月，君盛公司又向新疆某有限公司銷售該型號設(shè)備一臺。

2021年3月25日，北京市公安局以孫思瑞、胡宇澤涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪移送北京市檢察院第一分院審查逮捕。此案于2021年6月21日移送北京市檢察院第一分院審查起訴，后依據(jù)刑事案件管轄規(guī)定，由北京市檢察院第一分院交由北京市海淀區(qū)檢察院審查辦理。

當(dāng)案件相關(guān)材料擺在海淀區(qū)檢察院知識產(chǎn)權(quán)辦案團(tuán)隊負(fù)責(zé)人面前時，她意識到，這是一起侵權(quán)地點涉及境內(nèi)外的侵犯商業(yè)秘密案，且具有涉案時間長、涉案人員多、產(chǎn)品案值大等諸多特點。

檢察官在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，案件技術(shù)涉及機(jī)械、控制、軟件算法三大領(lǐng)域。在辦理這種專業(yè)性強(qiáng)的商業(yè)秘密案件時，如何快速厘清審查思路是擺在檢察官面前的第一關(guān)。檢察官認(rèn)為，因為商業(yè)秘密點的主張需要載體證據(jù)予以支持，所以核實商業(yè)秘密的載體證據(jù)是認(rèn)定事實的第一步。

同安公司被侵權(quán)時間在2011年，那時智能手機(jī)尚未完全普及，存在證據(jù)無法完全留存的情況。檢察官在已留存的證據(jù)材料中進(jìn)行了查找，并對涉案人員進(jìn)行了訊問。在對君盛公司一名技術(shù)人員進(jìn)行訊問的過程中，他稱當(dāng)時通過郵件給胡宇澤傳送了技術(shù)圖紙，里面可能涉及密點，辦案檢察官與檢察技術(shù)人員共同進(jìn)行了證據(jù)的獲取，找到了郵箱中涉及秘密點的文件，也由此完善了部分證據(jù)。

在接下來的訊問中，幾名技術(shù)研發(fā)團(tuán)隊成員也供述了胡宇澤和孫思瑞涉嫌侵權(quán)的情況。有技術(shù)部門員工提到，孫思瑞雖然沒有明說，但前期成立公司招人目的性十分明確，就是同安公司的技術(shù)類員工。這批技術(shù)員工在同安公司工作多年，對于同一類型的產(chǎn)品，研發(fā)內(nèi)容基本相似的情況下，無法輕易忘掉以前的工作模式，在做項目時，也是沿用了同安公司的圖紙，只是進(jìn)行簡單回避和少量修改，但無法回避核心的技術(shù)。

“他們肯定知道我們使用的是同安公司的技術(shù)，對于快檢設(shè)備，如果完全回避同安公司的技術(shù)，那么在市面上還沒有哪個技術(shù)能夠這么快地生產(chǎn)出這套設(shè)備。”技術(shù)部門員工說。

引入技術(shù)“參謀”

“商業(yè)秘密類案件涉及很多技術(shù)類問題，也不能完全依靠司法鑒定意見書，需要弄清楚權(quán)利人的主張是否真實存在。”辦案檢察官告訴《方圓》記者。因此，認(rèn)定權(quán)利人主張的密點是否為商業(yè)秘密成了案件辦理過程中的一個難點。

為了核實證據(jù)，辦案組向北京市檢察院知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室申請引入技術(shù)調(diào)查官。該技術(shù)調(diào)查官是國家知識產(chǎn)權(quán)局研究員，具有多年光電測量工程領(lǐng)域?qū)I(yè)經(jīng)驗。技術(shù)調(diào)查官對證據(jù)材料進(jìn)行了細(xì)致的審查，并對各類資料進(jìn)行分析和研判，對權(quán)利人的各項主張進(jìn)行了認(rèn)定。

此外，犯罪嫌疑人的“拒不認(rèn)罪”也給辦案增加了難度。關(guān)于權(quán)利人提到的幾個秘密點，孫思瑞辯稱自己沒有授意，也沒有侵犯商業(yè)秘密的動機(jī)。孫思瑞辯稱他將關(guān)于商業(yè)秘密技術(shù)信息的工作全部交給胡宇澤負(fù)責(zé)，自己并不知情，并對同安公司提出的鑒定結(jié)論予以質(zhì)疑。隨后，孫思瑞委托律師對同安公司提出的秘點侵權(quán)情況逐一反駁。孫思瑞稱，君盛公司投入了大量資金自主研發(fā)，其公司的員工不會使用同安公司的技術(shù)。

“由于時間比較久遠(yuǎn)，一些情況不能證明涉密材料是嫌疑人帶過來的，有些就算證明了是他帶過來的，也不能確定他有主觀明知，需要通過技術(shù)手段予以鑒定。”檢察官說。

在“零口供”的情況下，辦案檢察官與技術(shù)調(diào)查官確定了同安公司主張的技術(shù)方案的形成時間、技術(shù)信息的客觀存在，確定了權(quán)利基礎(chǔ)事實，用客觀性的電子證據(jù)打牢了證據(jù)基礎(chǔ)，破解了“零口供”的難題。最終查實了密點應(yīng)用在被告公司出口海外和國內(nèi)銷售的共計三臺設(shè)備上。

除技術(shù)信息外，辦案檢察官還發(fā)現(xiàn)孫思瑞存在侵犯權(quán)利公司經(jīng)營信息的行為。對此，檢察官主動調(diào)取民事案卷卷宗，以刑事標(biāo)準(zhǔn)重塑經(jīng)營信息被侵權(quán)事實證據(jù)鏈，追加認(rèn)定經(jīng)營信息損失數(shù)額300余萬元。

辦案檢察官于2022年1月18日組織了檢察聽證會，邀請3名具有知識產(chǎn)權(quán)背景的聽證員參與，在其中一名技術(shù)人員獲得權(quán)利人諒解、積極指證退賠并認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)上，落實寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策對其進(jìn)行不起訴處理。

接下來，如何認(rèn)定每名被告人所涉及的秘密點給權(quán)利人造成的損失數(shù)額是司法認(rèn)定的難點。檢察機(jī)關(guān)詳細(xì)梳理各秘密點與權(quán)利人方銷售合同的對應(yīng)關(guān)系，全面審查第三方機(jī)構(gòu)出具的價值評估報告，多方聽取權(quán)利人、訴訟參與人、偵查機(jī)關(guān)意見，最終確定各被告人侵權(quán)行為給權(quán)利人造成損失的具體數(shù)額。

最終，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的技術(shù)密點分別應(yīng)用在被告公司出口海外和國內(nèi)銷售的兩款三臺設(shè)備上，持續(xù)侵權(quán)時間長達(dá)近10年，給商業(yè)秘密權(quán)利人造成的損失數(shù)額近2000萬元。

2022年1月24日，海淀區(qū)檢察院以涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪對上述被告單位和被告人依法提起公訴。2022年底，檢察機(jī)關(guān)給權(quán)利公司制發(fā)了檢察建議，從多角度建議他們堵塞商業(yè)秘密保護(hù)的漏洞。權(quán)利公司復(fù)函表示將把商業(yè)秘密保護(hù)工作常態(tài)化推進(jìn)，提升商業(yè)秘密的管理能力和科技水平。

因案情復(fù)雜，該案歷經(jīng)多次開庭，面對庭審現(xiàn)場被告人及其律師搬出大量資料試圖證明使用的技術(shù)不屬于商業(yè)秘密，檢察官一一予以駁斥與回?fù)簦彫F(xiàn)場雙方都在出示證據(jù)，互相辯論。

2024年6月24日，海淀區(qū)法院作出一審判決，被告單位在相關(guān)民事訴訟判決已判處侵權(quán)賠償?shù)幕A(chǔ)上，繼續(xù)被判處刑事罰金，5名被告人（包括君盛公司兩名高管及兩名技術(shù)人員）以侵犯商業(yè)秘密罪被判處有期徒刑五年至十個月不等的刑罰，部分人員適用緩刑，并處罰金。2024年12月31日，北京市法院第一中院裁定駁回上訴，維持原判，目前判決已生效。至此，被侵權(quán)近10年的同安公司終于討回了公道。

凈化涉外營商環(huán)境

“這類侵犯商業(yè)秘密案件爭議點比較多，在庭審現(xiàn)場需要及時在被告人對證據(jù)提出質(zhì)疑的時候予以有力回應(yīng)。”辦案檢察官告訴《方圓》記者，談及這起案例，她的印象十分深刻。該案證據(jù)材料數(shù)量十分龐大，產(chǎn)品設(shè)計、開發(fā)、試驗等多階段技術(shù)性文件合計748GB，僅秘密點載體支撐材料就多達(dá)96份，非公知司法鑒定抗辯證據(jù)對比文件多達(dá)78份。

檢察院和法院對此案公正、高效的成功處理，不僅維護(hù)創(chuàng)新主體的合法權(quán)益，保護(hù)國有技術(shù)創(chuàng)新成果，及時遏制侵權(quán)行為對權(quán)利人和社會造成的損害，更傳遞出一個明確的信號：北京作為國家科技創(chuàng)新中心，將依法保護(hù)創(chuàng)新企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)，營造公平競爭的市場環(huán)境，吸引更多的國內(nèi)外高科技企業(yè)和人才到北京發(fā)展，推動北京乃至全國的科技進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)升級。

此案的辦理，有力維護(hù)了中國企業(yè)出海有序的競爭秩序，切實起到了打擊國際市場不正當(dāng)競爭，營造良好的營商環(huán)境的效果。

（文中涉案人員及公司均為化名。本文有刪減，更多內(nèi)容請關(guān)注《方圓》4月下期）

本文雜志原標(biāo)題：《一場近十年的維權(quán)》

延伸閱讀

80%泄密來自員工？打響商業(yè)秘密保衛(wèi)戰(zhàn)！

985學(xué)霸師兄弟從搭伙創(chuàng)業(yè)到反目成仇！結(jié)案后，檢察官更新了一條社交狀態(tài)

研發(fā)骨干入職新公司后抄襲原公司代碼，但沒刪干凈水印……

編輯丨黃莎房佳佳設(shè)計丨劉巖

記者丨陳星嵐

通訊員丨白云山

往期精彩

點擊圖片

購買《方圓》雜志

好看的人都點了在看