如何提防反社會(huì)人格者？

? Centres for Health and Healing

利維坦按：

在“煤氣燈效應(yīng)”中，受害者如果是討好型人格，則更容易受到對(duì)方的操控，因?yàn)門(mén)A總是想取悅對(duì)方，原因可能包括害怕被拒絕、缺乏安全感，以及想要被人喜歡。討好型人格的諸多特征，諸如低自我價(jià)值感、順從他人的指令、重視來(lái)自他人的贊揚(yáng)、在不需要道歉的時(shí)候說(shuō)對(duì)不起、主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任（即便不是TA的錯(cuò)）等等，都很容易為對(duì)方所利用。

如果按照依附/依戀理論（Attachment theory），在三種依戀類型（安全型、焦慮型和回避型）中，那些試圖通過(guò)自我犧牲來(lái)贏得愛(ài)的取悅他人的人，往往傾向于具有焦慮型或回避型（不安全型）依戀風(fēng)格。

“剛剛發(fā)生了什么？”你自問(wèn)。

你知道這場(chǎng)對(duì)話會(huì)很棘手，因?yàn)槟惚仨毦湍橙说牟划?dāng)行為與他們對(duì)質(zhì)。也許是某位同事把你的創(chuàng)意據(jù)為己有；也許是新交的朋友在背后說(shuō)了你的壞話；又或者是某位浪漫伴侶對(duì)你不忠。證據(jù)確鑿無(wú)疑——如果情形反過(guò)來(lái)，你肯定早已承認(rèn)錯(cuò)誤并請(qǐng)求原諒。但這并不是這個(gè)人的行事方式。

在面對(duì)明顯的錯(cuò)誤行為時(shí)，他們否認(rèn)一切。不但毫無(wú)悔意，反而進(jìn)行反擊，甚至可能指控你才是施害者。更甚者，他們裝出受害者的樣子，將你塑造成真正的加害人。整場(chǎng)互動(dòng)讓你感到痛苦與困惑——甚至開(kāi)始質(zhì)疑自己的感知。難道真的是你完全搞錯(cuò)了嗎？

? Forbes

恭喜你，你剛剛遭遇了DARVO，這個(gè)縮寫(xiě)代表“否認(rèn)（Deny）、攻擊（Attack）、顛倒受害者與加害者角色（Reverse Victim and Offender）”。當(dāng)我們與具有社會(huì)病態(tài)人格的人打交道時(shí)，極有可能在日常生活中遇到這種手段。

這種一對(duì)一的心理戰(zhàn)旨在轉(zhuǎn)移任何因不當(dāng)行為而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，反而借機(jī)增強(qiáng)對(duì)你的控制力。對(duì)于一位心理健康、心智健全的人來(lái)說(shuō)，遭遇DARVO是一次令人迷惑且不安的體驗(yàn)。不過(guò)，一旦你了解了這種手段的運(yùn)作方式，就再也不會(huì)成為它的受害者。

這個(gè)縮寫(xiě)由俄勒岡大學(xué)的心理學(xué)家珍妮弗·弗雷德（Jennifer Freyd）于1997年提出。弗雷德長(zhǎng)期研究家庭暴力和性虐待，以及常見(jiàn)的施害者特征[1]。

她觀察到，當(dāng)施害者面對(duì)自己不當(dāng)行為的證據(jù)時(shí)，通常會(huì)從否認(rèn)或輕描淡寫(xiě)責(zé)任開(kāi)始（例如：“你小題大做了”），隨后指責(zé)受害者制造了問(wèn)題（例如：“你后悔發(fā)生的一切，現(xiàn)在卻怪我”），最后顛倒受害者與加害者的角色（例如：“其實(shí)應(yīng)該是你向我道歉才對(duì)”）。

弗雷德的研究主要集中在最嚴(yán)重的侵害行為上，但她與其他研究人員也發(fā)現(xiàn)，當(dāng)有人因較普通的不當(dāng)行為（如個(gè)人冒犯、社交排斥或冷暴力）受到指責(zé)時(shí)，DARVO也很常見(jiàn)。2017年，學(xué)者們請(qǐng)138位本科生回憶一次他們因?qū)Ψ矫黠@不當(dāng)行為而與人對(duì)質(zhì)的經(jīng)歷。研究發(fā)現(xiàn)[2]，大多數(shù)受訪者在這些對(duì)質(zhì)中，經(jīng)歷了不同程度的DARVO行為。研究還發(fā)現(xiàn)，女性比男性遭遇DARVO的可能性高出近25%，而且DARVO在促使受害者產(chǎn)生自責(zé)感方面效果驚人。

《煤氣燈下》1944年電影版， 查爾斯·博耶和英格麗·褒曼主演。? Snap/Rex/Shutterstock

DARVO的行為特征與“煤氣燈效應(yīng)”（gaslighting）有相似之處。煤氣燈效應(yīng)這個(gè)術(shù)語(yǔ)源自1938年英國(guó)戲劇《煤氣燈下》（Gas Light），講述了一位情感上施虐的丈夫如何操縱妻子，使她相信自己正在失去理智。經(jīng)典煤氣燈效應(yīng)中隱含的欺騙和操控控制，演變?yōu)槿缃窀鼘挿旱牧餍杏梅ǎ?strong>施害者在被指責(zé)時(shí)，通過(guò)自我受害化，宣稱自己的行為被惡意歪曲。

可以看出，這種“別相信你眼睛所看到的”伎倆，與DARVO有多么相似。

這種伎倆在政治、媒體和互聯(lián)網(wǎng)上隨處可見(jiàn)——任何有大量惡意行為者聚集的地方都是如此。一些學(xué)者認(rèn)為，我們現(xiàn)在正處于一種“冒犯文化”之中，即把某種被認(rèn)為是冒犯性的行為或言論，轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N“有權(quán)感到被冒犯”的權(quán)利，從而進(jìn)一步宣稱自己是受害者[3]。我想我們每個(gè)人都能想到一些例子，說(shuō)明這種文化如何被用來(lái)虛偽地排除某些不受歡迎的觀點(diǎn)和聲音。

研究人員甚至識(shí)別出一種可以稱作“二次煤氣燈效應(yīng)”的現(xiàn)象——即煤氣燈操控者反過(guò)來(lái)指控他人在煤氣燈操控自己。在這種DARVO形式中，他們否認(rèn)自己煤氣燈操控的指控，反而指控你在操控他們，從而完成受害者與加害者的角色反轉(zhuǎn)。

什么樣的人最擅長(zhǎng)操控他人進(jìn)行煤氣燈效應(yīng)？答案是“黑暗三人格”（Dark Triad）群體——我曾在其他文章中提到過(guò)，這類人在三個(gè)負(fù)面人格特質(zhì)上得分偏高：自戀（narcissism，凡事以自我為中心），馬基雅維利主義（Machiavellianism，愿意為了目的傷害他人）和精神病態(tài)（psychopathy，對(duì)他人毫無(wú)共情與悔意）。

（擔(dān)心自己屬于這種人群？你可以在這里參加一個(gè)“黑暗三人格”測(cè)試：arthurbrooks.com/dark-triads-quiz）

2021年的研究顯示[5]，在年輕人中，煤氣燈操控與馬基雅維利主義和精神病態(tài)密切相關(guān)。煤氣燈效應(yīng)也與虐待狂（sadism）強(qiáng)烈相關(guān)；換句話說(shuō)，當(dāng)施害者的欺騙行為讓你困惑和痛苦時(shí)，他們會(huì)從中獲得快感。事實(shí)上，虐待狂特質(zhì)在這類人格中如此普遍，以至于一些學(xué)者認(rèn)為，它應(yīng)被視為“黑暗四人格”（Dark Tetrad）中的第四種特質(zhì)。

? MarketWatch

如果你覺(jué)得那些反復(fù)對(duì)你使用DARVO的人本質(zhì)上有什么不對(duì)勁，那你可能沒(méi)錯(cuò)：至少?gòu)纳窠?jīng)學(xué)角度來(lái)看，屬于黑暗三人格的人與普通人大腦結(jié)構(gòu)不同[6]。觀察和分析發(fā)現(xiàn)，這些人在負(fù)責(zé)情緒調(diào)節(jié)（背外側(cè)前額葉皮質(zhì)、扣帶皮質(zhì)）和獎(jiǎng)勵(lì)系統(tǒng)（腹側(cè)紋狀體、眶額皮質(zhì)）的腦區(qū)，腦容量普遍較低。這也解釋了為什么“治愈”一個(gè)煤氣燈操控者幾乎是不可能的。實(shí)際上，黑暗三人格的特質(zhì)——尤其是徹底的精神病態(tài)——幾乎無(wú)法矯正。

但DARVO的受害者呢——真正的受害者，而不是那些自封的“反轉(zhuǎn)受害者”？

對(duì)于那些遭受這種手法的人來(lái)說(shuō)，質(zhì)疑不當(dāng)行為是否真的發(fā)生過(guò)，或者懷疑自己是否錯(cuò)誤判斷了情況，這其實(shí)是其情緒健康的一個(gè)指標(biāo)。換句話說(shuō)，正是你作為一個(gè)正派人類所具備的良善特質(zhì)，被施害者利用來(lái)制造懷疑和自責(zé)。DARVO正是試圖利用這種道德自我質(zhì)疑的傾向。一個(gè)評(píng)估自己是否經(jīng)歷過(guò)這種互動(dòng)的有用工具，是珍妮弗·弗雷德教授制定的“DARVO經(jīng)歷問(wèn)卷”（DARVO Experiences Questionnaire）[7]。

如果你相信自己是DARVO的受害者，一個(gè)顯而易見(jiàn)的做法就是在未來(lái)避免接觸施害者。黑暗三人格者通常不會(huì)改變他們的行為方式，因?yàn)樗麄儫o(wú)法改變控制情緒調(diào)節(jié)和獎(jiǎng)賞系統(tǒng)的灰質(zhì)結(jié)構(gòu)。此外，他們的精神病態(tài)傾向使他們無(wú)法感到悔恨：如果做錯(cuò)事不會(huì)感到內(nèi)疚，而且這種做法能帶來(lái)他們想要的結(jié)果，那么他們就會(huì)繼續(xù)這樣做。

? Oxford CBT

更好的做法，是在與某人建立戀愛(ài)關(guān)系、友誼或工作合作關(guān)系之前，先識(shí)別出他們是否使用DARVO。其中一種方法是觀察他們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上的行為。研究發(fā)現(xiàn)[8]，具有黑暗三人格特征的人尤其傾向于臨床上被委婉稱為“問(wèn)題性社交媒體使用”（problematic social-media use）的行為。那些總是在網(wǎng)上爭(zhēng)吵，甚至參與網(wǎng)絡(luò)噴子行為或惡意曝光他人的人，很可能傾向于使用DARVO式的心理柔道。如果你發(fā)現(xiàn)某人在網(wǎng)絡(luò)上操縱別人、煤氣燈操控別人，那么幾乎可以肯定，他們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中也會(huì)這么對(duì)待你。能斷則斷，保持警惕。

尤其在約會(huì)時(shí)要格外小心：黑暗三人格者可能顯得非常有魅力、讓人著迷[9]，因?yàn)樗麄兏谝庀茸屇銗?ài)上他們，而不是建立一個(gè)互相愛(ài)戀的健康關(guān)系。如果你感覺(jué)自己被“電暈”了，請(qǐng)盡量帶上一些健康的懷疑態(tài)度來(lái)審視這個(gè)看似夢(mèng)幻般的人。做些調(diào)查——特別是翻查他們的社交媒體檔案：他們是不是特別沉迷網(wǎng)絡(luò)？是不是經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)？是不是在操控別人？如果答案是肯定的，趕緊離開(kāi)。

最后，這本該是不言自明的，但仍值得強(qiáng)調(diào)：自己也要避免使用DARVO。如果你是真正的黑暗三人格者，我懷疑你是否會(huì)讀到這篇文章。但煤氣燈操控行為并不是非黑即白的現(xiàn)象；它有很多層次。即便是心理健康的人，也可能偶爾陷入一些病態(tài)的人際互動(dòng)模式。

? Jan Buchczik

如果你覺(jué)得自己在受到批評(píng)、防御心強(qiáng)烈時(shí)，曾有過(guò)一些可疑的報(bào)復(fù)性行為，不妨重新查看上面提到的弗雷德的DARVO問(wèn)卷，認(rèn)真審視一下自己當(dāng)時(shí)的溝通方式，尤其是在涉及沖突的情況下。

我們大多數(shù)人可能在某個(gè)時(shí)刻都以某種形式犯過(guò)這樣的錯(cuò)誤。你是否曾在冒犯了你的伴侶后，反而試圖扮演受害者？你是否曾用攻擊的方式來(lái)抵御他人提出的正當(dāng)質(zhì)疑或指控？因?yàn)镈ARVO手法極其有效，你可能在不自知的情況下潛移默化地采用了它的一些特征。

但可以肯定的是：DARVO會(huì)摧毀關(guān)系。如果你持續(xù)使用它，最終可能會(huì)一路煤氣燈操控到離婚法庭。

? Shape

還有最后一點(diǎn)：生活中，確實(shí)存在真正的溝通失敗和誤解——有些時(shí)候，某人的本意并不是冒犯或傷害你，或者你確實(shí)有些太敏感了。一個(gè)誠(chéng)實(shí)的人會(huì)愿意面對(duì)這種可能性，因?yàn)槲覀冋l(shuí)都不是完美的。

而一個(gè)不誠(chéng)實(shí)的人，則永遠(yuǎn)不會(huì)承認(rèn)自己誤解了他人，并且樂(lè)于將防守轉(zhuǎn)化為攻擊。因此，要警惕DARVO，也要警惕那些施害者。但同時(shí)，也要警惕自己在某些時(shí)刻成為部分或暫時(shí)性的DARVO施害者。如果你能以優(yōu)雅和謙遜的態(tài)度接受他人的批評(píng)，永遠(yuǎn)不要以自我受害的姿態(tài)反擊他人，那么你就能很好地防御煤氣燈操控——無(wú)論是來(lái)自他人，還是來(lái)自你自己。

參考文獻(xiàn)：

[1]www.apa.org/members/content/sexual-violence

[2]www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10926771.2017.1320777#abstract

[3]www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13698230.2024.2424000#abstract

[4]www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/15405702.2022.2044042#abstract

[5]www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/13552600.2020.1850893

[6]www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2023.1326946/full

[7]dynamic.uoregon.edu/jjf/DARVO.measures/DARVO-SF.html

[8]link.springer.com/article/10.1007/s11469-018-9900-1

[9]www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0191886913012245

文/Arthur C. Brooks

譯/gross

校對(duì)/tim

原文/www.theatlantic.com/ideas/archive/2025/04/darvo-sociopath-gaslighting/682372/

本文基于創(chuàng)作共享協(xié)議（BY-NC），由gross在利維坦發(fā)布

文章僅為作者觀點(diǎn)，未必代表利維坦立場(chǎng)