長江存儲再下一城！美國專利局駁回美光專利無效上訴

本文由半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)縱橫（ID：ICVIEWS）綜合

USPTO駁回美光針對長江存儲美國專利無效挑戰(zhàn)未被受理的上訴請求。

2025年4月22日，美國專利商標局（USPTO）專利審判和上訴委員會（PTAB），經(jīng)過再次審核后，駁回了美光公司一份針對長江存儲美國專利無效挑戰(zhàn)未被受理的上訴請求。

據(jù)悉，美光已經(jīng)對長江存儲的20件發(fā)起了22次的無效挑戰(zhàn)IPRs。本次美光上訴的案件，為下表中第一個專利US10,861,872。

專利行政法官在判決書中表示，此次重新審查，并非是對該決定的實質(zhì)內(nèi)容進行全新審查，而是審查該決定是否存在濫用自由裁量權(quán)的情形。并且請求重審的一方負有證明該決定應(yīng)被修改的舉證責(zé)任。

根據(jù)規(guī)定，如果一項決定基于對法律的錯誤解釋、事實認定缺乏充分證據(jù)支持，或者在權(quán)衡相關(guān)因素時作出不合理判斷，則可認定存在濫用自由裁量權(quán)的情況。行政法官認為，在原決定中，其判定請求人未能充分證明Park專利披露或教導(dǎo)了如被質(zhì)疑權(quán)利要求所要求的“多個虛擬源極結(jié)構(gòu)，每個虛擬源極結(jié)構(gòu)垂直延伸穿過階梯結(jié)構(gòu)，多個虛擬源極結(jié)構(gòu)圍繞階梯式接觸部”。

請求人的重審請求基于兩組論點。首先，請求人認為委員會“因忽視示例性實施例和許可性表述而錯誤解釋了‘虛擬源極結(jié)構(gòu)’的功能”。其次，請求人認為委員會“忽視了請求書關(guān)于‘圍繞’限制條件的論證”。

然而，三人委員會審查了該請求，并仔細考慮了所提出的論點。最終，委員會認為在駁回對被質(zhì)疑權(quán)利要求啟動多方復(fù)審的決定中，針對“虛擬源極結(jié)構(gòu)” 這一術(shù)語時不存在濫用自由裁量權(quán)的情況。

長江存儲，“亮劍”

在專利對弈中，長江存儲并非只是被挑戰(zhàn)者，有時也充當挑戰(zhàn)者的角色。

比如2023年11月，長江存儲在美國加州北區(qū)地方法院，對美光及子公司美光消費類產(chǎn)品事業(yè)部提起訴訟，指控美光侵犯8項與3D NAND Flash相關(guān)的美國專利。 2024年6月，長江存儲在美國加州北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院再次提起訴訟，控告美光侵犯11項專利，這些專利涵蓋美光旗下多種內(nèi)存芯片產(chǎn)品。

美光作為全球 3D NAND 領(lǐng)域的領(lǐng)軍企業(yè)，技術(shù)積淀深厚；長江存儲雖為后起之秀，卻憑借創(chuàng)新快速崛起，在行業(yè)中占據(jù)重要地位。這兩家公司就專利問題其實已進行多次交鋒，其中包括訴訟和專利無效挑戰(zhàn)。

不過從最近幾個月的受理結(jié)果與審理結(jié)果來看，美光并沒有得到太多利好。

2024年12月10日，PRIP從USPTO獲悉，美國存儲巨頭美光公司針對中國長江存儲的兩件美國專利US16,402,202、US17324877發(fā)起的無效挑戰(zhàn)（多方復(fù)審）IPRs，經(jīng)美國專利商標局專利審判和上訴委員會（PTAB）初步審理后認為，美光的無效理由未能說服PTAB長江存儲的專利中至少一項權(quán)利要求可以被無效掉，因此未受理（Institution Denied）美光的這兩次挑戰(zhàn)。

去年12月，USPTO同樣駁回了美光的一件無效挑戰(zhàn)申請，這也意味著短時間內(nèi)的三起IPRs的結(jié)果中，長江存儲都獲得了有利的結(jié)果。

就在剛剛過去的 2 月，長江存儲還在一場與美光的 “專利對弈” 中勝訴。

美光申請強制令對抗源代碼提供要求失敗

2025年2月26日，美國聯(lián)邦巡回上訴法院對美國美光公司在與中國長江存儲的專利訴訟案中，申請強制令一案做出一份裁定。

最終，上訴法院法院駁回了美光公司的申請，維持了此前地方法院要求美光公司向長江存儲提供73頁紙質(zhì)版源代碼的裁決。

案件審理中，雙方都請求地方法官制定一項關(guān)于證據(jù)開示的保密協(xié)議，該協(xié)議允許特定人員訪問和審查源代碼，規(guī)定接收方可以請求并獲取紙質(zhì)版源代碼，同時制定了防止泄密的條款。

根據(jù)該命令的條款，長江存儲請求獲取73頁與美光3D NAND產(chǎn)品制造工藝和產(chǎn)品元件排列相關(guān)的源代碼紙質(zhì)材料。

2024年11月，美光對此提出異議，指出這些材料被視為其 “最安全和敏感的源代碼”，并且技術(shù)被盜的威脅 “非常真實”。

但是地區(qū)法院駁回了美光的異議，美光隨后向聯(lián)邦巡回上訴法院申請強制令。

上訴法院認為，雖然強制令可用于保護機密信息，但美光未達到獲得強制令的標準。地區(qū)法院判定長江存儲的證據(jù)開示請求合理，保密協(xié)議足以防止信息被復(fù)制或未經(jīng)授權(quán)訪問。長江存儲請求的連續(xù)頁數(shù)和總頁數(shù)均在保密協(xié)議規(guī)定的范圍內(nèi)。此外，法院也考慮了美光提出的安全擔憂，認為泄密風(fēng)險極小。

此次判決之后，長江存儲得以繼續(xù)通過外部律師獲取關(guān)鍵源代碼材料，為其專利侵權(quán)指控提供技術(shù)支持，增強訴訟策略的可行性，不過依然需嚴格遵守保護令條款，如禁止內(nèi)部人員接觸等，為下一步的走向做好鋪墊，而且可以作為一個范例，鼓舞中企申請更多技術(shù)材料以支撐專利侵權(quán)分析。

*聲明：本文系原作者創(chuàng)作。文章內(nèi)容系其個人觀點，我方轉(zhuǎn)載僅為分享與討論，不代表我方贊成或認同，如有異議，請聯(lián)系后臺。