鼓吹智駕誰之過？小米SU7爆燃事故的深刻思考

3月29日深夜，安徽德上高速公路上一聲巨響，一輛白色小米SU7撞向隔離帶水泥樁，隨后爆燃成一團火球。車內(nèi)三名年輕女性未能逃生，最終在高溫與濃煙中殞命。
這場被網(wǎng)友稱為“智能駕駛時代最慘烈車禍”的事故，將小米汽車推上輿論的風口浪尖——一邊是車企引以為傲的NOA智能輔助駕駛系統(tǒng)，另一邊是家屬“車門鎖死、活活燒死”的血淚控訴。
科技與生命的碰撞，從未如此殘酷。

昨天被事故新聞刷屏了，我一直認為要謹慎看待任何一個品牌的駕駛輔助，并準備隨時接管。

但實際情況據(jù)我觀察這功能一開，很多人基本就開始分心玩手機了，這很現(xiàn)實，真遇到緊急情況真來不及反應。

如果你經(jīng)常開高速，肯定遇到過高速修路的情況，提前很遠就會設(shè)立警示牌，提醒減速避讓。發(fā)生事故的路段，需要借用逆向車道通行，肯定會有明確的警示（如果沒有符合規(guī)定的警示牌和樁桶，相關(guān)部門責任很大）。

接管后兩三秒就發(fā)生事故，也就是說，從接管到發(fā)生事故，不到100米，個人認為，之前的警示牌和樁桶，人和車都沒注意到。

車門為什么打不開？

一個可以確認的客觀數(shù)據(jù)是，這起事故，是一輛車以97km/h的速度撞上了一個硬質(zhì)路障，這里就是汽車安全檢測里的一個非常極端的場景——側(cè)小偏置碰撞。這是一個遠超汽車被動安全設(shè)計要求上限，并遠超各種安全碰撞測試要求的極端場景。

這個沖擊一來是可能會導致人昏迷，二來也會直接帶來電池熱失效。

在這種條件之下，出現(xiàn)各種碰撞后結(jié)果，都是一種概率問題。一輛車如果發(fā)生了這樣的事故但沒有造成嚴重的損失，也并不能代表這輛車再經(jīng)歷一次這樣的條件同樣是安全無恙；但同時，一輛車如果經(jīng)歷了這樣的事故出現(xiàn)了一些次發(fā)傷害，也并不代表這輛車擁有結(jié)構(gòu)性安全缺陷或者偷工減料（在當下的技術(shù)能力下）。

任何用“怎么一碰就著火了，撞一下就XX了的論調(diào)”，都是不客觀的。各位要知道，天下并不存在一款車能保證你在任何事故中不死。
而推動汽車安全標準的進步和推動監(jiān)管完善的討論，一定要基于客觀的基礎(chǔ)。

智駕為什么這么差？

小米車禍這個事，很多人的焦點都在智駕和 AEB 上，把這個功能越卷越牛x 肯定是好事兒，但核心是不能誤導消費者。從目前的評論區(qū)來看，肯定是有很多人被傳播誤導了。

發(fā)生事故的是一輛標準版的小米SU7，84TOPS算力，無激光雷達，只有1個毫米波雷達，跟中高配的SU7有明顯的差距，其本身的智駕能力和潛力都有限，雖然有高速領(lǐng)航功能，但這個級別的智駕，需謹慎使用。

在這個非常規(guī)的場景下，超出了這套智駕系統(tǒng)的能力范圍，結(jié)果智駕系統(tǒng)提前退出了。

這種輔助駕駛功能只是輔助，不是自動駕駛，真正為駕駛負責的還是駕駛者本人，于情于理于法都沒法把事故責任歸咎于智駕系統(tǒng)上。作為用戶應該先了解其能力范圍后再去使用智駕功能，在真正的自動駕駛時代到來之前，你開車需要用自己的眼睛看路，用自己的腳去踩剎車。

至于AEB為什么沒有觸發(fā)，小米在官方的回復里說的是“AEB功能目前不響應錐桶、水馬、石頭、動物等障礙物。”AEB對非白名單物體響應是很難的，但是如果有雷達的話，是可以做到的。

3.29小米車禍再次給大家提出嚴肅話題，到底什么是新能源車，我們到底需要什么樣的新能源車？

學過初中物理的人都知道一個淺顯道理：電荷只要有一點接觸就會頃刻放電。電池包包裹著一大堆正負電荷，靠一層膜隔開，一點破壞燃燒很容易迅速破壞其它對方，引起更大熱量釋放，就是一場鏈式反應。

這也不是第一起智駕事故，也一定不是最后一起。

這幾年，智駕領(lǐng)域走得太快了，小米的熱度，能否改變整個行業(yè)。或許，使用智駕的前提并不是信任智駕，而是質(zhì)疑智駕。

但愿全體網(wǎng)民能在這次事故風波中認識到輔助駕駛的局限性、以及了解到新能源汽車的備用解鎖方式，給今后的交通出行提升一點安全系數(shù)。