集團(tuán)公司與下屬公司互替刑事控告？侵犯商業(yè)秘密罪案件管轄權(quán)之爭(zhēng)

作者：何國(guó)銘律師（專(zhuān)注于商標(biāo)犯罪與商業(yè)秘密犯罪案件控告及辯護(hù)）

選擇到何地報(bào)案、控告，這是每個(gè)商業(yè)秘密權(quán)利人在維權(quán)時(shí)均會(huì)考慮到的問(wèn)題，如何最大程度爭(zhēng)取到對(duì)已方有利的管轄，權(quán)利人會(huì)費(fèi)盡心思。反之，對(duì)于辯方而言，如何合法合理地提起管轄權(quán)異議，這是程序辯護(hù)中的重要一環(huán)。當(dāng)前，不少案件存在著集團(tuán)公司或關(guān)聯(lián)公司為了刑事立案成功，互替刑事控告之情形，或臨時(shí)授權(quán)給關(guān)聯(lián)公司在當(dāng)?shù)嘏e報(bào)控告之情形。對(duì)此，我們需要理清關(guān)聯(lián)公司對(duì)涉訴技術(shù)是否擁有權(quán)屬，是否能提起刑事控告，當(dāng)?shù)剞k案機(jī)關(guān)對(duì)該案是否擁有管轄權(quán)。

例如被告人是A地甲公司的離職員工，其離職后，在B地設(shè)立公司違約使用原公司的技術(shù)，甲公司是乙公司的子公司，C地乙公司在當(dāng)?shù)靥崞鹦淌驴馗妗？梢?jiàn)，被告人的犯罪行為地與犯罪結(jié)果地均與C地?zé)o關(guān)，本案唯一涉及到C地僅因乙公司是被害企業(yè)甲公司的母公司，其注冊(cè)地為C地。對(duì)此，C地辦案機(jī)關(guān)對(duì)該案件是否擁有管轄權(quán)。

集團(tuán)公司與下屬公司是否能互替提起訴訟。這里涉及到兩個(gè)問(wèn)題，一是公司人格獨(dú)立，商業(yè)秘密權(quán)屬也應(yīng)獨(dú)立。二是權(quán)屬人授權(quán)或者許可其關(guān)聯(lián)公司使用該商業(yè)秘密時(shí)，無(wú)疑，該關(guān)聯(lián)公司成為該商業(yè)秘密的新權(quán)屬人，此時(shí)需關(guān)注保密措施的問(wèn)題，被告人通常是與原公司簽署相關(guān)保密協(xié)議，與關(guān)聯(lián)公司未簽署任何協(xié)議，此時(shí)由關(guān)聯(lián)公司提出刑事控告，如何證實(shí)關(guān)聯(lián)公司同樣對(duì)涉訴秘點(diǎn)采取合理的保密措施。從司法實(shí)踐角度分析，若允許權(quán)利人在啟動(dòng)刑事控告之前，臨時(shí)將技術(shù)許可給其他關(guān)聯(lián)公司，無(wú)疑會(huì)肆意擴(kuò)大案件管轄地。

在吉利汽車(chē)起訴威馬汽車(chē)竊取商業(yè)機(jī)密案件中，法院也有提及集團(tuán)公司與下屬公司間關(guān)于商業(yè)秘密所有權(quán)的問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)可以說(shuō)，母公司對(duì)子公司，或者集團(tuán)公司對(duì)下屬公司的商業(yè)秘密并非當(dāng)然擁有法律上的所有權(quán)，即使集團(tuán)公司擁有下屬公司全部股權(quán)，但下屬各個(gè)公司仍然是獨(dú)立法人，獨(dú)立享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。對(duì)于各公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中創(chuàng)造或者持有的技術(shù)信息，在法律上并不當(dāng)然歸屬于直接或間接控股的股東。

在上海徐匯區(qū)人民法院審結(jié)的一起侵犯商業(yè)秘密罪案件中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為易*公司為合*公司的全資子公司，合*公司向易*公司安排研發(fā)任務(wù)，提供運(yùn)營(yíng)資金，易*公司對(duì)相關(guān)科技產(chǎn)品進(jìn)行技術(shù)開(kāi)發(fā)，形成技術(shù)信息并投入生產(chǎn)。因此，合*公司及易*公司均是涉案技術(shù)信息的所有人及使用人，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為商業(yè)秘密的權(quán)利人。事實(shí)上而言，易*公司是合*公司的全資子公司，合*公司對(duì)易*公司具有絕對(duì)控股關(guān)系，那么合*公司能否據(jù)此擁有易*公司商業(yè)秘密的所有權(quán)呢？答案當(dāng)然是否定的，法院認(rèn)為公司是法律擬制的企業(yè)法人，有自身獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，并以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，而母公司與子公司之間的主體身份獨(dú)立，如果允許母公司基于絕對(duì)控股關(guān)系而占有子公司的財(cái)產(chǎn)，無(wú)疑會(huì)侵害子公司債權(quán)人的利益。因此，出于維護(hù)交易安全和企業(yè)信用的考慮，法院不能確認(rèn)這種占有方式的合法性。

總的來(lái)說(shuō)，可以理解為集團(tuán)公司與下屬公司，或總公司與子公司，因法人人格獨(dú)立，商業(yè)秘密權(quán)屬亦為獨(dú)立的，彼此不能因存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，而主張擁有對(duì)方的技術(shù)秘密，故一方在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行報(bào)案，當(dāng)?shù)剞k案機(jī)關(guān)對(duì)此沒(méi)有管轄權(quán)。此外，如果下屬公司在發(fā)現(xiàn)被告人有侵犯商業(yè)秘密的行為后，將技術(shù)的使用權(quán)許可給集團(tuán)公司，集團(tuán)公司是否能因其是該項(xiàng)技術(shù)的被許可人，從而在當(dāng)?shù)貓?bào)案維權(quán)？可以看到，被告人實(shí)施行為的時(shí)間在前，而集團(tuán)公司獲得技術(shù)使用權(quán)的時(shí)間在后，權(quán)利不能往前回溯，故集團(tuán)公司不得以獲得使用權(quán)為由，認(rèn)為當(dāng)?shù)剞k案機(jī)關(guān)擁有管轄權(quán)。

從保密措施的角度來(lái)看，對(duì)下屬公司將涉訴技術(shù)許可給集團(tuán)公司或其他下屬公司使用的，此時(shí)商業(yè)秘密往往由集團(tuán)內(nèi)多個(gè)公司共同持有，在判斷集團(tuán)公司或其他下屬公司是否采取合理的保密措施，乃至影響商業(yè)秘密成立與否。根據(jù)法律規(guī)定及司法實(shí)踐，對(duì)于多個(gè)權(quán)利人共有商業(yè)秘密的，均應(yīng)采取相應(yīng)保密措施。在集團(tuán)內(nèi)多個(gè)公司對(duì)涉訴技術(shù)均擁有使用權(quán)的情形下，均需證明各公司對(duì)擁有的商業(yè)秘密采取了合理的保密措施，證實(shí)各公司均有保密的意愿，否則該公司因未采取合理的保密措施，而不能將該技術(shù)主張為商業(yè)秘密。