王有銀律師：特斯拉FSD功能預(yù)付式消費(fèi)模式法律風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任分析

本文作者基于最高人民法院預(yù)付式消費(fèi)司法解釋的規(guī)范視角，解讀特斯拉FSD功能預(yù)付式消費(fèi)模式法律風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任分析。

一、引言
在智能網(wǎng)聯(lián)汽車快速發(fā)展的當(dāng)下，特斯拉作為行業(yè)的領(lǐng)軍者，其推出的FSD（Full Self - Driving）功能備受關(guān)注。FSD功能宣稱能夠?qū)崿F(xiàn)車輛的高度自動(dòng)駕駛，為消費(fèi)者帶來全新的駕駛體驗(yàn)。消費(fèi)者在購(gòu)買特斯拉車輛時(shí)，可以選擇預(yù)付費(fèi)用來獲取FSD功能。這種預(yù)付式消費(fèi)模式在給消費(fèi)者帶來一定便利和優(yōu)惠預(yù)期的同時(shí)，也蘊(yùn)含著諸多法律風(fēng)險(xiǎn)。

2025年3月14日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“預(yù)付式消費(fèi)司法解釋”），該解釋于2025年5月1日起施行。這一司法解釋針對(duì)預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域長(zhǎng)期存在的“卷款跑路”“霸王條款”、收款不退等突出問題，從責(zé)任主體認(rèn)定、合同效力、解除權(quán)、退款規(guī)則等多個(gè)方面作出了明確規(guī)定。從預(yù)付式消費(fèi)司法解釋的規(guī)范視角對(duì)特斯拉FSD功能預(yù)付式消費(fèi)模式進(jìn)行分析，有助于清晰地識(shí)別其中的法律風(fēng)險(xiǎn)，合理界定各方責(zé)任，從而為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和市場(chǎng)規(guī)范發(fā)展提供有力的理論支持和實(shí)踐指導(dǎo)。
二、特斯拉FSD功能預(yù)付式消費(fèi)模式概述
2.1 FSD功能介紹
FSD是特斯拉為其電動(dòng)汽車開發(fā)的一套先進(jìn)的自動(dòng)駕駛輔助系統(tǒng)。按照特斯拉的宣傳，F(xiàn)SD功能不僅能夠?qū)崿F(xiàn)自動(dòng)輔助導(dǎo)航駕駛（Navigate on Autopilot），讓車輛在高速公路上根據(jù)導(dǎo)航自動(dòng)切換車道、駛離高速公路等，還具備自動(dòng)變道、識(shí)別交通信號(hào)燈和停車標(biāo)志并做出相應(yīng)反應(yīng)、在城市街道中自動(dòng)輔助駕駛等高級(jí)功能 。從技術(shù)實(shí)現(xiàn)角度來看，F(xiàn)SD依靠車輛上搭載的多個(gè)攝像頭、傳感器以及強(qiáng)大的計(jì)算芯片，通過復(fù)雜的算法對(duì)大量的路況信息進(jìn)行實(shí)時(shí)處理和分析，從而實(shí)現(xiàn)車輛的自動(dòng)駕駛決策。然而，目前FSD功能在全球范圍內(nèi)都尚未達(dá)到完全無需人類干預(yù)的理想狀態(tài)，即便在美國(guó)等對(duì)自動(dòng)駕駛技術(shù)相對(duì)寬容的地區(qū)，在使用FSD功能時(shí)，駕駛員仍被要求隨時(shí)保持對(duì)車輛的監(jiān)控，以便在必要時(shí)能夠立即接管車輛 。
2.2 預(yù)付式消費(fèi)模式
消費(fèi)者在購(gòu)買特斯拉車輛時(shí)，可以選擇是否購(gòu)買FSD功能。FSD功能的購(gòu)買方式主要為預(yù)付費(fèi)用，消費(fèi)者需要一次性支付一筆較高的費(fèi)用（如在中國(guó)市場(chǎng)價(jià)格為6.4萬元），以獲得該功能的使用權(quán)限 。這種預(yù)付式消費(fèi)模式與傳統(tǒng)的消費(fèi)模式不同，消費(fèi)者在支付費(fèi)用時(shí)，并未實(shí)際享受到FSD功能所宣傳的全部服務(wù)，而是基于對(duì)特斯拉公司未來能夠按照承諾提供相應(yīng)功能升級(jí)和服務(wù)的預(yù)期而進(jìn)行支付。從商業(yè)模式角度分析，特斯拉采用這種預(yù)付式消費(fèi)模式，一方面可以提前獲得大量資金，用于技術(shù)研發(fā)和業(yè)務(wù)拓展，加速FSD技術(shù)的迭代升級(jí)；另一方面，通過鎖定消費(fèi)者，增強(qiáng)消費(fèi)者對(duì)特斯拉品牌的粘性，在長(zhǎng)期內(nèi)促進(jìn)車輛銷售和相關(guān)服務(wù)的消費(fèi) 。
三、特斯拉FSD功能預(yù)付式消費(fèi)模式中的法律責(zé)任分析
3.1 基于合同效力與履行的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任
3.1.1 格式條款陷阱
特斯拉與消費(fèi)者簽訂的關(guān)于FSD功能的預(yù)付式消費(fèi)合同通常采用格式條款形式。在這些格式條款中，可能存在對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。例如，合同中可能規(guī)定特斯拉有權(quán)單方面變更FSD功能的內(nèi)容、服務(wù)期限或者收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，而消費(fèi)者卻沒有相應(yīng)的對(duì)等權(quán)利。根據(jù)《民法典》第四百九十七條規(guī)定，提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利以及排除對(duì)方主要權(quán)利的，該格式條款無效。在預(yù)付式消費(fèi)司法解釋第九條中也明確規(guī)定，收款不退、丟卡不補(bǔ)、限制轉(zhuǎn)卡等“霸王條款”應(yīng)依法認(rèn)定無效。
3.1.2 合同履行不能應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任
FSD功能具有技術(shù)復(fù)雜性和不斷升級(jí)的特點(diǎn)，這使得合同履行過程中存在諸多不確定性。特斯拉由于技術(shù)研發(fā)瓶頸、硬件不適配等原因，無法按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)向消費(fèi)者提供FSD功能。例如，特斯拉承諾在特定時(shí)間內(nèi)將FSD功能升級(jí)到能夠?qū)崿F(xiàn)某一特定場(chǎng)景下的完全自動(dòng)駕駛，但由于技術(shù)難題未能攻克，導(dǎo)致無法兌現(xiàn)承諾。從法律角度看，這種情況構(gòu)成違約。根據(jù)《民法典》第五百七十七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。在預(yù)付式消費(fèi)司法解釋中，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者未按照合同約定兌付商品或者提供服務(wù)的責(zé)任也有相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)要求特斯拉承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，如退還部分費(fèi)用、提供補(bǔ)償服務(wù)等 。
3.2 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)
3.2.1 知情權(quán)保障義務(wù)
在FSD功能預(yù)付式消費(fèi)模式下，消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)主要依據(jù)特斯拉的宣傳來了解FSD功能。然而，特斯拉的銷售和宣傳存在夸大或誤導(dǎo)性內(nèi)容。例如，宣傳中強(qiáng)調(diào)FSD功能能夠?qū)崿F(xiàn)“完全自動(dòng)駕駛”，但實(shí)際上在當(dāng)前技術(shù)和法律環(huán)境下，該功能遠(yuǎn)未達(dá)到這一水平。消費(fèi)者在不了解真實(shí)情況的前提下支付了高額費(fèi)用，其知情權(quán)受到了侵害。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。在預(yù)付式消費(fèi)司法解釋中，雖然未直接針對(duì)知情權(quán)作出特別規(guī)定，但從整體保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的宗旨來看，特斯拉若存在虛假宣傳、隱瞞重要信息等行為，損害了消費(fèi)者知情權(quán)，消費(fèi)者有權(quán)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定主張權(quán)利，要求特斯拉承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
3.2.2 退款與解除合同法律義務(wù)
消費(fèi)者在購(gòu)買FSD功能后，發(fā)現(xiàn)實(shí)際功能與預(yù)期相差甚遠(yuǎn)，或者特斯拉存在違約行為，有權(quán)利要求退款或解除合同。但在實(shí)踐中，消費(fèi)者可能面臨諸多障礙。一方面，特斯拉可能在合同中設(shè)置苛刻的退款條件，限制消費(fèi)者的退款權(quán)利。另一方面，由于FSD功能涉及技術(shù)服務(wù)的持續(xù)性和復(fù)雜性，對(duì)于是否達(dá)到解除合同的條件，消費(fèi)者與特斯拉之間可能存在爭(zhēng)議。例如，消費(fèi)者認(rèn)為FSD功能的穩(wěn)定性和安全性未達(dá)到合同約定標(biāo)準(zhǔn)，但特斯拉可能認(rèn)為功能符合行業(yè)一般水平。這需要在實(shí)踐中通過個(gè)案判決來解決。
4.1 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)責(zé)任
4.1.1 保障消費(fèi)者知情權(quán)的責(zé)任要求
特斯拉有責(zé)任確保消費(fèi)者在購(gòu)買FSD功能前充分了解該功能的真實(shí)情況。這包括準(zhǔn)確、詳細(xì)地介紹FSD功能的技術(shù)原理、實(shí)際功能水平、適用場(chǎng)景、局限性以及未來可能的發(fā)展規(guī)劃等 。特斯拉應(yīng)當(dāng)通過官方網(wǎng)站、產(chǎn)品說明書、銷售門店宣傳等多種渠道，以清晰、易懂的方式向消費(fèi)者傳達(dá)這些信息。在宣傳過程中，不得使用夸大、誤導(dǎo)性的語言。若特斯拉違反保障消費(fèi)者知情權(quán)的責(zé)任要求，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十六條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元 。若法院認(rèn)定特斯拉故意夸大FSD功能的實(shí)際效果，使消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而購(gòu)買，消費(fèi)者有權(quán)要求特斯拉按照上述規(guī)定進(jìn)行賠償 。
4.1.2 消費(fèi)者退款與解除合同權(quán)利的保障責(zé)任
特斯拉應(yīng)當(dāng)尊重消費(fèi)者的退款與解除合同權(quán)利，并在合同中明確約定合理的退款和解除合同條件及程序 。當(dāng)消費(fèi)者依據(jù)法律規(guī)定或合同約定提出退款或解除合同請(qǐng)求時(shí)，特斯拉應(yīng)當(dāng)及時(shí)響應(yīng)，按照規(guī)定的流程進(jìn)行處理 。在退款金額計(jì)算方面，根據(jù)預(yù)付式消費(fèi)司法解釋第十五條規(guī)定，返還預(yù)付款本金應(yīng)為預(yù)付款扣減已兌付商品或者提供服務(wù)的價(jià)款后的余額。若因特斯拉原因?qū)е潞贤獬瑧?yīng)按折扣價(jià)、合同約定的優(yōu)惠比例計(jì)算已兌付商品或者提供服務(wù)的價(jià)款，并按照合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算利息，將剩余款項(xiàng)退還消費(fèi)者 。例如，消費(fèi)者購(gòu)買FSD功能后，因特斯拉未按約定提供功能服務(wù)，消費(fèi)者要求解除合同，特斯拉應(yīng)按照上述規(guī)定計(jì)算退款金額，及時(shí)將款項(xiàng)退還消費(fèi)者 。
5.1 消費(fèi)者維權(quán)策略
5.1.1集體訴訟可行性
通過《民事訴訟法》第54條代表人訴訟制度，整合全國(guó)FSD消費(fèi)者訴求。重點(diǎn)舉證：
特斯拉宣傳資料與銷售對(duì)于FSD虛假宣傳與欺詐的證據(jù)
內(nèi)部郵件/會(huì)議紀(jì)要中關(guān)于功能開發(fā)障礙的明知狀態(tài)
5.1.2證據(jù)保全要點(diǎn)
通過公證方式固定官網(wǎng)宣傳頁面、銷售話術(shù)錄音
執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)于特斯拉FSD查處的機(jī)關(guān)證據(jù)材料

四、律師意見
本案不僅是特斯拉FSD的個(gè)案維權(quán)，更是預(yù)付式消費(fèi)司法解釋在智能汽車領(lǐng)域的首次落地。我們期待法院以《解釋》為標(biāo)尺，明確“技術(shù)預(yù)售”的邊界——車企不能以“研發(fā)不確定性”規(guī)避合同義務(wù)，消費(fèi)者不應(yīng)為“畫餅式創(chuàng)新”買單。正如最高法民一庭副庭長(zhǎng)吳景麗所言：“預(yù)付式消費(fèi)的本質(zhì)是信用消費(fèi)，經(jīng)營(yíng)者的技術(shù)承諾應(yīng)當(dāng)?shù)韧诜?wù)承諾。”本案的裁判，或?qū)橹悄荞{駛預(yù)付模式樹立司法標(biāo)桿，推動(dòng)行業(yè)從“套路營(yíng)銷”轉(zhuǎn)向“誠(chéng)信履約”。

作者：王有銀，北京圣運(yùn)律師事務(wù)所創(chuàng)始人律師、高級(jí)合伙人