用真事，談談DeepSeek和ChatGPT對法律職業將會產生的影響

由中國自主研發的人工智能軟件DeepSeek一夜間橫空出世，在全球范圍內引起廣泛關注。就我實操的感受來看，這款軟件有問必答，而且對答案梳理的很好。比如：我問“故意傷害罪會判幾年”？它不僅回答了法律的規定，還列舉了實踐中法院會考慮的從輕處罰情節。再如：我問“小蔥拌豆腐”怎么做？他不僅給出了詳細的配料表：“豆腐500克、鹽3克、小蔥1兩……”；還答出了這道菜“爽口解膩，是適宜夏天食用的不錯選擇。”

可以預料，與美國研發的ChatGPT一樣，這款軟件將會對很多職業產生影響。有的職業可以用來作為搜索工具，有的職業甚至將會被替代或者半替代。

再高深的理論，再先進的技術，都是針對實踐問題，來滿足實踐需要的。檢驗DeepSeek將對法律職業產生的影響，得從實踐中常見的現象，及導致這個現象發生的深層次原因來看。如果實踐中的“現象”與DeepSeek給出的“答案”一樣，實踐中的“深層次原因”與DeepSeek運行的“邏輯基礎”一致，那么DeepSeek將會對法律職業產生強烈沖擊；反過來，如果“現象”與“答案”一致，而“深層次原因”與“邏輯基礎”相反，那就是純粹的亂彈琴。

明確上述基礎后，我們從司空見慣而又常被人忽視的司法現象入手，談談DeepSeek將會對法律職業產生的影響。

一、縣委書記為什么不打官司？

我讀博士的時候，同宿舍的一位大哥是一位資深的刑事法官。我那時候還是一個純應屆生，知識多源于課本上的教條，對實踐中的情況知之甚少。有次，我們一起聊天，談到衡量司法權威的指標時，他開玩笑說：“什么時候縣委書記都到法院來訴訟了，司法權威就上去了。”

“可不嘛。”“你欠縣委書記的錢，他到法院來告你。同樣，縣委書記欠你的錢，你也到法院來告他。大家都相信法院，都依靠法院，這不就是司法有權威嗎？”

這次聊天過去都快二十年了，這位大哥都做到了省高院很高的位置，我也兜兜轉轉干了好幾個職業了。但到目前為止，我倆也還都沒見到過縣委書記到法院民事起訴和民事應訴的情況。

為什么會出現這種現象？這涉及到打官司，打的到底是什么？是大的方面“勢”還是小的方面“術”？大案要案，首先打的是“勢”。勢大的，都幫著說話；勢小的，都欺負。就像我在律所給他們開玩笑說的那樣：“我當著一群人，指著我的一位團隊律師說，我要是給他吵架，你們肯定都向著我說話。”大案要案的情況，也是一樣。實踐中都是先明確誰勢大誰勢小，然后選擇“有利于勢大而不利于勢小”的角度解釋和適用法律。由此才發生了實踐中有效辯護難的問題。

就像《茶館》里的“二德子”說的那樣：我打不了洋人，我還打不了你？”“檢察院不敢得罪公安，法院不敢得罪檢察院，公檢法都不敢得罪幕后黑手，我還不敢得罪你個被告人？你個律師？”

千萬不要認為，我這是在批評公檢法，或者攻擊體制機制。我說的是一種人性現象，換誰都一樣。你我做的，可能更差。

這是例一。通過這個例子想證明的是：ChatGPT也好，DeepSeek也罷，只能運用顯性的數據來得出計算結論。而“勢”這個東西，永遠都是無形的。所以，大案要案辯護，還將是個純人工活。而且，我判斷，將會永遠是。

二、環保局長到底是“環境保護局局長”還是“環境污染保護局局長”？

年前和兄弟們喝酒，有個老兄弟剛從環保局長的位置，調到了開發區當管委會主任。我喝點酒，就開始調戲和“恭維”他。“你可以啊。凈干好活。環保局長是好位置，權力大、輻射面廣。管委會主任更好，綜合部門，進步空間更大。”

當然，他也沒有示弱，立刻回懟道：“好啥啊，人們都說，環保局、環保局，就是環境污染保護局。”

對這話，要從“非黑即白”的對錯角度看，還真有點毛病。堂堂環保局長，怎么能說這話！

實際上，他講的不是非黑即白的問題，而是實踐中的一種常態。即“模糊地帶”。

經濟要發展，人們要吃飯，這都會帶來環境污染問題。要想一點污染都沒有，就得所有人不吃不喝更“不拉”。而這，是不可能的。環保局的執法過程，主要是平衡好經濟發展和環境污染關系的問題。一方面要允許適度的污染，另一方面要規范過度污染。從這個角度看，環保局長有時候確實是在保護環境污染。如果再加上經濟發展任務重、要求高，領導要求“大干快上”，他保護的力度和幅度還可能再擴大一些。“將更多邊緣地帶和模糊地帶劃到合法范圍。”

執法司法不是一個單純的非黑即白的是非問題，而是存在模糊地帶。模糊地帶，之所以稱為“模糊”，是因為沒法有成文的明確規定，只能根據實踐需要因地制宜。所以，同一種行為，這里允許，那里可能禁止；這時候允許，將來可能禁止。這也就是我們常說的執法司法中的“彈性”。

執法地方之所以需要用人，深層次的原因就是因為要處理好這些“彈性”和模糊地帶。

由于沒有明確依據、成文規定，所以“彈性”和“模糊地帶”，或者會成為人工智能盲區；或者會讓人工智能因數據來源混亂而不好用。無論是ChatGPT，還是DeepSeek，都是這樣。

反過來看，你在這些軟件上去問“環保局的職責和工作是什么？”它們給出的答復一定是“紙上的、規定上”的東西。即便將來數據庫變得越來越大，增加了實踐中處理辦法的樣本，也不可能判斷模糊地帶在哪里模糊、為什么模糊、以及為什么慢慢又不模糊了等彈性問題。

這是例二，想證明的是：對于執法司法中的模糊地帶和彈性問題，人工智能沒法處理好。而模糊和彈性，相對于清晰和明確而言，是執法中更常見的現象。

三、有效辯護的前提是什么？

記得網上曾看到一段視頻，一位大學老師在課堂上講：“對大案子，刑法中的什么從犯、脅從犯、自首、立功等明確規定，都沒有用。對小案子才有用。”

我認為，他說的這種現象是對的。實踐中常出現、也常被律師詬病的就是“辯護律師提出的……，與事實和法律不符，本院不予采納。”“明明是既有事實基礎，又有法律依據的”意見，為什么會出現這種情況？

原因很簡單，就蘊含在本文第一部分中所提到的“勢”，以及誰勢大誰勢小的問題。

這么講太抽象。我舉個具體的案子就清楚了。前段時間不是在山東泰安炒出來個“高丙芳虛假訴訟案”嗎？就在同期，我也在山東辯護了一起虛假訴訟案。

“倆股東合作經營氣站，因經營不善相互抱怨相互指責，以致最終發展到相互舉報和陷害。也就是俗話說的“狗咬狗”。最終我的被告沒咬過人家，被對方以虛假訴訟送進了看守所。”

我是一審時才介入的，辯護過程中，我對法庭提出：“據在案證據，他有自首情節，這又是個輕罪。從營商環境和保護民營企業家的大局角度把握，從符合法律規定的小的角度看，給他判個緩刑算了。”

法院左右為難。“判緩刑吧，等于完全幫了我的被告這一邊；而不判緩刑，又充當了對方將我的被告置于死地的工具。”

“這倆人本來就是把司法當兒戲、當工具，相互搞虛假的民事訴訟，現在又讓刑事審判選擇站隊，著實讓人為難。”

怎么有效辯護以影響審判，關鍵是你的意見有人愿意聽、有人愿意采納。同樣的意見，觀點一樣、依據一樣、推理的過程一樣，從有的人嘴里說出來，就有人聽有人信；從其他人嘴里說出來，就沒人聽更沒人信。

出現這種現象的原因很復雜，既有情感方面的，也有理性方面的。從情感方面看，法官也是人，也有情感和喜好，“我瞧你不順眼，就是不采納你的意見。”從理性方面看，個案解決至少要不引起新的矛盾和上訪，最好能對整體的營商環境和社會風氣產生好的影響。

而無論是上述情感還是理性認識，都屬于內心活動，復雜、易變、捉摸不定，因此很難形成明確規律并用于指導個案。

這是例三，主要想說的是：有效辯護就是撼動法官。而能不能撼動，是不是被感動，是個內心活動，既不會形成明確的規律，也很難形成可以利用的數據。由此，無論是deepseek還是ChatGPT，都無法指導有效辯護。

四、DeepSeek和ChatGPT將會在哪些方面對律師產生影響？

前面講了那么多，把人工智能在法律職業中運用的前景講的太暗淡了。

就實而論，它們決不是一無是處，而是將產生很大的作用。我認為，將會主要體現在以下幾個方面：

一是，律師的宣傳。講到宣傳，我先講個笑話。我近期在辦理的海南邪教案中，有一名女被告女弟子是有點名氣的三線演員，還是個什么“金牌演說家”。

我起初并不知道她這些頭銜，當其他律師打開她的百度百科給我看的時候，我簡直不敢相信自己的眼睛。滿滿的一屏幕，全是出演過什么作品、在哪里搞過演講、上過哪個電視臺、得過什么獎。我問那位律師：“百度百科怎么形成的，我這么牛逼，我怎么沒有？”

他說：“都是自己往里填。”“我還認為是自動生成的呢！”

DeepSeek和ChatGPT是人工智能，有點像人，而又不是人。但無論怎樣，人的一個最大的毛病—“偷懶”，會最完整的體現在它們身上。

律師宣傳，就是不斷在網上、各個平臺發聲，往人工智能里喂數據。數據多了，不管真牛還是假牛、不管有沒有水平、也不管是不是抄襲和炒作，就都成了名律師了。

二是，查閱工具。我試了一下，挺好用的。“故意傷害罪會判多久？”……這里就不多說了。

三是，對于沒有幕后因素、沒有勢力較勁、也沒有模糊地帶的單純法條適用案件，將會有很大空間，甚至可以說，可以直接取代律師和速裁法庭。

對非訴律師，也可能會形成一些沖擊。但非訴我不懂，沒有發言權。