案說公司法｜外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效不再要審批，只需備案

日讀一判，系法律商業(yè)雙驅(qū)動的萬程通商團(tuán)隊的每日固定學(xué)習(xí)會。本文分享的案例，系我們于2024年12月30日集體學(xué)習(xí)的案例。

按照有關(guān)法律、法規(guī)、政策的要求，即日起，我們學(xué)習(xí)分享的案例，將隱去主體及案號信息。給您帶來不便，我們深表歉意。

如您需案例全文，可以點(diǎn)擊底部菜單欄，聯(lián)系我們。

【正文】

【裁判要旨】

按照原《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法》確立的全面審批制要求，外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同須經(jīng)外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后才生效；未經(jīng)批準(zhǔn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效。即便是在合同尚未生效階段，一方當(dāng)事人怠于履行報批義務(wù)的，也屬于違反民法誠實(shí)信用原則的行為，應(yīng)當(dāng)接受法律的負(fù)面評價。

自2016年10月1日起，外商投資管理體制由全面審批制改為普遍備案制與負(fù)面清單下的審批制。其中，外商投資準(zhǔn)入負(fù)面清單以外的外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同適用備案制。此項備案屬于告知性備案，不再構(gòu)成外商投資準(zhǔn)入負(fù)面清單以外的外商投資企業(yè)合同的生效要件。相應(yīng)地，未報批的該類外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同亦為生效合同。同時，當(dāng)事人關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同“自審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)之日起生效”的約定不再具有限定合同生效條件的意義。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第2條第1款

《中華人民共和國外商投資法》第28條（本案適用的是2000年10月31日修正的《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法》第10條、2016年9月3日《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法》修改時增加的第25條）

《中華人民共和國民法典》第119條、第136條第2款、第465條第1款（本案適用的是自1999年10月1日起施行的《中華人民共和國合同法》第8條）

《中華人民共和國民法典》第467條第2款（本案適用的是自1999年10月1日起施行的《中華人民共和國合同法》第126條第2款）

《中華人民共和國民法典》第502條（本案適用的是自1999年10月1日起施行的《中華人民共和國合同法》第44條）

《中華人民共和國民法典》第509條第1款（本案適用的是自1999年10月1日起施行的《中華人民共和國合同法》第60條第1款）

【原告訴請】

原告吉某公司訴稱：2012年7月，經(jīng)河南省人民政府批準(zhǔn)，吉某公司與河南某集團(tuán)、某豐集團(tuán)設(shè)立了中外合作經(jīng)營企業(yè)平頂山某房地產(chǎn)公司。吉某公司共投入平頂山某房地產(chǎn)公司1.5億元人民幣（以下幣種均為人民幣），持股40%。2016年3月，吉某公司與河南某集團(tuán)簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定吉某公司向河南某集團(tuán)轉(zhuǎn)讓持有的平頂山某房地產(chǎn)公司40%股權(quán)，河南某集團(tuán)于2016年3月31日前支付吉某公司出資轉(zhuǎn)讓款1億元，張某義、張某提供連帶責(zé)任保證。但河南某集團(tuán)至今未依約履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，張某義、張某亦未履行連帶付款義務(wù)。故請求判令：河南某集團(tuán)、張某義、張某連帶支付吉某公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1億元和本案訴訟費(fèi)。

【被告辯稱】

河南某集團(tuán)、張某義、張某辯稱：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第七條“合同生效”約定：“本合同自甲、乙、丙三方簽字或蓋章之日起成立，自審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)之日生效。”至今，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》沒有獲得審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，未取得批準(zhǔn)證書。且平頂山某房地產(chǎn)公司目前明確表示不再報批。因此，根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》尚未生效。故請求：駁回吉某公司的訴訟請求。

【法院查明】

法院經(jīng)審理查明：2012年7月，吉某公司與河南某集團(tuán)及某豐集團(tuán)，經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立了外商投資企業(yè)平頂山某房地產(chǎn)公司。2016年3月，吉某公司與河南某集團(tuán)簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定：吉某公司將其持有的平頂山某房地產(chǎn)公司40%的股權(quán)，以1億元價格轉(zhuǎn)讓給河南某集團(tuán)，河南某集團(tuán)于2016年3月31日前支付吉某公司；合同自各方簽字或蓋章之日起成立，自審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)之日生效。2016年4月11日，河南省平頂山市商務(wù)局（以下簡稱平頂山商務(wù)局）作出同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批復(fù)，同日又發(fā)出通知書，根據(jù)平頂山某房地產(chǎn)公司的撤回申請，不再繼續(xù)受理股權(quán)轉(zhuǎn)讓報批事項，故未作出批準(zhǔn)證書。吉某公司據(jù)此提起訴訟，請求河南某集團(tuán)支付1億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

【法院認(rèn)為】

法院生效裁判認(rèn)為，本案系涉外股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，二審爭議的主要問題是：一是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的效力；二是河南某集團(tuán)、張某義、張某是否應(yīng)當(dāng)連帶支付1億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息。

一、關(guān)于本案法律適用問題。本案因系履行中外合作經(jīng)營企業(yè)合同過程中產(chǎn)生的涉外股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第二條第一款“涉外民事關(guān)系法律適用的法律，依照本法確定。其他法律對涉外民事關(guān)系法律適用另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”以及當(dāng)時有效的《中華人民共和國合同法》第一百二十六條第二款“在中華人民共和國境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同，適用中華人民共和國法律”的規(guī)定，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國法律。一審判決認(rèn)定應(yīng)適用我國法律解決本案糾紛的結(jié)果是正確的，但其援引《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條關(guān)于當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律的規(guī)定欠妥，最高人民法院予以指出。

二、關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的效力問題。首先，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的履行期間跨越了外資審批制度改革的實(shí)施日期，故需對其效力分階段予以闡明。在2016年9月30日前，當(dāng)時有效的《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法》（2000年修正）實(shí)行外資審批制度，該法于第十條規(guī)定：“中外合作者的一方轉(zhuǎn)讓其在合作企業(yè)合同中的全部或者部分權(quán)利、義務(wù)的，必須經(jīng)他方同意，并報審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。”當(dāng)時有效的《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第十一條規(guī)定：“合作企業(yè)協(xié)議、合同、章程自審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)頒發(fā)批準(zhǔn)證書之日起生效。”根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條“依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”以及《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第一條第一款“當(dāng)事人在外商投資企業(yè)設(shè)立、變更等過程中訂立的合同，以法律、行政法規(guī)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)經(jīng)外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后才生效的，自批準(zhǔn)之日起生效；未經(jīng)批準(zhǔn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效。

當(dāng)事人請求確認(rèn)該合同無效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，中外合作經(jīng)營企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自外資審批機(jī)關(guān)頒發(fā)批準(zhǔn)證書之日起生效。因此，盡管本案中平頂山商務(wù)局就案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出了批復(fù)，但沒有作出外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書，故至2016年9月30日，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》因未經(jīng)審批，合同的法定生效要件未滿足，處于合同成立但未生效的狀態(tài)。一審判決認(rèn)定截至2016年9月30日案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》未生效是正確的。

其次，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。”《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》未生效并不代表對當(dāng)事人沒有拘束力，相反，河南某集團(tuán)負(fù)有報批促使合同生效的義務(wù)。河南某集團(tuán)控制的平頂山某房地產(chǎn)公司在外資審批程序終結(jié)前單方撤回報批申請的行為，不僅違反了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定應(yīng)由河南某集團(tuán)完成的報批義務(wù)，也違背了民法的誠實(shí)信用原則。河南某集團(tuán)控制的平頂山某房地產(chǎn)公司撤回報批申請的行為不影響《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的效力狀態(tài)。

《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第九條規(guī)定：“外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立后，受讓方未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，轉(zhuǎn)讓方和外商投資企業(yè)亦未履行報批義務(wù)，轉(zhuǎn)讓方請求受讓方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止審理，指令轉(zhuǎn)讓方在一定期限內(nèi)辦理報批手續(xù)。”本案一審審理過程中，河南省高級人民法院指令吉某公司辦理報批手續(xù)，但因河南某集團(tuán)、平頂山某房地產(chǎn)公司不予配合，未能成功辦理，故《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》仍處于成立但未生效狀態(tài)。

其三，關(guān)于2016年10月1日后《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的效力狀態(tài)。2016年10月1日，當(dāng)時有效的《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法》（2016年修正）正式施行。該法第二十五條規(guī)定，“舉辦合作企業(yè)不涉及國家規(guī)定實(shí)施準(zhǔn)入特別管理措施的，對本法第五條、第七條、第十條、第十二條第二款、第二十四條規(guī)定的審批事項，適用備案管理。國家規(guī)定的準(zhǔn)入特別管理措施由國務(wù)院發(fā)布或者批準(zhǔn)發(fā)布”，即對外商投資準(zhǔn)入特別管理措施（即外商投資準(zhǔn)入負(fù)面清單）以外的外商投資企業(yè)的設(shè)立、變更，由行政審批制轉(zhuǎn)為適用備案管理制，而備案管理的性質(zhì)為告知性備案，不屬于合同的效力要件。

2016年10月，商務(wù)部發(fā)布《外商投資企業(yè)設(shè)立及變更備案管理暫行辦法》。該辦法第二十九條規(guī)定：“本辦法實(shí)施前商務(wù)主管部門已受理的外商投資企業(yè)設(shè)立及變更事項，未完成審批且屬于備案范圍的，審批程序終止，外商投資企業(yè)或其投資者應(yīng)按照本辦法辦理備案手續(xù)。”由于本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的公司平頂山某房地產(chǎn)公司經(jīng)營范圍不在外商投資準(zhǔn)入負(fù)面清單之列，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓依法不需要再提交行政審批。《中華人民共和國立法法》（2015年修正）第九十三條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外。”我國立法在法律溯及力問題上，采用“從舊兼有利”原則。

在因法律修改而使得合同效力要件不復(fù)存在的情形下，則應(yīng)當(dāng)適用新法而認(rèn)定合同有效。一審判決關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》因法律規(guī)定的變化自2016年10月1日起生效的認(rèn)定正確。此外，河南某集團(tuán)、張某義、張某還上訴認(rèn)為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第七條約定“自審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)之日起生效”，故該合同依約未生效，即使生效其也以股東會決議的方式解除了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。但如前所述，該合同簽訂時，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》依據(jù)當(dāng)時的法律需要外資審批機(jī)關(guān)審批才生效，這是當(dāng)事人約定合同自批準(zhǔn)之日起生效的背景。

2016年10月1日《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法》（2016年修正）施行后，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》不再屬于審批對象，亦不具有審批可能，而備案也不是合同的生效條件，因此該合同第七條“自審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)之日起生效”的約定不再具有限定合同生效條件的意義。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人不得擅自變更或解除合同。平頂山某房地產(chǎn)公司的股東會決議，沒有得到吉某公司的同意，不構(gòu)成約定解除的情形，亦不符合法定解除的條件，故不產(chǎn)生解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的法律效果。

綜上，河南某集團(tuán)、張某義、張某主張一審判決錯誤認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》效力的上訴理由不能成立，最高人民法院不予支持。綜上所述，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。吉某公司關(guān)于案涉合同有效的上訴理由成立，最高人民法院予以支持。河南某集團(tuán)、張某義、張某請求確認(rèn)案涉合同未生效、應(yīng)予撤銷、已被平頂山某房地產(chǎn)公司確認(rèn)無效并解除的上訴理由不能成立，最高人民法院予以駁回。

三、關(guān)于河南某集團(tuán)、張某義、張某是否應(yīng)連帶支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及逾期付款利息的問題。首先，吉某公司上訴請求判令河南某集團(tuán)、張某義、張某承擔(dān)延期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的利息，該項請求未在一審程序中提出，屬于二審中增加的獨(dú)立的訴訟請求，二審?fù)徶泻幽夏臣瘓F(tuán)、張某義、張某不同意一并審理，各方亦不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（2015年）第三百二十八條“在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或者反訴進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。雙方當(dāng)事人同意由第二審人民法院一并審理的，第二審人民法院可以一并裁判”的規(guī)定，對吉某公司該項上訴請求，最高人民法院不予審理，吉某公司可依法另行起訴。

其次，關(guān)于吉某公司要求河南某集團(tuán)按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定支付1億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金的上訴請求。《中華人民共和國合同法》第六十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。”《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款于2016年3月31日支付吉某公司，股款金額可延期支付，但河南某集團(tuán)應(yīng)按月支付利息，且股款金額延期支付日期不得晚于2017年7月15日。至2016年10月28日一審法院作出判決時，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》已生效且河南某集團(tuán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的付款義務(wù)已到期，而河南某集團(tuán)并未請求延期支付并按月加付利息，故一審法院未判決河南某集團(tuán)承擔(dān)付款責(zé)任，與合同約定不符，適用法律欠當(dāng)，最高人民法院予以糾正。

本案二審中，河南某集團(tuán)在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》項下的最遲付款履行期間也已屆滿，河南某集團(tuán)應(yīng)即時向吉某公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1億元。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第二條約定：“協(xié)議各方及涉及股權(quán)權(quán)益轉(zhuǎn)讓有關(guān)的申請批準(zhǔn)手續(xù)由乙方（即河南某集團(tuán)）辦理，甲方（吉某公司）予以配合，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓申請批準(zhǔn)后，雙方共同到工商行政管理部門辦理股權(quán)變更登記。”本案中，河南某集團(tuán)未訴請辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，為避免產(chǎn)生訟累，吉某公司亦應(yīng)配合河南某集團(tuán)辦理平頂山某房地產(chǎn)公司的股權(quán)變更登記手續(xù)。

其三，關(guān)于張某義、張某的保證責(zé)任問題。張某義、張某在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中均是以其本人名義為河南某集團(tuán)的債務(wù)提供的連帶保證，該保證是其真實(shí)意思表示，其應(yīng)依約承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且對張某的個人保證事宜亦無需審查是否經(jīng)得某豐集團(tuán)同意。張某義、張某主張不承擔(dān)保證責(zé)任的上訴理由不能成立，最高人民法院予以駁回。

【裁判過程】

河南省高級人民法院于2016年10月28日作出（2016）豫民初【】號民事判決：駁回吉某公司的訴訟請求。

吉某公司，河南某集團(tuán)、張某義、張某不服一審判決，提起上訴。

最高人民法院于2017年12月28日作出（2017）最高法民終【】號民事判決：

一、撤銷河南省高級人民法院（2016）豫民初【】號民事判決；

二、河南某集團(tuán)于本判決生效之日起十日內(nèi)向吉某公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1億元；

三、張某義、張某對河南某集團(tuán)第二項債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。