孟良崮戰(zhàn)役殲敵32000余人，整建制殲滅戰(zhàn)為何意義更大？

一場(chǎng)戰(zhàn)斗結(jié)束后，都要統(tǒng)計(jì)戰(zhàn)果，其中包括擊斃敵軍多少、擊傷多少以及俘虜多少，斃傷俘的合計(jì)我們通常稱之為是“殲滅”。所以這個(gè)“殲滅”的內(nèi)涵不是直接意義上的肉體消滅——即單純的擊斃統(tǒng)計(jì)，還包含了擊傷和俘虜數(shù)據(jù)。

別看這個(gè)解釋其實(shí)很簡(jiǎn)單，但實(shí)際上搞不清楚的人卻很多。

打個(gè)比方來(lái)說(shuō)，在我們之前提過(guò)的孟良崮戰(zhàn)役中，我軍的殲敵數(shù)是32000余人。其中斃傷統(tǒng)計(jì)為13000余人（包含整編74師之外的6000余人），俘虜數(shù)為19676人（主要是整編74師）。有些不明白人的人就認(rèn)為這32000余人全部是擊斃，那顯然就大錯(cuò)特錯(cuò)了。

再如全面抗戰(zhàn)初期的平型關(guān)大捷，八路軍的戰(zhàn)果統(tǒng)計(jì)為1000余人，其實(shí)也是斃傷合計(jì)。因?yàn)檫@一仗除了圍殲包圍圈的日軍外，還有阻援戰(zhàn)斗和之后的陣地攻防戰(zhàn)，尤其在后兩者中日軍負(fù)傷會(huì)高于陣亡。可我們看到即便是在正規(guī)文報(bào)中，“擊斃”1000余人的字樣都不鮮見(jiàn)，但此說(shuō)顯然不太精準(zhǔn)。

同時(shí)，將平型關(guān)大捷僅僅是認(rèn)為打了一場(chǎng)單純的伏擊戰(zhàn)、與我交戰(zhàn)的日軍只有后勤隊(duì)也不合適，因?yàn)檫@忽視了其他的戰(zhàn)斗組成部分。

其實(shí)熟悉我軍戰(zhàn)史的朋友都清楚，在敵強(qiáng)我弱的總體態(tài)勢(shì)下，我軍對(duì)于戰(zhàn)果的核實(shí)標(biāo)準(zhǔn)是很嚴(yán)格的。尤其是在己方掌握戰(zhàn)場(chǎng)的情況下，所統(tǒng)計(jì)的戰(zhàn)果數(shù)與敵軍的實(shí)際損失基本是大差不差的。

比如在抗美援朝第二次戰(zhàn)役中，38軍的戰(zhàn)果統(tǒng)計(jì)便詳細(xì)到了國(guó)別和具體的斃傷俘統(tǒng)計(jì)：

計(jì)斃傷美軍3689人（軍官26人），俘虜美軍1042人（軍官34人）；斃傷土軍510人（軍官5人）、俘虜49人（軍官2人）；斃傷韓軍3286人（軍官45人）、俘虜2325人（軍官8人）；除了斃傷俘其軍籍人員外，還俘虜了部分隨軍人員，因此38軍的總俘虜數(shù)還要更多。

而據(jù)美軍自己的統(tǒng)計(jì)，38軍的主要對(duì)手美軍第2師中的美籍兵（美軍中編有一定數(shù)量的韓國(guó)兵）戰(zhàn)損就將近5000人。至于韓軍，其實(shí)際損失比我們的統(tǒng)計(jì)的還要多。其中一方面因素是當(dāng)時(shí)稱韓軍為偽軍，相對(duì)不太重視；另一方面是韓軍一打崩就鉆山溝，很多減員我們無(wú)法統(tǒng)計(jì)到。

當(dāng)然了，我們本文的重點(diǎn)不在于談戰(zhàn)果統(tǒng)計(jì)，但是此項(xiàng)統(tǒng)計(jì)的正確理解對(duì)于接下來(lái)的內(nèi)容非常重要。因此我們也舉了幾個(gè)比較有名的戰(zhàn)例，簡(jiǎn)單說(shuō)了下。

其實(shí)這篇文章我們主要說(shuō)的是，殲滅戰(zhàn)的價(jià)值為什么要高于相持戰(zhàn)或者擊潰戰(zhàn)——即便明面上的戰(zhàn)果統(tǒng)計(jì)總和是一樣的。

比如我們以戰(zhàn)果統(tǒng)計(jì)中的殲敵10000人為例，來(lái)談一談殲滅戰(zhàn)和相持戰(zhàn)、擊潰戰(zhàn)的不同。

首先在殲滅戰(zhàn)中消滅的這10000人，他們對(duì)于敵軍而言基本都是“不可恢復(fù)性”損失，其中除了斃傷外，基本都是俘虜，上文中提到的孟良崮戰(zhàn)役即大體如此，當(dāng)然孟良崮戰(zhàn)役中整編74師基本是一個(gè)軍的實(shí)力。

我們既然以10000人為例，那么假使該部的番號(hào)是第8師。

如果這個(gè)第8師在殲滅戰(zhàn)中整建制覆滅了，那么敵軍的作戰(zhàn)序列中就要少這么一支部隊(duì)。想要重建一個(gè)第8師，就要從各部隊(duì)和院校中抽調(diào)軍官，骨干，搭成架子，再招募新兵補(bǔ)齊建制，然后再發(fā)放武器，重新編練。

這支部隊(duì)從重建開(kāi)始到形成戰(zhàn)斗力，投入的精力和資源可想而知，而且關(guān)鍵的是新部隊(duì)形成戰(zhàn)斗力的時(shí)間必然是十分緩慢的，這意味著敵軍即便重建一支新部隊(duì)，短時(shí)間內(nèi)也無(wú)法使用，對(duì)于戰(zhàn)場(chǎng)上的敵我態(tài)勢(shì)影響就會(huì)很大。

而反觀說(shuō)在相持戰(zhàn)斗或擊潰戰(zhàn)斗中，敵軍戰(zhàn)損了10000人。在這樣的戰(zhàn)斗中，其被擊斃、重傷致殘、俘虜者為不可恢復(fù)性損失。

但與被全殲的戰(zhàn)斗所不同的是，此類戰(zhàn)斗，尤其是其中的相持戰(zhàn)斗中，俘虜數(shù)是相對(duì)較少的，而傷員也大都能由對(duì)方所收容。以斃傷數(shù)的正常情況來(lái)說(shuō)，死亡與負(fù)傷比為1比3，那么除死亡和傷殘外，敵軍的不可恢復(fù)性損失就不會(huì)太大。

在這場(chǎng)戰(zhàn)斗結(jié)束后，敵軍縱然損失也不小，但部隊(duì)建制不至于全滅，隔一段時(shí)間老兵傷愈歸隊(duì)并補(bǔ)充一部分新兵后，其就可以恢復(fù)戰(zhàn)斗力。

也就是說(shuō)，相持戰(zhàn)和擊潰戰(zhàn)對(duì)于敵軍戰(zhàn)斗力的損傷上，遠(yuǎn)不如殲滅戰(zhàn)來(lái)的大，而且后者恢復(fù)戰(zhàn)斗力的成本來(lái)說(shuō)也完全不在一個(gè)數(shù)量級(jí)。

所以對(duì)于各國(guó)軍隊(duì)來(lái)說(shuō)，能打出殲滅戰(zhàn)那當(dāng)然是最好了。

但是打殲滅戰(zhàn)雖好，可這種戰(zhàn)斗對(duì)指揮及部隊(duì)水平的要求極高，并不是隨便一支軍隊(duì)都能打出殲滅戰(zhàn)的。

我軍自建軍之日起十分強(qiáng)調(diào)打殲滅戰(zhàn)是有著特殊背景的，那就是在戰(zhàn)略上是敵強(qiáng)我弱的態(tài)勢(shì)，我們跟敵人拼消耗是耗不起的。

即便在戰(zhàn)術(shù)上次次都打擊潰戰(zhàn)，但敵軍總體實(shí)力強(qiáng)，經(jīng)得起消耗。我軍于這樣的戰(zhàn)斗中卻往往消耗大于所得，即便獲勝，也意義不大。

而打殲滅戰(zhàn)則不同了，打殲滅戰(zhàn)不僅能在有生力量上給予敵人最大打擊，關(guān)鍵是此類戰(zhàn)斗我軍往往能以所得彌補(bǔ)消耗，是愈戰(zhàn)愈強(qiáng)的關(guān)鍵所在。

打個(gè)比方說(shuō)，在跟國(guó)軍作戰(zhàn)時(shí)，我軍于相持戰(zhàn)斗中殲敵10000人，己方傷亡為3000人。這一場(chǎng)戰(zhàn)斗下來(lái)，我軍還損壞了部分槍支，消耗了若干彈藥。

而這種戰(zhàn)斗中繳獲頗少，俘虜亦不多，那么動(dòng)員俘虜兵參加我軍便無(wú)從談起，同時(shí)以繳獲武器彈藥彌補(bǔ)消耗亦不可能。

在戰(zhàn)爭(zhēng)年代，我軍根據(jù)地大多在山區(qū)，軍事工業(yè)也都不甚發(fā)達(dá)，每次作戰(zhàn)都需如此補(bǔ)充，自然是很難持續(xù)的。

可若是在殲滅戰(zhàn)中，殲敵10000人，我軍傷亡同樣是3000人的話。按照正常情況，這被消滅的10000人中俘虜至少有六七成，那么動(dòng)員俘虜兵彌補(bǔ)我戰(zhàn)損便沒(méi)有問(wèn)題，而我傷愈老兵歸隊(duì)后，我軍總體兵力其實(shí)是不降反增。

而在物質(zhì)層面，敵軍大量武器彈藥均被我軍所繳獲，除彌補(bǔ)消耗外，亦可組建新部隊(duì)，如此我軍便越打越大，越戰(zhàn)越強(qiáng)。

在對(duì)日軍、美軍作戰(zhàn)時(shí)，俘虜敵軍補(bǔ)充我軍消耗自然不大可行。但同樣可以繳獲大量裝備，為我所用。

尤其是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，我軍武器幾乎全部依賴對(duì)敵繳獲，凡日軍被殲后，大到機(jī)槍、步槍，小到軍裝、軍鞋，都是我軍的繳獲對(duì)象。由于條件之艱苦，甚至每次戰(zhàn)斗后我軍還要收集戰(zhàn)場(chǎng)之上的敵我兩軍彈殼，扒鐵軌、收電線以供我軍工之用。

為降低我軍對(duì)繳獲的利用率，日軍不僅限制了偽軍的彈藥攜帶量，甚至是其本部軍隊(duì)“掃蕩”我根據(jù)地時(shí)的彈藥量，也只要求對(duì)我有優(yōu)勢(shì)即可，而不再大量帶彈。

在后來(lái)的抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)中，美軍也極度擔(dān)憂我軍高效地使用繳獲武器，故而其每次戰(zhàn)敗后必然出動(dòng)空軍炸毀其遺棄裝備、物資。可見(jiàn)，美軍對(duì)這一點(diǎn)也是極為忌憚——畢竟志愿軍最初打美軍時(shí)所用的不少美械武器，可都是殲滅蔣軍后，由運(yùn)輸大隊(duì)長(zhǎng)“轉(zhuǎn)送”出去的。

這事兒擱到自己頭上，可不能當(dāng)這個(gè)大隊(duì)長(zhǎng)。但美軍沒(méi)想到的是，即便你能炸毀重武器，可志愿軍照樣還能從定時(shí)炸彈中掏炸藥，能從武器殘骸中挑部件打工具和生活用品，還是能取之于敵。

而在抗美援朝的前線戰(zhàn)場(chǎng)上，我軍根據(jù)打美軍殲滅戰(zhàn)不宜胃口過(guò)大的特點(diǎn)，又發(fā)展出了零敲牛皮糖的小殲滅戰(zhàn)打法，從而不斷打擊其有生力量，最終獲得了勝利。

實(shí)際上對(duì)于殲滅戰(zhàn)，毛主席早就已經(jīng)總結(jié)得很好了，在1936年12月的《中國(guó)革命的戰(zhàn)略問(wèn)題》一文中，一針見(jiàn)血地指出：

“拚消耗”的主張，對(duì)于中國(guó)紅軍來(lái)說(shuō)是不適時(shí)宜的。“比寶”不是龍王向龍王比，而是乞丐向龍王比，未免滑稽。對(duì)于幾乎一切都取給于敵方的紅軍，基本的方針是殲滅戰(zhàn)。
只有殲滅敵人的有生力量才能打破“圍剿”和發(fā)展革命根據(jù)地。給敵以殺傷，是作為給敵以殲滅的手段而采取的，否則便沒(méi)有意義。因給敵以殺傷而給我以消耗，又因給敵以殲滅而給我以補(bǔ)充，這樣就不但抵償了我軍的消耗，而且增加了我軍的力量。

擊潰戰(zhàn)，對(duì)于雄厚之?dāng)巢皇腔旧蠜Q定勝負(fù)的東西。殲滅戰(zhàn)，則對(duì)任何敵人都立即起了重大的影響。對(duì)于人，傷其十指不如斷其一指；對(duì)于敵，擊潰其十個(gè)師不如殲滅其一個(gè)師。

以上這段話是針對(duì)紅軍時(shí)期作戰(zhàn)的總結(jié)，但我們知道在之后的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)、解放戰(zhàn)爭(zhēng)、抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)，乃至于幾次自衛(wèi)反擊戰(zhàn)，其實(shí)我軍的戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)原則也均是如此。

當(dāng)然了，由于具體對(duì)手的不同，我軍的殲滅戰(zhàn)規(guī)模也是有大有小。在面對(duì)相對(duì)弱敵軍時(shí)，打的殲滅戰(zhàn)規(guī)模就很大；在面對(duì)較強(qiáng)敵軍時(shí)，難以在短時(shí)間內(nèi)將大建制的敵軍吃掉，那就轉(zhuǎn)化為打小的殲滅戰(zhàn)，積小勝為大勝，抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)后期的“零敲牛皮糖”即是此種戰(zhàn)術(shù)的形象理解。

但無(wú)論是打大的殲滅戰(zhàn)，還是小的殲滅戰(zhàn)，無(wú)論是一次性殲敵還是積小勝為大勝，實(shí)踐證明我軍的這種打法是非常有效的。最終都鍛煉了自己，消滅了敵人，笑到了最后。