是4000元，還是40000元？

【案情】

王某訴稱，2021年6月25日和2021年9月28日，其分別在學(xué)校內(nèi)購(gòu)買了某人壽保險(xiǎn)公司的二份意外傷害保險(xiǎn)。其中，兒童意外傷殘保額一份為2萬(wàn)元。

2022年4月3日，王某在被同學(xué)用電動(dòng)車帶去玩耍時(shí)，因交通事故受傷，經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘。待，交通事故賠償完畢后，王向人壽保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，但因賠償數(shù)額差異較大，遂王向法院起訴。

【一審】

2024年8月28日，曲陽(yáng)縣人民法院經(jīng)依法公開審理后認(rèn)為，被告保險(xiǎn)利益條款中按傷殘等級(jí)賠付傷殘保險(xiǎn)金的條款屬于免責(zé)條款，該條款并未使用足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示和說(shuō)明，且被告并未舉證證明其將該保險(xiǎn)利益條款送達(dá)原告方。遂，法院判決某人壽保險(xiǎn)公司于判決書生效之日起十日內(nèi)賠付原告保險(xiǎn)金4萬(wàn)元。

【上訴】

宣判后，保險(xiǎn)公司表示不服，提起上訴。認(rèn)為，一審按照全額支持傷殘保險(xiǎn)金，屬于認(rèn)定事實(shí)有誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷并更正。因?yàn)椋鶕?jù)傷殘等級(jí)確定的給付比例給付保險(xiǎn)金額，這是根據(jù)損害程度確定保險(xiǎn)責(zé)任的約定，并非在確定保險(xiǎn)責(zé)任以后在責(zé)任范圍內(nèi)減輕或者免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，所以不應(yīng)當(dāng)作為免責(zé)條款進(jìn)行確定。根據(jù)《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》的規(guī)定，將人身保險(xiǎn)傷殘程度劃分為一至十級(jí)，最重為第一級(jí)，最輕為第十級(jí)。而，王某的傷殘僅為十級(jí)，所以根據(jù)合同約定，其傷殘保險(xiǎn)金應(yīng)為 4000元，而一審按照 40000元進(jìn)行計(jì)算，有違合同約定，顯失公平。

被上訴人王某的委托訴訟代理人中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員、曲陽(yáng)縣曙光法律服務(wù)所陳少勇則認(rèn)為，上訴人的上訴理由不能成立。因?yàn)椋紫仁峭侗Ｈ烁嬷x務(wù)限于保險(xiǎn)人詢問的范圍和內(nèi)容。我國(guó)立法對(duì)如實(shí)告知義務(wù)采取的是“詢問告知”的立法原則，即投保人投保時(shí)只有義務(wù)對(duì)保險(xiǎn)人詢問的問題進(jìn)行回答，對(duì)于保險(xiǎn)人未詢問的問題投保人無(wú)義務(wù)進(jìn)行告知。本案中，上訴人根本就沒有詢問過(guò)被上訴人任何問題，而是由學(xué)校統(tǒng)一收錢完事。

其次，關(guān)于保險(xiǎn)賠償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，上訴人對(duì)條款并未使用足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示，且上訴人一審時(shí)并未舉證證明其將該保險(xiǎn)利益條款送達(dá)被上訴人方。

綜上，故請(qǐng)保定中院予以駁回上訴，維持原判。

【判決】

2024年12月2日，保定市中級(jí)人民法院作出終審判決。法院認(rèn)為，人壽公司所提供的《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）為保險(xiǎn)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，而司法鑒定所依據(jù)的《人體損傷致殘程度分級(jí)》系最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部五部委為了進(jìn)一步規(guī)范人體損傷致殘程度鑒所確定的標(biāo)準(zhǔn)，要求司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人進(jìn)行人體損傷致殘程度鑒定統(tǒng)一適用，故司法鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)五部委確定的《人體損傷致殘程度分級(jí)》對(duì)王某的傷殘程度進(jìn)行鑒定并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于保險(xiǎn)條款，在案證據(jù)并未顯示人壽公司將保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)條款送達(dá)保險(xiǎn)合同載明的投保人，即便人壽公司是與學(xué)校接洽保險(xiǎn)事宜，但身為保險(xiǎn)人，其應(yīng)依法依約將保險(xiǎn)合同和保險(xiǎn)條款送達(dá)投保人。本案中人壽公司并未完成送達(dá)義務(wù)，在此情況下，投保人無(wú)法得知保險(xiǎn)條款內(nèi)容，無(wú)論人壽公司保險(xiǎn)利益條款中按傷殘等級(jí)賠付傷殘保險(xiǎn)金的條款是否為免責(zé)條款，在所有條款未送達(dá)、投保人不知情的情況下，上述條款內(nèi)容無(wú)法約束投保人和被保險(xiǎn)人。

遂，駁回上訴，維持原判。

（陳少勇）