某律師：“顧客買藥時(shí)暈倒，藥店沒有救助義務(wù)！”

前不久，安徽宿州的一家藥店里，一位前來買藥的老人，突然暈倒在地，抽搐不止。

藥店人員見了，先遲疑了一會(huì)，見老人一直躺在地上，沒有攙扶，也沒有救助。

而是打電話報(bào)警。

隨后十來分鐘，藥店人員沒有對(duì)老人做任何事，眼看著老人直挺挺躺在地上。

直到眾多民警趕來，才紛紛把老人扶起來，送到醫(yī)院。

如今，那位老人已經(jīng)去世，倒在藥店的十來分鐘，很可能是救命的黃金時(shí)間，被白白耽誤。

此時(shí)引發(fā)各界爭(zhēng)論。有律師稱：

該藥店并無法律責(zé)任，也沒有必須救助的義務(wù)，畢竟藥店人員不是醫(yī)生，打110已是盡責(zé)。

還有些“專業(yè)”的網(wǎng)友說：對(duì)暈倒在地者，扶起來未必是最佳做法，所以藥店人員沒有錯(cuò)……

——這一切都透著令人寒心至極的荒誕。

藥店人員何況即使不能扶起老人，至少也可以走過去呼喚幾聲，看看情況。

如果自家人在面前暈倒，難道也會(huì)這樣嗎？

尤其是，很多人將藥店人員的做法，視為理所當(dāng)然的常態(tài)，這更令人擔(dān)憂。

你我也在一天天變老，那位老人的悲慘命運(yùn)，未嘗不是其他所有人的“喪鐘”！

這也令人想到了美國學(xué)者邁克爾·赫茲菲爾德的《冷漠的社會(huì)生成》一書。

當(dāng)人際溫情異化為“官僚辭令”

“藥店不是醫(yī)院，沒有救助義務(wù)”、“我們不是專業(yè)人員”、“從專業(yè)角度講，對(duì)突然倒地者不一定要立刻扶起來”……

這些為藥店開脫的理由，確實(shí)沒有錯(cuò)——用書中的話講，是“法學(xué)教材中的正確”。

也可以被稱為“四平八穩(wěn)、沒有漏洞的官僚辭令”。

然而，書中指出，社會(huì)大眾之間，正常的人際關(guān)系，絕不應(yīng)該像“官僚辭令”一樣，沒有溫度，沒有“人味兒”。

“官僚辭令”的本質(zhì)，是不求有功但求無過的明哲保身。

或者說，把周圍的人，視為潛在威脅，仿佛“人對(duì)人是狼”。

藥店人員看見老年顧客突然倒地，第一反應(yīng)，是遲疑了片刻。

很可能店員率先想到的是：

“這老頭是不是碰瓷、訛人的？”以及“我今天真倒霉，遇到了這種麻煩……”

隨后，白白浪費(fèi)了至少十多分鐘的急救黃金時(shí)間，最終導(dǎo)致患者死亡。

事實(shí)上，藥店人員往往有醫(yī)學(xué)背景，或者店內(nèi)就有醫(yī)生。

當(dāng)他們給顧客推薦藥品、促成消費(fèi)時(shí)，個(gè)個(gè)都顯得格外專業(yè)。

這是他們所應(yīng)當(dāng)具備的職業(yè)技能。

和尋常人比，他們也有更大、更多的救死扶傷道義責(zé)任。

然而此刻，這些職業(yè)技能在身、道義責(zé)任更重的人，寧可在撇清自己的前提下，眼看著突發(fā)急病者死掉，也不肯“多管閑事”盡快救人。

法律無法強(qiáng)迫任何人行善，那些“官僚辭令”的借口，確實(shí)是“藥店沒有法律責(zé)任”的充分理由。

“人際關(guān)系仿佛成為相互敷衍塞責(zé)的官僚辭令，道義血性的溫情不復(fù)存在，人類社會(huì)也就異化為血冷如冰的苦寒地獄！”

書中這番話，令我們不寒而栗。

“安全感喪失，一切責(zé)任都推給官方”

其實(shí)，就算老人刻意碰瓷訛詐，也不可能得逞。

藥店里有攝像頭，老人從突然倒地到出警救助，這十多分鐘的一切，都有歷歷在目的影像。

藥店只是這個(gè)社會(huì)的冰山一角，街頭巷尾，何處沒有無死角的攝像頭？

何況手機(jī)也都可以拍照、錄像。

然而，即使如此，店員也不敢湊到昏倒的老人身邊，不敢碰他一下、喊他一聲。

這背后除了對(duì)“被訛詐”的極端恐懼，將所有人都視為潛在的歹徒之外，還有對(duì)自身合法權(quán)益的“不確定感”、“不安全感”。

書中對(duì)此分析道，這種“不安全感”，是主觀感受，未必基于客觀事實(shí)，甚至可能和事實(shí)嚴(yán)重不符，完全是非理性的。

然而這種不安全感，在一些情況下，可能會(huì)在全社會(huì)擴(kuò)散，成為長久彌漫的“幽靈”。

而這種極端不安全感，會(huì)讓很多人一旦面對(duì)“不得不處理”的事情，就會(huì)設(shè)法將更多責(zé)任推給官方，推給自己所能接觸到的最 權(quán)威機(jī)構(gòu)——而不是更能解決問題的部門。

陌生老人倒在店內(nèi)，按理說誰都曉得，最能解決問題的是醫(yī)院和急救部門。

但店員打的是110，而非120。

可想而知，藥店人員考慮的是：

如果發(fā)生糾紛，在場(chǎng)的警員，比急救人員，更有官方的權(quán)威；然更官方、更權(quán)威的人員見證“現(xiàn)場(chǎng)”，更能避免“說不清道不明遭到訛詐”的危險(xiǎn)……

對(duì)這種情況，書中充滿憂慮地說：

如果任由這種心態(tài)不斷蔓延，也許在不久的將來，當(dāng)你在消化科的病房里，發(fā)生了心臟病，醫(yī)生不會(huì)“跨科”對(duì)你進(jìn)行急救，相反還會(huì)先上報(bào)院長，走完一大套繁文縟節(jié)的流程再說！

“把盡可能更多的責(zé)任推到上頭，以撇清自己”，成為社會(huì)的無聲共識(shí)；

同時(shí)，每個(gè)人對(duì)其他人更加不信任，將所有人都默認(rèn)為“即使我死在你面前，你也不會(huì)管我”的冷血?jiǎng)游铩?/p>

哲學(xué)家薩特的“他人就是地獄”之論，將由此成為現(xiàn)實(shí)。

“多給好人回報(bào)，別讓勇士寒心”

即使坐視老人倒地的藥店人員，想必也絕不希望當(dāng)自己步入老年，也淪落到“倒地?zé)o人扶”的地步。

我們不必過于苛責(zé)藥店，需要改變的，是這種冷漠到近乎魔幻的社會(huì)現(xiàn)象。

書中對(duì)此給出的建議是：

既然在任何社會(huì)，總有一些冒著被訛詐風(fēng)險(xiǎn)，主動(dòng)對(duì)困難者見義勇為施以援手的好人，或曰勇士；

那么，一定要讓這些好人，真正得到“好報(bào)”，尤其不要任由他們被“反咬一口”，令其寒心。

很可能，不扶起老人的藥店只是“人咬狗”的個(gè)例，所以成為新聞。

然而，還有多少老弱病殘，在危難之際，得到了陌生人的熱心救助？

那些足以被稱為勇士的好人，為什么一直鮮為人知？

為何不讓他們，在聚光燈下接受大眾的贊揚(yáng)掌聲，尤其是物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，得到名利雙收的回報(bào)？

更重要的，是通過典型案例，讓惡意訛詐者，受到嚴(yán)厲制裁，切實(shí)保障好心人的權(quán)益。

“沒有人天生就冷漠，也沒有人真心自愿做個(gè)冷漠的人。”

“其中的關(guān)鍵，在于相關(guān)制度能否保護(hù)好人、獎(jiǎng)勵(lì)勇士，以及，讓這樣的制度，得到公眾的知曉和信賴。”

書中給出的“藥方”并不難實(shí)行。

但愿我們的社會(huì)，能夠照此去做；

但愿我們步入老年時(shí)，不要倒在其他眾人的“冷眼”之中……

請(qǐng)?jiān)谟蚁陆?strong>“點(diǎn)贊”“在看”

第一時(shí)間閱讀文章

好看的人都在看