凡是老人家說過的話他們都要質疑，這都是些什么毛病？

經?？吹接行┤松酚衅涫碌馁|疑老人家曾經說過或者引用過的話。

質疑可不可以？

可以的。

但最起碼你得弄明白人家說這話的基本意思吧？最起碼你的語文得過關吧？你連最起碼的意思都弄不明白，還在那兒裝作文化人般的胡說八道，丟人不？

舉個例子:

實踐是檢驗真理的唯一標準。這句話老人家的原話是“社會實踐是檢驗真理的唯一標準”，后來被簡化為“實踐是檢驗真理的唯一標準”，并在社會上公開辯論。那可是社會各界精英都參與的。那個時候沒有人質疑過這句話是否合乎邏輯，從這句話公開發表到改革開放初期，也沒有人質疑過它的邏輯是否有問題，現在卻有人出來質疑了，我不得不說，看來還是現在的網友水平高，高得連最基本的語文閱讀能力都扭曲到畸形了，牛！

這句話是啥意思？

有人說了:

既然是真理了還需要檢驗嗎？

還有人說:只有時間才是檢驗真理的唯一標準。那我就要問了，只有時間而沒有實踐就能證明是否是真理嗎？那不就是躺在床上等著天上掉餡餅嗎？

這么簡單的道理可人家就是不認，仍舊說這句話是錯誤的，說不通。

是不通，是你不通。

這句話是你理解的那個意思嗎？

我們理解一句話非得把一句話從左至右按照順序來解釋？

那也太小兒科了吧？

這句話的意思難道不應該是真理的產生必須要經過實踐的檢驗嗎？難道不是指所有沒有通過實踐檢驗過的就都不能稱其為真理嗎？

是不是這個意思？

很難懂嗎？是難懂還是你們的水平不夠？

還是你們自己把自己帶到莫言的胡黍（高粱）地里去了？

還自以為是地反駁？你反駁個dei兒啊。

你實在不懂就去看看《實踐論》好不好？

那里解釋的很明白了。

還有一句:落后就要挨打。

又有很多人來裝大尾巴鷹了，說什么落后未必會挨打。還舉了很多例子來證明落后也不一定會挨打。

大哥，醒醒好不好？

挨打就一定是打你一定是爆發戰爭？各種形式的欺負你算不算？給你白眼瞧不起你算不算？歧視、另類對待算不算？各種侮辱、羞辱算不算？封鎖你、制裁你算不算？

特朗普隔著大桌子會見坐著小板凳的武契奇算不算？

難道這些不是給予你精神上、人格上、國格上的打擊嗎？難道非得扇你幾個嘴巴才叫挨打？真有你們的。

還有人有模有樣的美其名曰商榷，商榷這句話的不靠譜——你商榷個dei兒??？不懂就不要裝懂好不？這句話的意思不就是落后就要受欺負就要被人瞧不起嗎？就要仰人鼻息看別人眼色行事嗎？很復雜嗎？

縱觀現在的世界，先不說那些窮國小國，即便是歐洲的那些發達國家甚至是日本韓國，哪一個國家不是在看美國的眼色行事？哪一個沒有被修理過？幾十年來被打擊的國家，歸根結底還不是不夠強大嗎？不足以與歐美國家抗衡嗎？以前的南聯盟、伊拉克、利比亞，現在的敘利亞、巴勒斯坦，不都是鮮活的例子？

至于那些小國、窮國更不要說了，什么時候被平等對待過？什么時候有尊嚴過？不都是在大國強國的陰影下戰戰兢兢的生存嗎？一旦遭遇利益之爭，可不就是被修理挨打嗎？俄烏沖突中，周邊的哪一個國家沒被帶入漩渦？哪一個不需要選邊站？號稱中立的也被迫放棄中立，為什么？這不是明擺著的嗎？

再來說說我們自己吧，大清末年到民國就不要說了吧？即便是新中國建立后的幾十年，我們被孤立被封鎖被制裁了多少年？被欺負了多少次？再加上近幾年的種種封鎖制裁。雖然這里面有地緣政治、意識形態等等因素，但歸根結底不還是我們不夠強大嗎？連我們這樣不算落后不算太弱的大國都如此待遇，那些小國窮國能夠幸免？這不是開玩笑嗎？

所以，落后就要挨打這句話有問題嗎？

沒問題。

有問題的是你們的思維和水平，有問題的是你們的屁股和立場——有些人不是不懂，只不過是借題發揮故意混淆，只不過是醉翁之意和司馬昭之心的另一種表現而已。

不要自作聰明，其實，你們未必是真的聰明，“聰明”過頭了就是愚蠢，懂不？