“網傳”屢上熱搜，“傳謠-辟謠”游戲該結束了

近日，#網傳西藏阿里全體公務員為一女子獻血#，引發眾多網友關注，并迅速登上微博熱搜榜首。

輿情發酵后，媒體跟蹤報道，當地官方回應，結果發現，這又是一場烏龍——所謂“全地區公務員獻血”，其實并不存在，獻血并非強制，只是愛心人士的自發參與，其中一部分為公職人員。

女子丈夫告訴媒體，自己確實有過“動用阿里的所有公務人員獻血，“這樣的不實表述，但發生在妻子搶救結束蘇醒之后，因妻子傷勢太重，為了鼓勵妻子求生，他才說出這段話。

其實，我最初看到這則消息時，心中就打了問號——類似大范圍動員獻血，一般是都發生在重大群體性傷亡事故時，僅僅為一個人的用血，動員整個地區的公務員 ，至于嗎？

從聊天截圖看，女子是A型血，A型血并非什么稀有血型，血庫都有庫存，即便庫存不夠，尋找一些血型匹配的愛心人士并不算太難，根本沒有大范圍動員獻血的必要。

一個只有單方消息來源，沒有其他消息源佐證，且在邏輯上明顯存在漏洞的消息，居然上了熱搜第一，想想都覺得魔幻。實際上，熱搜話題出現“網傳”等不確定字眼，并陷入 “網傳某事”—“否認‘網傳某事’”的循環，早已不是第一次了。

比如上月，#網傳合肥一小學生校內死亡#的話題就曾沖上微博熱搜，家屬稱，學生死亡原因是被罰跑7圈，當場斃命。事后當地調查通報予以否認，稱該學生是在放學后的足球訓練中出現身體不適，經搶救無效后死亡。

此后不久，一張”疑似今年的愛奇藝尖叫之夜內場圖“在網絡瘋傳，并上了微博熱搜，尖叫之夜導演為此專門出來辟謠，稱”（舞臺）我還沒搭呢…… “

作為輿論風向標的熱搜，一再成了“謠言”和“辟謠”雙重信息聚集地，不免讓人搖頭嘆息。那么，類似“傳謠-辟謠”游戲為何會不斷上演呢？

其中的原因，當然有很多。比如，一些事件的當事人或旁觀者，出于種種考慮，作出夸大和不實的表述。一些自媒體、營銷號，為了吸引關注，追逐流量，人為炮制話題。而一些機構媒體，在操作此類話題時，缺乏新聞素養，為追求新聞時效而放棄多方求證，平衡報道，等等。

而微博熱搜機制本身的”硬傷“，更為這種“傳謠-辟謠”游戲，提供了肥沃的生存土壤。

根據微博官方此前的披露，其熱搜產品并不”生產“內容，熱搜有一套算法，會綜合搜索量、發博量、閱讀量、互動量等數據指標，讓那些被大量網友搜索和討論的關鍵詞或話題詞登上熱搜。

換言之，微博熱搜主要不靠人工干預，而是滯后、被動的管理，利用機器算法的排序，讓熱搜跟著網友的情緒走，順其自然地產生，反映用戶實時的關注重心。

這種機制當然有其可取之處，它能有時能捕捉到真實的社會情緒，打撈出一些有價值的公共議題。可與此同時，其負面作用也顯而易見。

在網絡信息泥沙俱下的環境下，有時候，網友的情緒受到不準確信息誤導，往往是偏頗和非理性的，如果單憑網友討論的熱度和參與人數，將一些話題推上熱搜，那么熱搜不僅不能提供有價值的議題，反而會成為謠言的放大器，混淆視聽的同時，更會對無辜者造成誤傷。

如在“阿里公務員獻血”的事件中，那些自發參與獻血的公職人員，他們本是出于愛心的自發之舉，卻被打上為“特權”服務的標簽，怎能不讓他們深感受傷？盡管此事已經辟謠，但這個標簽恐怕很難去掉——許多網友依然堅持認為這些公職人員獻血，就是統一要求的。

熱搜反復上演“傳謠-辟謠”游戲，微博難道就沒辦法嗎？答案當然是否定的。

微博等社交媒體，具有鮮明的媒體屬性。和媒體不能“有聞必錄”，隨意傳播小道消息一樣，微博也不能“唯熱是舉”，對網絡傳聞理當保持一份警惕，在熱搜管理上必須遵循基本的新聞規范，合理、適度進行把關。

事實上，此前微博熱搜引發爭議后，相關負責人在接受采訪時也明確表示：未來會加強熱搜把關能力。

這樣的”把關“，為何至今還未見真正落地呢？

說到底，還是屁股決定腦袋。一些未求證的”網傳“信息頻上熱搜，“傳謠-辟謠”形同兒戲，固然損耗了大眾注意力，扭曲了公共議程，但客觀上，對微博并非壞事。

因為，這些”網傳“信息，往往具備極強的吸睛效果和流量效應，激發更多網友參與討論的欲望，即便事后真相大白，辟謠信息上熱搜，則會帶來又一波流量。這樣的用戶活躍度及流量價值，最終將體現在廣告收入，體現在財報和股價上，對一家社交媒體可謂至關重要。

然而，我想強調的是，任何一家社交媒體，其屬性不僅是商業平臺，更是一個大眾發聲的空間，一個重要的公共場域，由此決定了，平臺必須摒棄“流量至上”，恪守新聞真實性原則，用好自己的議程設置權力。

熱搜的媒體立場和社會價值，怎么強調都不過分，正視并修補現有微博熱搜機制缺陷，終結“傳謠-辟謠”游戲，是時候了！

魚眼觀察作者簡介：