跨境電商“推單”走私行為探討

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除

近年來，我國(guó)跨境電商市場(chǎng)交易規(guī)模迅速上升，特別是2019年《電子商務(wù)法》的出臺(tái)和跨境電商零售進(jìn)口新政正式實(shí)施，跨境電商市場(chǎng)已成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)新增長(zhǎng)點(diǎn)。作為新業(yè)態(tài)，跨境電商的經(jīng)營(yíng)模式仍在推陳出新、不斷創(chuàng)新中，同時(shí)也出現(xiàn)了以偽報(bào)貿(mào)易方式、低報(bào)價(jià)格方式為主的走私犯罪。司法實(shí)踐中，對(duì)購(gòu)買消費(fèi)者個(gè)人信息、盜刷個(gè)人年度消費(fèi)額度、偽造交易訂單、支付單、物流單“三單”信息的跨境電商“刷單”走私進(jìn)行定罪處罰已成為共識(shí)。但是對(duì)于出于“引流”目的的“推單”行為是否定性為走私，實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。本文結(jié)合“推單”行為的特征以及實(shí)踐中出現(xiàn)的“推單”模式，結(jié)合典型案例，簡(jiǎn)要探討下哪種情形下的“推單”極易被認(rèn)定為走私犯罪，而哪些情形下較可能僅以違規(guī)行政處罰結(jié)案。

一、什么是“推單”行為。

跨境電商中的“推單”行為在業(yè)內(nèi)又被稱作“引流”，即商家將國(guó)內(nèi)消費(fèi)者的下單“轉(zhuǎn)推”給有資質(zhì)的跨境電商平臺(tái)，由跨境電商平臺(tái)向海關(guān)代推“三單”。一般表現(xiàn)為在非海關(guān)聯(lián)網(wǎng)的電商平臺(tái)交易境外商品,之后將“三單”信息導(dǎo)入與海關(guān)聯(lián)網(wǎng)的跨境電商平臺(tái)或者物流企業(yè),向海關(guān)推送“三單”并通過跨境電商貿(mào)易方式申報(bào)進(jìn)口的行為。

“推單”行為被定性為走私犯罪之所以存在爭(zhēng)議，在于其具備跨境電商零售進(jìn)口的核心要素。比如不會(huì)進(jìn)行二次銷售，即商品進(jìn)口申報(bào)時(shí)，已經(jīng)完成消費(fèi)者與電商之同的買賣交易，生成了完整的交易、支付以及物流信息；商品也是在進(jìn)口后直接到消費(fèi)者手上；“三單”信息均為國(guó)內(nèi)消費(fèi)者的真實(shí)訂單，其交易、支付、物流均真實(shí)存在，只是部分時(shí)空失真，更不存在偽造“三單”的問題。

二、幾種典型“推單”模式。

司法實(shí)踐中存在幾種典型的“推單”模式，有的作為犯罪處理，有的以違規(guī)定性。而且，各地執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。

模式一：國(guó)內(nèi)消費(fèi)者向淘寶、微商、代購(gòu)等國(guó)內(nèi)商家購(gòu)買商品后，國(guó)內(nèi)商家從已備案聯(lián)網(wǎng)的跨境電商平臺(tái)購(gòu)買相關(guān)商品，利用跨境電商集道，以國(guó)內(nèi)消費(fèi)者本人的名義和額度向海關(guān)申報(bào)進(jìn)口,享受跨境電商稅收優(yōu)惠。在這種模式中，我們可以理解為國(guó)內(nèi)消費(fèi)者與國(guó)內(nèi)商家之間建立了買賣合同關(guān)系。然后國(guó)內(nèi)商家再與跨境電商經(jīng)營(yíng)者之間建立買賣合同關(guān)系，但在這個(gè)合同中并非直接向購(gòu)買方即國(guó)內(nèi)商家交付，而是向第三方國(guó)內(nèi)消費(fèi)者交付。國(guó)內(nèi)商家與國(guó)內(nèi)消費(fèi)者可以視為委托代理關(guān)系,符合跨境電商消費(fèi)行為的核心特征，沒有造成國(guó)家稅款報(bào)失的實(shí)質(zhì)危害，一般不作為走私犯罪處理。

模式二：在這種模式下，國(guó)內(nèi)商家具備兩種角色，一是其具備從事跨境電商零售進(jìn)口資質(zhì)的跨境電商經(jīng)營(yíng)者，二是其同時(shí)也是國(guó)內(nèi)淘寶、京東等普通網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的國(guó)內(nèi)商家。這種國(guó)內(nèi)商家通過國(guó)內(nèi)普通網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)攬收訂單后，通過其跨境電商渠道,上傳“三單”信息，以消費(fèi)者本人名義和額度向海關(guān)申報(bào)進(jìn)口，享受稅收優(yōu)惠。這種模式下，買賣雙方具有跨境交易的意思表示，具備跨境電子商務(wù)零售的核心特征, 一般也不作為走私犯罪處理。

模式三：國(guó)內(nèi)消費(fèi)者從未備案聯(lián)網(wǎng)的境外網(wǎng)站購(gòu)買商品通過跨境電商渠道，以消費(fèi)者本人名義和額度向海關(guān)申報(bào)進(jìn)口,享受稅收優(yōu)惠。對(duì)此類推單行為的定性，雖然也存在爭(zhēng)議的，但已有地方司法機(jī)關(guān)將其作為走私犯罪處理。理由在于境外電商未經(jīng)注冊(cè)登記，脫離海關(guān)監(jiān)管，商品應(yīng)按實(shí)際貿(mào)易性質(zhì)正常繳稅進(jìn)口。如果利用這種模式，享受稅收優(yōu)惠，屬于偽報(bào)貿(mào)易方式性質(zhì)走私。

模式四：境外的個(gè)人快遞貨物、物品，通過跨境電電商渠道，以快遞收貨人名義和額度向海關(guān)中報(bào)，享受稅收優(yōu)惠進(jìn)口。在這種模式下，寄自境外的個(gè)人快遞貨物、物品理應(yīng)繳納13%-50%的行郵稅，行為人偽造“三單”信息，利用跨境電商渠道，享受稅收優(yōu)惠，被定性為偽報(bào)貿(mào)易方式性質(zhì)走私已無異議。

三、“推單”走私行為的定性。

下面從一宗典型案件入手，看看“推單”在司法實(shí)踐中是如何定性的。

簡(jiǎn)要案情： A公司為物流企業(yè)，作為行業(yè)從業(yè)者，在明知海關(guān)有關(guān)跨境電商零售進(jìn)口監(jiān)管政策的情況下，將境外攬收的不屬于跨境電商交易商品，通過與“推單”公司（B公司）合作，將上述商品通過跨境電商渠道進(jìn)口，享受稅收優(yōu)惠。

在該案中，A公司的很多行為符合海關(guān)對(duì)跨境電商的監(jiān)管要求，比如商品直接到達(dá)消費(fèi)者不存在二次銷售、訂單為消費(fèi)者真實(shí)訂單，但交易并非發(fā)生在與海關(guān)備案聯(lián)網(wǎng)的跨境電商平臺(tái)。本案的“推單”行為涉及兩部分。一是國(guó)內(nèi)消費(fèi)者通過國(guó)內(nèi)商家在淘寶、京東等平臺(tái)的網(wǎng)店下單訂購(gòu)境外商品，國(guó)內(nèi)商家再通過在境外購(gòu)物網(wǎng)站、代購(gòu)等方式購(gòu)買上述商品，然后委托A公司，由A公司將交易商品名稱、支付金額、物流信息等傳遞給B公司，B公司采取虛擬上架和虛擬成交的方式，在其與海關(guān)備案聯(lián)網(wǎng)的跨境電商平臺(tái)生成“三單”信息，并推送給海關(guān)跨境電商通關(guān)服務(wù)平臺(tái)。二是國(guó)內(nèi)消費(fèi)者通過亞馬遜等境外網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)下單訂購(gòu)境外商品，國(guó)內(nèi)消費(fèi)者委托A公司，由A公司將交易商品名稱、支付金額、物流信息等推送給B公司，B公司采取虛擬上架和虛擬成交的方式，在其與海關(guān)備案聯(lián)網(wǎng)的跨境電商平臺(tái)生成 “三單”信息，并推送給海關(guān)跨境電商通關(guān)服務(wù)平臺(tái)。

A公司的上述兩部分行為類似于上文所述“模式一”和“模式三”，但是又不完全相同。是否定性為走私犯罪不同地域司法機(jī)關(guān)存在不同認(rèn)識(shí)。本案在當(dāng)?shù)乇恢缚貫閭螆?bào)貿(mào)易方式走私。

筆者認(rèn)為，指控A公司偽報(bào)貿(mào)易方式走私存在以下疑點(diǎn)：

一、A公司是否具有偷逃稅款、逃避海關(guān)監(jiān)管的主觀故意？

跨境電商作為一種新業(yè)態(tài)，相關(guān)法律法規(guī)、監(jiān)管制度滯后，各地執(zhí)法尺度不統(tǒng)一等原因促使A公司認(rèn)為其從事的是合法的“引流”行為。A公司認(rèn)為其僅僅起到中介作用，為境外物流和國(guó)內(nèi)電商企業(yè)、商家促成合作，從中傳遞、制作單證也就賺取物流費(fèi)。從其如實(shí)傳遞單據(jù)、全部商品按照跨境電商渠道申報(bào)進(jìn)口也可以證明其不具備偷逃稅款、逃避海關(guān)監(jiān)管的主觀故意。

二、本案客觀上是否造成國(guó)家稅款損失？

從跨境電商優(yōu)惠稅率享受主體來看。按照目前的海關(guān)監(jiān)管政策，國(guó)內(nèi)消費(fèi)者每年都有一定跨境電商稅收優(yōu)惠額度。本案國(guó)內(nèi)消費(fèi)者訂單均真實(shí)存在，即使“三單”在一定程度上脫離了海關(guān)對(duì)跨境電商平臺(tái)的監(jiān)管，存在形式上的不合規(guī)，但不存在偽報(bào)品名、低報(bào)價(jià)格等逃避海關(guān)監(jiān)管的情況，而且所有商品均繳交了跨境電商稅。相較于快遞、包裹等渠道進(jìn)口，由于涉及海關(guān)查驗(yàn)率、查獲率以及免稅額等問題，本案“推單”模式實(shí)現(xiàn)了全面征稅，在一定程度上更是保證了國(guó)家關(guān)稅的穩(wěn)定征收。

筆者認(rèn)為，主觀上具有逃避海關(guān)監(jiān)管的主觀故意，客觀上造成國(guó)家稅款損失是走私犯罪的核心構(gòu)成要件，在上述二者均存疑的情況下，以違反海關(guān)監(jiān)管規(guī)定定性并予以行政處罰為宜。當(dāng)然，對(duì)于以跨境電商為走私渠道，接受他人委托，為謀取非法利益?zhèn)卧臁叭龁巍辈m騙海關(guān)，應(yīng)以走私犯罪論處。

作者：陳群武律師，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人，第十二屆廣東省律協(xié)經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)專業(yè)委員會(huì)委員。

陳群武律師曾在海關(guān)緝私部門工作十五年，主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)槠髽I(yè)關(guān)務(wù)合規(guī)、海關(guān)商檢、走私犯罪等經(jīng)濟(jì)案件的辯護(hù)。