全球第一科技集群的“隱形護航者”

《人民法院報》4月25日頭版

在世界知識產權組織發布的《2025年全球創新指數報告》中，“深圳—香港—廣州”科技集群首次躍居全球第一。這份沉甸甸的國際認可背后，廣東法院始終以“隱形護航者”之姿，為這片創新熱土筑牢法治根基。

作為制造業與科創雙高地，廣東擁有約7.7萬家高新技術企業，研發投入與專利數量領跑全國。而與之同頻的，是廣東法院司法護航的鏗鏘足音：2025年，全省法院審結知產案件11.53萬件，同比上升30.33%，其中前沿技術類案件2.21萬件。

面對技術“黑匣子”的深不可測、市場競爭的風起云涌、人工智能的呼嘯而至，廣東法院如何精準落子護航創新發展？近日，記者深入南粵大地，探尋司法如何為保障新質生產力發展“定規則、穩預期”，助力大灣區在全球創新版圖中穩步登頂。

讓“硬核科技”扎根實體沃土

制造業是廣東的“厚實家當”，核心技術則是廣東產業的“命門”。如何讓“硬核科技”在法治土壤中扎根生長？廣東法院的答案是：精準劃清技術邊界，讓每一份創新都得到真金白銀般的保護。

在精細化工領域，電化學拋光被譽為工業制造的“美容師”，但技術往往隱匿于化學反應的“黑匣子”中，專利侵權判定極難。

2025年7月，廣州知識產權法院開庭審理了一起涉高端拋光技術糾紛案：德某公司指控倍某公司侵犯其電化學拋光發明專利，索賠550萬元。

德某公司深耕金屬表面精加工領域，手握多項發明專利；倍某公司作為高新技術企業，依托廣東省科學院科研支撐，專注高分子固體電解拋光技術，產品廣泛服務于航空航天、3D打印等高端制造領域。

此案若裁判失準，極易動搖行業創新根基，給產業發展投下陰影。

雙方就技術方案是否構成侵權各執一詞：德某公司稱對方照搬其核心工藝路線，倍某公司則辯解技術原理差異明顯，不應認定侵權。

法官彭盎和技術調查官趙軍在審理一起案件

技術事實是公正裁判的基石，打不開“黑匣子”，公正便無從談起。為高效、客觀、專業查清事實，承辦法官彭盎把這一重任交給了該院建成的全國首個技術調查實驗室。

“彭法官，我們反復實驗比對過了。”技術調查官趙軍很快拿出了一份調查報告，“被訴產品的拋光顆粒在電解液中帶正電荷，而原告專利方案里是負電荷。這一正一負之差，意味著實現方式存在實質性不同。”

技術調查官充當“技術翻譯”，將晦澀技術事實“解碼”為法律事實。最終，法院認定被訴技術方案未落入保護范圍，依法駁回了原告訴請。

“我們院還成立粵港澳大灣區技術調查專家庫，312名來自高校、科研院所、龍頭企業的灣區專家組成‘最強大腦’，為涉高端芯片、生物醫藥等前沿領域案件提供更加精準技術支撐。”彭盎告訴記者。

破解技術難題，廣東法院步履不停。廣東省高級人民法院深化與國家知識產權局專利審查協作廣東中心的技術咨詢合作，引入資深技術專家駐院交流。

查明技術是前提，激勵人才是根本。在精準厘清技術邊界的同時，廣東法院更關注創新鏈最前端的“人”——如何讓研發人員獲得應有回報？在某公司發明人獎勵報酬糾紛中，廣東高院系統回應了職務發明獎勵“該不該給、給多少、怎么給”，引導企業完善制度，實現多方共贏。

既用“明察秋毫”的精準呵護原創，更用“真金白銀”的賠償震懾侵權。去年，廣東全省法院在83個知識產權案件中適用懲罰性賠償，15個案件判賠數額超千萬元，懲罰性賠償案件判賠總額近5億元。

護航“廣東智造”穩行天下

扎牢制造業技術根基，“廣東智造”才有底氣揚帆出海。廣東進出口總額連續40年居全國第一，但“出海”之路并非坦途。知識產權糾紛正越來越多地延伸到海外市場、跨國主體和國際規則之中。從“家門口”到“地球村”，司法如何護航企業穩行天下？

原告是吹風機生產知名企業，被告則是行業正在興起的“廣貨新秀”，是廣東本土成長起來的新銳科技品牌，憑借自研核心技術快速躋身行業前列，雙方因為外觀專利設計打起了官司。

吹風機雖小，其所處的智能家電產業卻是廣東的萬億級產業集群，是“廣東智造”出海的亮麗名片。

“這分明是抄襲我們的經典設計。”“高速吹風機的造型由電機、風道功能決定，屬于行業慣常設計，我們每一處細節都有自主研發記錄。”

面對激烈交鋒，案件承辦法官、廣東高院民三庭副庭長鄭穎將目光聚焦到了外觀設計專利保護的邊界問題上：關鍵是看區別設計特征對于一般消費者而言，對整體視覺效果影響是否顯著。

經調查發現：兩款產品機頭差別很明顯——一款是風道前后貫穿的中空設計，另一款不是；機頭錐度、手柄粗細、進風口分區等細節也有差異。這些年高速吹風機市場簡約T字造型已很普遍，消費者對細節反而更敏感，一眼就能區分，不會混淆。

今年4月，廣東高院認定被訴產品與涉案專利不相同也不相似，不構成侵權。

“這個判決讓我們相信，只要手里有真技術，走到哪兒都不怕。”被告某芬公司負責人的話道出了廣大出海企業的心聲。

“不偏不倚”的司法自信，是廣東法院給企業的最強后盾。

涉外知識產權保護，考驗的不只是法律適用能力，更考驗審判視野、規則意識和國際對接能力。

早在2018年，廣東高院就發布全國首個專門針對標準必要專利案件的系統性審判指引，去年又促成了華為與聯發科就全球交叉許可達成和解，標志著通信領域“組件芯片級”收費從理論走向現實，為全球標準必要專利許可規則完善提供有效路徑。

護航出海，既要靠判決定分止爭，更要靠服務前瞻布局。今年初，廣東高院聯合省知產保護中心、中國政法大學編著的《科技創新企業海外知識產權訴訟問題研究》面世，匯集33個真實案例，被業界稱為“出海維權攻略”。

“這本書不僅揭示風險，更提供‘解法’，告訴企業風險在哪、怎么防、怎么護。”全國人大代表、廣東鼎泰機器人科技有限公司研發部經理李政評價道。

2025年，廣東外貿交出硬核答卷：全年外貿進出口9.49萬億人民幣，同比增長4.4%，占全國外貿總值的20.9%，其中高技術產品出口規模首次突破萬億元，同比增長15%。這份成績單里，亦有法治護航的臂助之力。

為未來產業點亮“法治航標”

護航當下產業，更要布局未來創新。當人工智能等未來產業呼嘯而至，司法如何未雨綢繆，為新質生產力點亮法治航標？

廣東是全國人工智能發展的核心引擎，擁有華為、騰訊、大疆等一大批領軍企業，去年核心產業規模達3000億元。技術快速迭代之下，司法如何回應變革、預防糾紛，直接關系到創新生態構建。

去年5月，深圳市中級人民法院審理了全國首例涉及AI研發的軟件開發合同糾紛。

壹某公司花60萬元委托中某公司開發虛擬數字人軟件，要求交付源代碼。豈料交付的竟是“半成品”——數字人存在形象、聲音、口型不匹配等問題，而中某公司所謂“自主開發”，實則是調用外部公司API接口，關鍵代碼加密，無法二次開發。

數字人是AI技術落地應用的典型場景，將冷冰冰的代碼轉化為能交互、有溫度的虛擬存在。當前，我國數字人產業已進入“規模化爆發”階段，2025年核心市場規模已突破400億元。而行業規范缺失、履約邊界模糊，成為制約產業高質量發展的瓶頸。

“現在AI開發誰不是‘站在巨人肩膀上’？調用接口省時省力，實現了功能就不算違約。”被告辯解道。

承辦法官蘭詩文沒有止步于傳統的合同條款審查，而是深入探究技術本質。

蘭詩文（右二）審理一起擴展塢實用新型專利糾紛

“你去4S店買車，結果交車時發現發動機是借用別人的，別人隨時可以取回，雖然車也能開，但能說完成了交付嗎？”她用這個生動的比喻，精準界定了調用外部API接口的注意義務：如果是核心功能唯一方式，必須開源；如果是輔助手段，必須充分告知。

去年12月，深圳中院判決中某公司構成根本違約，退款并賠償。

“這個來得太及時了。”深圳市人工智能產業協會執行會長范叢明告訴記者，“這為快速發展的數字人及AI 開放行業劃定了清晰的行為邊界：技術創新不能成為‘拿來主義’的遮羞布，合規經營才是長遠發展的‘護身符’。”

去年4月，廣東高院出臺了全國首份涉人工智能知識產權司法保護意見，聚焦算法模型、開源許可、數據要素、生成內容等重點，打造“創新鏈—產業鏈—法治鏈”三鏈貫通保護模式，為AI企業提供穩定公平透明、可預期的法治化營商環境。

“意見既回應了AI治理的共性難題，又凸顯了服務灣區發展的區域特色。”中國法學會網絡與信息法學研究會常務副秘書長周輝表示。

不僅如此，深圳中院還制定助推數據要素作用發揮意見，廣州互聯網法院發布大灣區智能制造產業司法觀察報告，致力搭建“數據—算法—主體”三維司法觀察框架。從個案裁判到規則引領，廣東法院正以司法之力為未來產業校準航向。

站在“全球第一”科技集群的新起點上，廣東法院正以更專業的審判、更開放的視野、更前瞻的布局，將知產審判融入產業發展全鏈條。在法治陽光的照耀下，創新之花必將絢麗綻放，為中國式現代化貢獻更多“廣東經驗”。

來源：人民法院報

審核：黃慧辰

編校：何雪娜

采寫：林曄晗　吁　青　馬卓爾

圖片：陳逸霞　劉嘉瑞