【4.26特輯】云浮法院發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例

今年4月26日是第26個(gè)“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”，全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周主題為 “加強(qiáng)新興領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù) 加快新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展”。為加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，云浮法院精心編選4個(gè)典型案例，通過以案釋法，引導(dǎo)市場(chǎng)主體誠信經(jīng)營、公平競(jìng)爭，增強(qiáng)全社會(huì)尊重商標(biāo)權(quán)益、崇尚創(chuàng)新意識(shí)，積極營造尊重和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的良好風(fēng)尚。

01

抄襲他人有一定影響的標(biāo)識(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭

基本案情

甲公司是一家知名的輪胎生產(chǎn)企業(yè)，其生產(chǎn)的“XX輪胎”在中國輪胎行業(yè)中具有較高的知名度和市場(chǎng)影響力。甲公司擁有多個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，并在其生產(chǎn)的輪胎上使用了特定的標(biāo)簽設(shè)計(jì)，包括顏色搭配、文字排列、產(chǎn)品參數(shù)標(biāo)注等，形成了具有一定市場(chǎng)影響力的商品裝潢。

乙公司是丙公司輪胎的經(jīng)銷商，乙公司從丙公司采購輪胎后在銷售過程中自行制作并更換了輪胎標(biāo)簽。新標(biāo)簽在顏色搭配、文字排列、產(chǎn)品參數(shù)標(biāo)注等方面與甲公司的標(biāo)簽設(shè)計(jì)高度相似，尤其是商品名稱在字?jǐn)?shù)、粵語和普通話讀音均相同，字樣近似，容易引起消費(fèi)者混淆。甲公司認(rèn)為乙公司的行為侵害了其商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭，遂將乙公司、丙公司及相關(guān)經(jīng)銷商訴至法院，要求停止侵權(quán)并賠償損失。

裁判結(jié)果

云安法院一審認(rèn)為，丙公司系合法使用其依法享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)的行為，并不侵害甲公司的商標(biāo)專用權(quán)。而乙公司自行制作更換的輪胎標(biāo)簽在整體視覺效果上與甲公司的標(biāo)簽構(gòu)成近似，且字?jǐn)?shù)、粵語和普通話讀音均相同，字樣近似，容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為被訴侵權(quán)商品與甲公司存在特定聯(lián)系。因此，一審法院認(rèn)定乙公司及相關(guān)經(jīng)銷商構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭，判決其停止使用與甲公司標(biāo)簽近似的標(biāo)識(shí)，乙公司賠償甲公司經(jīng)濟(jì)損失8萬元。

乙公司不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，甲公司的標(biāo)簽設(shè)計(jì)經(jīng)過長期使用和宣傳，在市場(chǎng)上已具有較高的知名度和顯著性，構(gòu)成有一定影響的商品裝潢。乙公司制作的標(biāo)簽與甲公司標(biāo)簽在整體視覺效果上高度相似，且未提供充分證據(jù)證明其行為具有正當(dāng)性。因此，二審法院維持一審判決，駁回上訴。

典型意義

本案是一起因商品裝潢近似引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案件，明確了商品裝潢的保護(hù)范圍及近似認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。法院依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第六條，認(rèn)定甲公司標(biāo)簽設(shè)計(jì)因其長期使用和宣傳具有顯著性，構(gòu)成有一定影響的商品裝潢，乙公司制作的標(biāo)簽易引起消費(fèi)者混淆。本案提醒企業(yè)，商品裝潢不僅是產(chǎn)品標(biāo)識(shí)，更是品牌價(jià)值的重要體現(xiàn)。企業(yè)應(yīng)注重商標(biāo)注冊(cè)和商品裝潢保護(hù)，及時(shí)對(duì)市場(chǎng)影響力標(biāo)識(shí)進(jìn)行注冊(cè)和備案；加強(qiáng)經(jīng)銷商管理，明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬，避免擅自更改商品標(biāo)識(shí)；同時(shí)保存商品裝潢設(shè)計(jì)底稿、使用記錄和宣傳證據(jù)，便于維權(quán)。即使侵權(quán)行為未造成直接經(jīng)濟(jì)損失，侵權(quán)人仍需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與管理，避免因侵權(quán)行為損害自身和他人的合法權(quán)益。

02

以注銷經(jīng)營主體的方式逃避侵權(quán)賠償責(zé)任的行為無效

基本案情

原告甲公司是“W”(化名）、“X”(化名）、“Y”(化名）、“Z”（化名）注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，前述商標(biāo)均在有效期限內(nèi)。

2024年8月，甲公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)原新興縣A鎮(zhèn)某眼鏡店（以下簡稱“A鎮(zhèn)店”）在新興縣A鎮(zhèn)南街開設(shè)“W眼鏡店”，并在新興縣B鎮(zhèn)開設(shè)分店（以下簡稱“B鎮(zhèn)分店”），在兩家店鋪的門頭、驗(yàn)光配鏡處方單、護(hù)理劑、眼鏡盒、包裝袋、眼鏡布等多處使用“X”、“Y”、“Z”標(biāo)識(shí)。

甲公司認(rèn)為兩家店鋪使用的標(biāo)識(shí)與原告甲公司核準(zhǔn)注冊(cè)的“X”、“Y”、“Z”商標(biāo)基本相同或高度近似，嚴(yán)重侵害了原告的商標(biāo)專用權(quán)，給原告造成了重大損失，并且兩家店鋪未經(jīng)原告許可將“W”作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，其行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭，遂將“A鎮(zhèn)店”（個(gè)人獨(dú)資企業(yè)）的投資者吳某、B鎮(zhèn)分店負(fù)責(zé)人關(guān)某訴至云安法院。本案立案受理前，A鎮(zhèn)店、B鎮(zhèn)分店均進(jìn)行了注銷登記。

裁判結(jié)果

云安法院經(jīng)審理后認(rèn)為，A鎮(zhèn)店、B鎮(zhèn)分店未經(jīng)原告允許，在店鋪的門頭、驗(yàn)光配鏡處方單、護(hù)理劑、眼鏡盒、包裝袋、眼鏡布等多處突出使用了“X”、“Y”、“Z”標(biāo)識(shí)，屬于在同類服務(wù)項(xiàng)目和商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相同標(biāo)識(shí)，讓公眾誤以為其源于原告或與原告存在關(guān)聯(lián)，容易造成公眾的混淆，A鎮(zhèn)店、B鎮(zhèn)分店的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；A鎮(zhèn)店、B鎮(zhèn)分店未經(jīng)原告許可，將原告的“W”注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，容易使公眾誤認(rèn)為A鎮(zhèn)店、B鎮(zhèn)分店銷售的商品來源于原告或與原告存在特定聯(lián)系，構(gòu)成混淆行為，因此構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。

A鎮(zhèn)店、B鎮(zhèn)分店的行為構(gòu)成侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭，理應(yīng)賠償原告因此導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失。A鎮(zhèn)店系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，B鎮(zhèn)分店系A(chǔ)鎮(zhèn)店的分支機(jī)構(gòu)，B鎮(zhèn)分店的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由A鎮(zhèn)店承擔(dān)，而因A鎮(zhèn)店已注銷，其需承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)由原投資人吳某承擔(dān)。

典型意義

實(shí)踐中，一些經(jīng)營者在故意實(shí)施侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為、不正當(dāng)競(jìng)爭行為后，自行辦理注銷登記或是在收到法院傳票后，明知自己的行為可能涉嫌商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭，仍然辦理注銷登記，反映出經(jīng)營者企圖以注銷經(jīng)營主體的方式逃避侵權(quán)賠償責(zé)任的主觀惡性。本案中，云安法院依據(jù)《中華人民共和國個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第十四條第三款“分支機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任由設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)承擔(dān)”及第二十八條“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)解散后，原投資人對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)存續(xù)期間的債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任……。”相關(guān)規(guī)定，依法判決原投資人承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，有力打擊了以注銷經(jīng)營主體的方式逃避侵權(quán)賠償責(zé)任的行為，切實(shí)保障了原告的合法權(quán)益，有力維護(hù)了公平有序的市場(chǎng)環(huán)境。

法官提醒廣大經(jīng)營者，將經(jīng)營主體惡意注銷，企圖“溜之大吉”的行為，不但違反了誠信原則，而且徒勞無益。在市場(chǎng)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)充分尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán),誠信守法經(jīng)營，如發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，當(dāng)積極應(yīng)訴，依法承擔(dān)民事責(zé)任方是正道。

03

商標(biāo)侵權(quán)被行政處罰后，仍需要承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任

基本案情

甲公司是“A”（化名）、“B”（化名）、“C”（化名）商標(biāo)的權(quán)利人。2024年8月7日，市場(chǎng)監(jiān)督管理局執(zhí)法人員對(duì)某商行進(jìn)行檢查，在該商行的貨架上和倉庫內(nèi)發(fā)現(xiàn)有“甲”酒等白酒一批，經(jīng)鑒定，產(chǎn)品系假冒注冊(cè)商標(biāo)之產(chǎn)品。市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)定該商行存在銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的違法行為，并依法作出沒收侵權(quán)商品、罰款54400元的行政處罰。市場(chǎng)監(jiān)督管理局出具的《證據(jù)提取單》中顯示的扣押產(chǎn)品照片，產(chǎn)品的包裝上使用有“A”、“B”、“C”標(biāo)識(shí)。甲公司認(rèn)為該商行侵犯了其對(duì)于“A”、“B”、“C”商標(biāo)的專用權(quán)，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，遂將某商行訴至云安法院。

某商行辯稱，案涉“甲”白酒尚未實(shí)際銷售已被市場(chǎng)監(jiān)督管理局查獲，故未對(duì)甲公司造成實(shí)際損失，亦未因案涉侵權(quán)行為而獲得任何利益。市場(chǎng)監(jiān)督管理局已對(duì)其作行政處罰，其已承擔(dān)行政責(zé)任，無須再向甲公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

裁判結(jié)果

云安法院經(jīng)審理后認(rèn)為，甲公司是“A”、“B”、“C”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人，上述商標(biāo)處于有效保護(hù)期內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。本案中，被訴侵權(quán)商品帶有“A”、“B”、“C”標(biāo)識(shí)，能夠起到識(shí)別商品來源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用。某商行銷售的被訴侵權(quán)商品與甲公司“A”、“B”、“C”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品屬于同類商品，該商行銷售的被訴侵權(quán)商品使用的上述“A”、“B”、“C”標(biāo)識(shí)與案涉三個(gè)注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相似，該商行侵害了甲公司的商標(biāo)專用權(quán)。

對(duì)于該商行“市場(chǎng)監(jiān)督管理局已對(duì)其作行政處罰，其已承擔(dān)行政責(zé)任，無須再向甲公司承擔(dān)賠償責(zé)任。”的抗辯，云安法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百八十七條規(guī)定：“民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任；民事主體的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，優(yōu)先用于承擔(dān)民事責(zé)任。”該商行因銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品受到行政處罰，并不能免除其民事責(zé)任。侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。鑒于案件實(shí)際情況，酌情確定該商行向甲公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)15000元。

典型意義

本案系典型的行政責(zé)任與民事責(zé)任交叉的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件。行政處罰與民事責(zé)任相互獨(dú)立。承擔(dān)行政處罰責(zé)任后并不免除民事侵權(quán)賠償責(zé)任，廣大經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)充分尊重他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，切莫為一時(shí)的蠅頭小利鋌而走險(xiǎn)，觸碰法律紅線，必定得不償失。

04

未經(jīng)授權(quán)擅自轉(zhuǎn)載他人作品，該行為已構(gòu)成侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)！

基本案情

原告A出版集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“A公司”）享有作品《穿XX冬》《反XX》《錯(cuò)XXX為》的發(fā)表權(quán)等著作權(quán)人身權(quán)利及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2022年，原告A公司發(fā)現(xiàn)被告歐某未獲得許可的情況下通過運(yùn)營微信公眾號(hào)向公眾提供涉案作品，以供其網(wǎng)絡(luò)用戶在線瀏覽、下載，并設(shè)置了打賞途徑。原告A公司認(rèn)為被告歐某的這一行為嚴(yán)重侵害了原告對(duì)涉案作品依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，給原告造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失，故訴至云安法院。

裁判結(jié)果

云安法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案屬侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播糾紛。原告A公司提交的相關(guān)證據(jù)證明，顯示被告歐某通過涉案微信公眾號(hào)“W”（化稱）發(fā)布的微信圖文，根據(jù)指引即可獲得涉案圖書《穿XX冬》《反XX》《錯(cuò)XXX為》，其傳播行為面向的對(duì)象系不特定的多數(shù)人，符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)向“公眾”提供的要件。被告歐某的案涉?zhèn)鞑プ髌沸袨椴⑽慈〉弥鳈?quán)人或原告A公司的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判決被告歐某賠償原告A公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)支出的合理費(fèi)用共1800元。

典型意義

原告A公司享有對(duì)涉案圖書的發(fā)表權(quán)等著作權(quán)人身權(quán)利及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，被告歐某在未取得A公司的許可下擅自將涉案圖書轉(zhuǎn)載至其運(yùn)營的微信公眾號(hào)進(jìn)行傳播，已然侵犯了原告A公司的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)施了前款規(guī)定的提供行為。法官在此提醒廣大群眾，許多經(jīng)營者或自媒體人員抱著“網(wǎng)絡(luò)資源即共享資源”“注明出處即可免責(zé)”“權(quán)利人不會(huì)發(fā)現(xiàn)”等錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和僥幸心理，殊不知這種行為已將自身置于侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)之中。即便是基于興趣愛好、“方便公眾學(xué)習(xí)”等分享作品，也應(yīng)該以合法為前提。對(duì)此，我們應(yīng)該恪守“先授權(quán)，后使用”的原則。使用他人作品前，務(wù)必取得著作權(quán)人許可。此外，切勿抱有僥幸心理，要樹立尊重原創(chuàng)的意識(shí)，通過合法途徑獲取素材或使用開源資源庫中的素材，從源頭避免侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

供稿：民三庭、云安法院

編排、一審：葉佩琳

二審：朱峰立

三審：李秋海

云浮市中級(jí)人民法院