我很少站物業這邊，但這次我真的覺得是地方管理部門的問題

我很少站物業這邊，但這次我真的覺得是地方管理部門的問題。不尊重市場，還自以為是地替老百姓“撐腰”，其實是坑了一整個小區的人。

香河某小區的萬科物業要撤場，理由是常年虧損。物業方坦言：“東來人一年的……連同收費，所有的百分之百收齊也才54萬塊錢，但我們每年的成本基本都在80萬左右。況且現在有10%的業主不交費，累計欠費已超過15萬。”有意思的是，即便全體業主都交齊物業費，物業仍處于虧損狀態。怎么會這樣？

原來，在建這個小區時，萬科最初是按每平米3.3元的標準測算并收費的，也收取了兩三個月。但地方管理部門認為其“服務標準是超一級的”，卻要求其按指導價降至一級標準收費。物業方表示：“政府非得下整改通知書，要我們按指導價執行，所以我們沒辦法。”也就是說，是地方的限價政策導致原本約定好的物業費被迫下調。

這種事其實不罕見，但后續相關部門的回應卻讓人有點“破防”。工作人員在溝通會上說：“我們出了公告，因為人家要走，是完全按法律程序公示的。業主代表提了幾點意見：一能不能催繳未交費的，二能不能漲點物業費，三能不能降低服務標準，四物業能不能承擔點虧損，五找找地產方能不能承擔點。我當時給了這些意見，說大家回去商量，過兩天再談一輪。”

“我站的角度是政府角度，但咱們沒有法定職責，因為你們是合同關系嘛，我們沒權強制要求你怎么做，這屬于民事合同，政府干預不了那么多。”

這位工作人員表面提了四點建議，實則一看就是“慣犯”——用官場上那套老玩法，把自己的責任摘得干干凈凈。

第一，讓業主幫忙催繳未交費的。這是最常見的某些官員處理問題的“技巧”：轉移矛盾，發動群眾。可物業明明說了，即使全部收齊也還是虧損。這建議表面合理，實則是先分化、再甩鍋。

第二，主管部門既然知道是民事合同、不能強迫漲價，當初又為何強迫降價？很多管理者都有這毛病，一副“為民做主”的姿態，通知物業“收費太高，必須降”，卻往往不做真實調研，不考慮后果。居民和業主大多沒概念，一聽管理部門說收費高，就真覺得高，還舉雙手歡迎“為民做主”，瞬間成了“對抗資本、維護百姓利益”的正面案例。可任何干預市場的行為都該謹慎。從該小區居民反饋看，物業其實管得不錯。我們不能“既讓馬兒跑，又讓馬兒不吃草”，對吧？

第三，“虧損讓物業承擔一點”。這就更有意思了。小區業主是老百姓，物業的保安、保潔就不是老百姓嗎？物業是純靠人力的服務行業，你但凡壓縮一毛錢成本，最終都可能壓到基層員工的工資上。

第四，“讓萬科地產補貼一點”。這也是很多人容易想到的。如果萬科當初為賣房刻意壓低物業費，那確實理虧——可即便理虧，它也可以不補。更何況人家最初的收費標準是經測算的，是有關部門給壓下去的。如今交房這么久，翻舊賬也不太合適。

我其實不喜歡在這個平臺說管理部門的問題，但這位工作人員的五條建議實在太“油滑”——看似給了一堆建議，其實什么都沒解決，還擺出一副專業、尊重民事合同的姿態，把自己擇得干干凈凈。如果真尊重民事合同，從一開始就不該干預；或者發現問題后，就該積極調整，坦誠向大家說明當年限價是否合理，共同為物業和業主考慮出路。

我很少會站在物業這邊，但現在物業問題已越來越重要。很明顯，在“好房子”這個環節，物業已成為不可替代的組成部分。這里善意提醒各位業主：物業企業良莠不齊，但好物業真的能給房子增值——比同位置小區貴20%-30%都很正常。遺憾的是，雖然管理部門提出了“好房子”概念，但對物業的重視還遠遠不夠。好物業公司真的難得，所以一分錢一分貨，好東西注定不會便宜。

也額外提個建議：大家買房時自己算算賬。物業費太高固然不好，但太低也未必好——尤其是那些包裝得無比“高端”、物業費卻很便宜的小區，十有八九是割韭菜的。