湖北鄂州市中院否定鑒定意見，“本院測算”定價的判決令人驚愕！

法院可以否定鑒定意見，但不能在沒有專業(yè)依據(jù)的情況下，自己“本院測算”出一個價格。這已經(jīng)不是自由裁量，而是越俎代庖。如果這種做法得到推廣使用，司法鑒定的制度意義將被完全摧毀。

近日，湖北省鄂州市中級人民法院在中邦產(chǎn)投（湖北）科技發(fā)展有限公司（以下簡稱“中邦公司”）與鄂州市水務(wù)集團有限公司（下稱“水務(wù)集團”）買賣合同糾紛一案的二審判決中，引發(fā)業(yè)內(nèi)廣泛質(zhì)疑。

在這起涉及40萬噸江砂、總價款逾2200萬元的買賣合同糾紛中，湖北省鄂州市中院以“在銷售價格和銷售權(quán)重明確的情況下，本院測算案涉江砂的具體結(jié)算含稅單價為49.96元／噸”為由，撤銷一審判決。湖北省鄂州市中院認定中邦公司超付貨款為285.65萬元，較一審判決減少約214萬元。

但是，該案二審判決卻因無明確法定依據(jù)、擅自測算且主觀臆斷，被指構(gòu)成枉法裁判，司法公正與公信力面臨嚴峻考驗。

2024年4月1日，水務(wù)集團（甲方）與中邦公司（乙方）簽訂4份《湖北省實物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)交易合同》，項目名稱為鄂州市長江河段人民洲采區(qū) 40 萬噸江砂。

合同約定，根據(jù)公開掛牌結(jié)果，甲方將江砂以57元/噸轉(zhuǎn)讓給乙方。2024 年3月21日開始，中邦公司依約共計支付了江砂預(yù)付款2280 萬元。同時中邦公司法定代表人與水務(wù)集團工作人員的微信聊天記錄顯示，水務(wù)集團要求中邦公司先投標中標，后續(xù)再調(diào)價。

2024年4月3日，即簽訂交易合同的第二天，水務(wù)集團（甲方）與中邦公司（乙方）簽訂《補充協(xié)議》。協(xié)議載明：“2024年以來江砂需求下降、價格跌幅較大，為適應(yīng)市場經(jīng)濟的發(fā)展，據(jù)黃岡政府下調(diào)人民洲采區(qū)成交價進行最終結(jié)算，本次合同范圍內(nèi)人民洲采區(qū) 40 萬噸江砂價格的最終結(jié)算計價參考2024年黃岡政府人民洲采區(qū)降價幅度作出調(diào)整。”

中邦公司與水務(wù)集團實際完成的江砂交易數(shù)量為 399188.36 噸。后中邦公司認為根據(jù)《補充協(xié)議》，案涉江砂不應(yīng)以57元/噸結(jié)算。中邦公司反映，價格無法協(xié)商以后，水務(wù)集團主動提出，通過法院判決來判多少，他們按多少來結(jié)算。中邦公司遂以水務(wù)集團構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麨橛稍V至法院，要求水務(wù)集團退還499.6萬元以及所占資金利息。但在一審判決以后，水務(wù)集團違背誠信原則，拒不認可一審判決結(jié)果。

一審中，湖北鄂州市鄂城區(qū)法院依據(jù)法院委托的湖北循其本價格鑒定評估有限公司出具的《價格評估意見書》，認定江砂建議結(jié)算價為44.60元/噸（含稅），并據(jù)此作出水務(wù)集團向中邦公司退還499.6萬元的判決。

但是，湖北鄂州市中院卻沒有采信該合法有效的鑒定意見，轉(zhuǎn)而通過“本院測算”得出49.96元/噸的結(jié)論，直接推翻一審判決。

判決書顯示，湖北鄂州市中院測算的依據(jù)為2024年4月至12月湖北齊安坤源礦業(yè)有限公司在人民洲采區(qū)的銷售數(shù)據(jù)，包括50元/噸、32元/噸兩種價格及對應(yīng)銷售數(shù)量，未回應(yīng)鑒定機構(gòu)關(guān)于“32元/噸已成規(guī)模市場行為”的論證，只是通過混淆視聽的所謂通過加權(quán)平均、算數(shù)平均等方式拼湊出49.96元/噸的單價。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋，人民法院審理案件應(yīng)圍繞當(dāng)事人提交的證據(jù)、法定鑒定意見、庭審調(diào)查事實作出裁判。對于價格認定，若當(dāng)事人無爭議，可直接確認；若有爭議，應(yīng)依據(jù)合法有效的鑒定意見、市場交易證據(jù)等綜合認定，而非由法院直接“測算定價”。

該案中，湖北鄂州市中院法院既未啟動新的合法鑒定程序，也未獲得當(dāng)事人雙方的共同委托，更無任何法律條文授權(quán)法院可脫離證據(jù)體系以“本院測算”來確定交易價格。其測算行為本質(zhì)上是超越司法裁判職權(quán)的“主觀推定”，違背了民事訴訟“以事實為依據(jù)、以法律為準繩”的基本原則。

二審測算的核心數(shù)據(jù)來源為湖北齊安坤源礦業(yè)有限公司的銷售記錄，但該數(shù)據(jù)存在多重致命缺陷：

一是數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)性缺失。該銷售記錄僅為交易末端的結(jié)算憑證，無法反映江砂交易的真實背景、合同約定、交付條件等核心要素，且開票時間與合同簽訂、貨物交付時間存在明顯時間差，不能直接等同于案涉江砂的市場交易價格；

二是銷售權(quán)重混淆。二審測算的權(quán)重比例與實際銷售情況嚴重不符，根據(jù)黃岡地區(qū)江砂銷售真實數(shù)據(jù)，50元/噸、32元/噸銷售占比分別為51.7%、6.6%，而二審測算卻采用了與實際不符的權(quán)重比例，計算結(jié)果缺乏客觀性；

三是違背合同約定。案涉補充協(xié)議明確約定結(jié)算價參考“2024年黃岡政府人民洲采區(qū)降價幅度”，而非湖北齊安坤源礦業(yè)有限公司的銷售記錄。湖北鄂州市中院簡單羅列不同時段、不同批次的交易價格，無視合同約定的調(diào)價機制，機械堆砌與合同無關(guān)的交易數(shù)據(jù)計算，完全偏離了合同本意與案件核心爭議焦點。

枉法裁判的核心特征在于司法人員故意違背事實和法律作出裁判。該案中，二審法院明知一審鑒定意見程序合法、依據(jù)充分，卻無正當(dāng)理由予以推翻；明知自行測算缺乏法律依據(jù)、邏輯漏洞百出，仍強行以此作為改判依據(jù)，不僅違背了證據(jù)裁判原則，更涉嫌濫用司法裁量權(quán)。

這種以主觀測算替代法定鑒定、以個人判斷取代專業(yè)認定的裁判行為，不僅導(dǎo)致案件實體處理結(jié)果嚴重失當(dāng)，更嚴重破壞了司法裁判的嚴肅性與權(quán)威性，讓當(dāng)事人對司法公正產(chǎn)生合理懷疑。

江砂交易作為大宗商品交易，價格認定需依托專業(yè)鑒定、真實交易數(shù)據(jù)等客觀依據(jù)，絕非法院可隨意主觀測算。鄂州中院二審的裁判行為，不僅讓該案當(dāng)事人陷入權(quán)益受損的困境，更讓司法公信力遭受重創(chuàng)。

法院可以否定鑒定意見，但不能在沒有專業(yè)依據(jù)的情況下，自己測算出一個價格。這已經(jīng)不是自由裁量，而是越俎代庖。如果這種做法被推廣，司法鑒定的制度意義將完全被摧毀。

《陳勇評論》認為，該案最核心的違法在于湖北鄂州市法院完全背離了民事訴訟“以證據(jù)為依據(jù)”的基本原則，做出了令人無比驚愕的判決。該判決結(jié)果顯失公平：二審改判金額較一審減少近43%，直接侵害了中邦公司的重大實體權(quán)利。

一審中，法院依法委托湖北循其本價格鑒定評估有限公司出具《價格評估意見書》，該機構(gòu)具備合法鑒定資質(zhì)，鑒定程序符合《司法鑒定程序通則》要求，評估依據(jù)涵蓋江砂開采成本、市場行情、交易慣例等專業(yè)要素，屬于法定的鑒定意見證據(jù)類型。

根據(jù)《民事訴訟法》第七十九條規(guī)定，當(dāng)事人對鑒定意見有異議且人民法院認為需要鑒定的，才應(yīng)重新鑒定；無正當(dāng)理由不得單方否定合法有效的鑒定意見。而湖北鄂州市中院既未對一審鑒定意見的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性提出有效異議，也未啟動重新鑒定程序，直接以自行測算結(jié)果替代專業(yè)鑒定結(jié)論，屬于典型的“以裁判權(quán)替代鑒定權(quán)”。

民商事案件中，交易價格的認定有明確的法定路徑：當(dāng)事人有約定的從約定；無約定或約定不明的，可協(xié)商補充，協(xié)商不成的按合同相關(guān)條款或交易習(xí)慣確定；仍無法確定的，可委托專業(yè)機構(gòu)鑒定或依據(jù)市場價格認定。

縱觀《民法典》、《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋，從未賦予人民法院在無合法依據(jù)、未重新鑒定的情況下，自行測算交易標的物價格的職權(quán)。

案涉補充協(xié)議明確約定，結(jié)算價參考“2024年黃岡政府人民洲采區(qū)降價幅度”，這是雙方約定的價格調(diào)整核心依據(jù)。而二審法院完全無視該合同約定，機械選取無關(guān)案外人的零散銷售數(shù)據(jù)，通過加權(quán)平均、算數(shù)平均等方式強行拼湊出49.96元/噸的單價，既未體現(xiàn)“降價幅度”的約定邏輯，也未結(jié)合江砂交易的市場波動、政策影響等客觀因素，測算過程毫無合理性可言，屬于典型的“主觀臆斷”。

法院可以否定鑒定意見，但不能在沒有專業(yè)依據(jù)的情況下，自己“本院測算”出一個價格。這已經(jīng)不是自由裁量，而是越俎代庖。如果這種做法得到推廣使用，司法鑒定的制度意義將被完全摧毀。

《陳勇評論》認為，湖北鄂州中院內(nèi)部應(yīng)啟動審判監(jiān)督程序，對該案裁判行為進行復(fù)盤，核查是否存在職權(quán)濫用、主觀臆斷等問題。

中邦公司反映，水務(wù)集團是鄂州市最大的國企，該案存在領(lǐng)導(dǎo)違紀違規(guī)干預(yù)司法審判活動的可能。紀監(jiān)機關(guān)有必要核查該案辦案過程的全部路徑，若確認受到行政干擾，構(gòu)成枉法裁判，依法追究相關(guān)行政人員和司法工作人員的責(zé)任。

人民法院的裁判權(quán)必須在法定框架內(nèi)依法行使。該案的核心爭議并非江砂價格的具體數(shù)值，而是司法裁判的邊界與底線問題。期待上級機關(guān)能夠盡快介入，糾正這一違背事實與法律的錯誤裁判，讓司法裁判回歸本源，切實維護當(dāng)事人合法權(quán)益，重拾司法公信力。

目前，中邦公司已經(jīng)啟動了再審程序，對于湖北省高院的再審結(jié)果，《陳勇評論》將繼續(xù)關(guān)注。