1936年初，因軍閥何鍵向日本告密，蔣介石如何在聯(lián)蘇抗日上猶豫？

《易》曰：鳴鶴在陰，其子和之；我有好爵，吾與爾靡之。期待每一個共鳴的你，關(guān)注、評論，為學(xué)、交友！

1936年3月18日，日本駐漢口總領(lǐng)事向日本外相廣田弘毅發(fā)出了一份絕密電報(bào)，全文如下：

17日何鍵派顧問唐炳初向本官轉(zhuǎn)告以下消息：陳果夫最近在絕密狀態(tài)下抵達(dá)莫斯科，現(xiàn)正暗中策劃中蘇合作。綜合本人（何鍵）所獲各方情報(bào)，陳果夫的使命具有下述重大性質(zhì)，隨形勢發(fā)展，將來必給中日兩國帶來惡果，故以個人名義通報(bào)之。

（1）對遠(yuǎn)東問題，蘇聯(lián)當(dāng)局過去通過中國駐蘇大使館武官鄧文儀向我中央當(dāng)局提出了種種建議。但由于鄧曾因飛機(jī)事件一時失去蔣介石之信任，故蔣對蘇聯(lián)當(dāng)局的建議不怎么理會。然而，昨年秋特別是華北問題發(fā)生后，蔣判定蘇聯(lián)當(dāng)局已從根本上改變了對華政策，故有本次陳抵俄都事。

（2）第三國際和蘇聯(lián)當(dāng)局過去認(rèn)為，只要不清除蔣介石即無援華價值。對中國共產(chǎn)黨，亦一貫指示其以抗日討蔣為第一目標(biāo)。但鑒于近年遠(yuǎn)東局勢之變化，昨年秋第三國際和蘇聯(lián)當(dāng)局通過鄧文儀提議：不恢復(fù)孫文越飛協(xié)定，作為交換條件：今后給蔣介石政權(quán)以物質(zhì)援助；促使遠(yuǎn)東共產(chǎn)黨和中國共產(chǎn)黨轉(zhuǎn)向集中抗日；停止對中國本土之赤化宣傳。陳果夫現(xiàn)正在莫斯科落實(shí)與上述提案相關(guān)的中蘇合作具體方案，以報(bào)告蔣介石。

其中包括：在國民黨黨綱中引進(jìn)共產(chǎn)黨黨綱之一部，或擴(kuò)大實(shí)施國民黨黨綱與共產(chǎn)黨黨綱之相同部分，以采用一種緩和的容共政策；為確保綏遠(yuǎn)、西套、蒙古、甘肅之治安，締結(jié)互助協(xié)定，必要時允許蘇軍出動；蘇聯(lián)承諾開發(fā)上述一線以北地區(qū)并尊重中國之領(lǐng)土主權(quán)，同時，不采取一切涉及中國內(nèi)政問題的行動。

南京方面此際尚有眾多難以輕易容認(rèn)之點(diǎn)，故陳之交涉能否成功無法預(yù)測。然最近中蘇之接近系不容忽視之事實(shí)。為東亞和平見，貴國政府須重視蔣介石對日政策中尚存在上述側(cè)面。

本情報(bào)來自可靠途徑，足以置信。對本情報(bào)源自何鍵事，望日方務(wù)必嚴(yán)守秘密。

1、何鍵的告密事件

接此告密后，3月21日日本駐華大使有田指示在長沙的日本外交官“進(jìn)一步向唐炳初深入探明真相”。長沙方面接電后立即同唐再次聯(lián)絡(luò)。在雙方的談話中，“唐除重申前電內(nèi)容外，就何鍵告密的動機(jī)作了如下說明：何平素信奉儒學(xué)，對共產(chǎn)黨深惡痛絕，其政見以撲滅共產(chǎn)思想為第一，故對蘇聯(lián)最近的行為十分重視。此外，何作為孔子大同主義的熱誠信者，特別主張通過發(fā)揚(yáng)東方精神文明而實(shí)現(xiàn)世界和平。故在此信念下，出于大局考慮而以極大好意密報(bào)之。除此以外，保證別無他意。”

3月22日夜，長沙的日本外交官專赴何鍵私宅訪問。

在同何鍵本人的詳細(xì)交談中，何鍵除確認(rèn)唐炳初17日轉(zhuǎn)告的內(nèi)容確切無誤外，對日方的提問作了以下回答：

（1）陳果夫赴蘇事，系我出差南京時，蔣介石的親信以絕對保密為前提而透露，內(nèi)容完全真實(shí)。陳赴蘇時期，為保密起見，謊稱隱居養(yǎng)病，不見任何來客，現(xiàn)在還使用這種手段。因此，陳目前到底是仍在蘇聯(lián)，還是已在歸途，或已經(jīng)回到國內(nèi)，誰都無法確認(rèn)。

（2）所以我也不知陳赴蘇的時間，但估計(jì)應(yīng)在去年年底以后。

（3）依據(jù)最近情報(bào)，足見蘇聯(lián)積極開展對華工作。蔣介石的心腹陳果夫之赴蘇，證明蔣在種種誘惑下已開始動心。我雖相信處于負(fù)責(zé)地位的蔣介石絕不會接受蘇聯(lián)的提議，但不忍眼看最近中蘇關(guān)系的異常接近而不聞不問。

（4）去年9月蘇聯(lián)當(dāng)局給蔣介石的最初的祕密口信，內(nèi)容為：（電文在這里漏掉若干字）蘇聯(lián)今后支持蔣政權(quán)，但希望承認(rèn)共產(chǎn)黨為與國民黨同樣的合法政黨。

（5）因?yàn)槭Y予以拒絕，故蘇聯(lián)又提示了我前日所密報(bào)之方案。該方案的要害是離間中日關(guān)系，然后利用中日不和而把赤化魔手進(jìn)一步伸向遠(yuǎn)東。因此我才提請貴國注意。

（6）在國民大會召開前，蔣介石必抱一切維持現(xiàn)狀之態(tài)度，中蘇關(guān)系不見得有何進(jìn)展。但令人擔(dān)心的是，最近占據(jù)軍事委員會要職的黃埔出身的少壯派中，持親蘇主義者極多，而彼等又都對日抱有惡感。

何鍵在上述自白中所表明的動機(jī)，并非出于偶然。早在1932年7月國民政府討論對蘇復(fù)交問題時，他就是一個堅(jiān)決的反對者；及至同年12月中蘇正式復(fù)交，他仍然致電蔣介石表示異議。這些往昔的事實(shí)與何鍵現(xiàn)在的自述相疊，說明何鍵的告密不是因?yàn)橐粫r沖動，而是出自其一貫的反蘇反共信念。

2、日本何以沒有反應(yīng)

陳立夫訪蘇計(jì)劃的泄密之謎已經(jīng)真相大白。但隨之而來的疑問是，如陳立夫所言，國民政府之所以對陳立夫訪蘇嚴(yán)加保密，是因?yàn)楹ε氯毡景l(fā)覺此事后將加快侵略，但實(shí)際上，日本盡管接到身居湖南省政府主席要職的何鍵的告密，卻并未采取激烈的措施，而基本保持了“冷處理”態(tài)度。

何以如此？

首先須指出的是，何鍵告密的基本內(nèi)容雖然確實(shí)“足以置信”，但在兩個關(guān)鍵問題上存在著不容小覷的錯誤：

其一、把“陳立夫”說成了“陳果夫”；其二、把陳立夫尚在蘇聯(lián)境外待命，說成是已抵達(dá)莫斯科。本來，對于來自中國內(nèi)部的主動告密，日方有一種本能性的反應(yīng)，即懷疑它是否出于內(nèi)訌而謀借刀殺人，或出于外交策略而圖制造緊張，“以蘇壓日”。

現(xiàn)在，何鍵告密中的上述兩個關(guān)鍵性的錯誤，特別是姓名上的一字之差，更使日方墮入了迷霧。因?yàn)椋玫胶捂I的告密后，日方立即動用一切可能的手段進(jìn)行了核實(shí)。結(jié)果，不僅在莫斯科未見動靜，在鎮(zhèn)江還親見陳果夫正作為江蘇省政府主席忙于公務(wù)。這樣，不但駐華大使有田八郎認(rèn)為“何鍵之密報(bào)令人懷疑是否出于其他目的”，連擅長于對華情報(bào)工作的日本駐華大使館陸軍武官室也不相信，因此竟未向中樞拍發(fā)電報(bào)。

最后，日方采取的措施，是暫由陸軍武官室把17日何鍵密告的內(nèi)容，籠統(tǒng)地透露一部分給上海的日系報(bào)紙，以通過報(bào)導(dǎo)，既試探中方的反應(yīng)，又對中方發(fā)出一個模糊的警告。這就是前文提到的上海日系報(bào)紙3月19日報(bào)導(dǎo)之來由。

在日方報(bào)導(dǎo)后，國民政府及時作出了反應(yīng)。3月20日，即上海日系報(bào)紙發(fā)出報(bào)導(dǎo)的第二天，國民政府外交部官員即向南京日本總領(lǐng)事館提出抗議，指責(zé)這些報(bào)導(dǎo)“毫無事實(shí)，有妨害中日邦交之虞，要求立即予以取消”。

27日，又由與日方有交往的齊世英出面，以個人訪談的形式，舉出以下事實(shí)論證了“陳果夫訪蘇”之荒謬：“陳氏兄弟最恨共產(chǎn)黨，遭其屬下特務(wù)機(jī)關(guān)逮捕殺戮之中共黨員不計(jì)其數(shù)。派遣如此一個共產(chǎn)主義的仇敵出使蘇聯(lián)，豈非咄咄怪事？蔣介石本人亦屢遭共產(chǎn)黨打擊，實(shí)難想象彼事至今日會策劃對蘇合作。”

中方的這些反應(yīng)，使日方感到他們發(fā)出的模糊的警告已收到了一定的效果。同時，對于熟知陳氏兄弟與中共水火不容歷史的日方來說，齊世英的說法也是有一定說服力的。

3、中蘇關(guān)系惡化的事例

在何鍵告密的同一天，有田八郎大使剛剛向日本外務(wù)省發(fā)出中蘇關(guān)系惡化的報(bào)告。這一報(bào)告并非因?yàn)槿毡镜那閳?bào)機(jī)關(guān)出錯，而恰恰是反映了此際中蘇關(guān)系的真相。

在蔣介石于1935年10月轉(zhuǎn)向聯(lián)蘇制日之后，蘇聯(lián)也正在高度警戒日本的“廣田三原則”。因?yàn)樗麄冋J(rèn)定：“廣田三原則”包含反蘇內(nèi)容，日本正為準(zhǔn)備反蘇戰(zhàn)爭而強(qiáng)行制造所謂華北自治，而一旦這個計(jì)劃得以成功，日本就能實(shí)現(xiàn)其對蘇圖謀。

所以，12月14日莫斯科訓(xùn)令鮑格莫洛夫轉(zhuǎn)告蔣介石：蘇聯(lián)愿意就蔣10月18日的建議與中方進(jìn)行具體討論。

12月19日，鮑格莫洛夫遵令向蔣介石傳達(dá)了蘇方的上述意見。

蔣介石在表示感謝的同時，就如何消除往昔妨礙中蘇關(guān)系的障礙，提示了中方的基本考慮，即：

（1）中蘇關(guān)系應(yīng)以1923年的孫文越飛宣言為基礎(chǔ)；（2）只要中共改變顛覆中央政府的方針，國民政府即可承認(rèn)中共的存在。

但是，盡管中蘇兩國在對對方的政策上都有積極改變，進(jìn)入1936年后，中蘇關(guān)系的發(fā)展卻并不順利。其原因是中蘇之間的分歧、國共之間的對立、日本的二二六事件及伴之而來的蔣介石的搖擺。

先看中蘇之間的分歧。它首先表現(xiàn)為雙方在目標(biāo)上的矛盾。蔣介石對今后的中蘇關(guān)系的目標(biāo)，是締結(jié)針對日本的帶軍事性質(zhì)的互助條約。所以，在1936年1月22日和鮑格莫洛夫的長達(dá)兩小時的會談中，蔣介石表明，中國要求蘇聯(lián)承擔(dān)的大致義務(wù)是一旦日本侵占蒙古、綏遠(yuǎn)或山西，中蘇將互相援助。但蘇方為避免卷入中日戰(zhàn)爭，早在1935年12月末的內(nèi)部指示中就已決定拒絕締結(jié)有約束力的中蘇互助條約，故鮑格莫洛夫?qū)κY的提案僅答以“向莫斯科報(bào)告”。但其后蘇方一面繼續(xù)在私人性質(zhì)的談話中竭力鼓動中國抗日，一面卻只同意簽訂中蘇互不侵犯條約，對中方關(guān)于互助條約的建議則避免作出負(fù)責(zé)任的回答。

與此相關(guān)，中蘇之間的第二個分歧表現(xiàn)為圍繞中共問題的齟齬。在1月22日的會談中，雙方在中共問題上花費(fèi)了八十分鐘。蔣介石強(qiáng)調(diào)：如何處理中共軍隊(duì)是最重要的問題，只要在這一點(diǎn)上達(dá)成協(xié)議，其他問題都可迎刃而解。為此，蔣希望蘇聯(lián)能通過施加壓力，促使中共同意：紅軍承認(rèn)中央政府和總指揮的權(quán)威，同時保留其現(xiàn)有人員參加抗日。但鮑格莫洛夫卻以不干涉內(nèi)政為由予以拒絕，稱蘇聯(lián)決不能扮演“任何居中調(diào)解人的角色”。另外，蘇方還反對蔣介石以孫文越飛宣言為中蘇關(guān)系基礎(chǔ)的要求。因?yàn)樗麄兇_信，如果將這一承認(rèn)共產(chǎn)主義不適合中國國情的宣言作為基礎(chǔ)，等于“在背后捅中共一刀”。

當(dāng)中蘇關(guān)系因上述分歧而陷于僵局之際，在由蔣介石派往蘇聯(lián)與國內(nèi)中共控制區(qū)的使者和中共之間的談判中，中共方面的反應(yīng)也出乎蔣介石的意外。

據(jù)鄧文儀在莫斯科和中共代表潘漢年的談話，蔣介石解決中共問題的基本方針包括四點(diǎn)：

（1）中共取消蘇維埃政府，參加南京政府；（2）紅軍改編為國民革命軍；（3）關(guān)于黨，要么恢復(fù)1924至1926年的那種國共合作形式，要么共產(chǎn)黨單獨(dú)存在；（4）改編后的紅軍全部開赴內(nèi)蒙古戰(zhàn)線駐防抗日。

但中共不但拒絕了這些條件，2月下旬，陜北的中共紅軍還發(fā)動了東征山西的戰(zhàn)役，使蔣介石大感震驚。

4、蔣介石的三心二意

正在此時，2月26日，日本皇道派軍人發(fā)動政變，殺害軍政要人，占領(lǐng)首相官邸。雖然事態(tài)于2月29日就被平息，但蔣介石誤判二二六事件將使日本關(guān)東軍不待中國問題解決即向蘇聯(lián)挑戰(zhàn)，故“不出三個月必引起倭俄之戰(zhàn)”。

這種日蘇先戰(zhàn)的前景，與前述中蘇分歧及國共對立互為作用，使本來就以日蘇先戰(zhàn)為中國解決對日對蘇問題最佳機(jī)會的蔣介石再次調(diào)整外交戰(zhàn)略。其中，在對日方面，蔣介石于3月3日考慮，中國應(yīng)“在中立原則而不妨礙倭之抗俄程度以內(nèi)與之談判”。在對蘇方面，蔣介石的評價則重返負(fù)面。3月7日，他批評“俄態(tài)冷淡”；8日，他決定在對蘇對共問題上，應(yīng)持“晉匪未受打擊以前不與之商討一切”的態(tài)度。

3月17日，他強(qiáng)調(diào)，在研究對俄利害時，應(yīng)重視以下問題：

“甲、共產(chǎn)黨消長；乙、倭寇態(tài)度；丙、內(nèi)憂大小；丁、民心向背；戊、國際利害；己、主義異同；庚、最后禍福。”

3月18日，他研究“倭俄利害”時，特別注意“新疆、外蒙古與東北之關(guān)系”，并擔(dān)心“如俄不守信義則如何？”他還再次確認(rèn)：“倭態(tài)以對俄為主題，應(yīng)知‘先其所愛微與之期’，而要在‘踐墨隨敵以決戰(zhàn)事’”。

3月20日，他比較“倭態(tài)與俄態(tài)”，結(jié)論是“俄之狡猾、惡毒甚于倭寇”。3月21日，蔣介石和孔祥熙一起會見鮑格莫洛夫。在蔣表明“中國政府不會同意廣田三原則”后，孔祥熙對蘇聯(lián)政府遲遲不答復(fù)中方關(guān)于締結(jié)中蘇反日互助條約的建議表示了失望。但鮑格莫洛夫反而說“中國作為提議者應(yīng)該首先說明自身對條約的具體想法”。蘇方的態(tài)度使蔣介石更感不滿。

在該日的日記中蔣寫道，“對俄外交希望絕少，而其狡猾險(xiǎn)狠則過于倭寇”。因此，他還痛感“一般書生文人以為非聯(lián)俄則不能生存，青年無智者多從而附和之，非痛加懲創(chuàng)無使之覺悟也”。同時，蔣介石對政變后的日本則認(rèn)為“倭態(tài)以內(nèi)部紛亂，對我不得不漸取緩和之勢，自信努力不懈，必有沖破此困難之一日也。”

因此，3月24日蔣決定“對民眾與共產(chǎn)黨宣言：甲、抗日決非為第三國際作犧牲品與傀儡；乙、愛國者不禍國亦不屠民。丙、出賣民族，使民族永為第三國際之奴屬，其貽禍之烈甚于漢奸之被逼也。”

同日，他還電令張：對磯谷廉介（其時剛由駐華武官晉升為陸軍省軍務(wù)局長）“應(yīng)坦白表示如其能尊重我冀察主權(quán)改善國民感情則諸事非無妥商余地，而且我等正努力于此，勿以尋常之應(yīng)酬語視之。如東北問題能同時解決，一掃兩國之阻礙，更為切盼也。”

翌日，蔣判斷日本“元老派必順從急進(jìn)軍部之意，一致攻俄”；“如果倭決一致對俄，則對我之方針或轉(zhuǎn)緩和”，不得已而求中國中立，故蔣考慮以對蘇為交換籌碼的對日方案謂，“如倭能還我滿洲主權(quán)，則先與商議對俄協(xié)定，此為最大之希望。其次，取消塘沽協(xié)定與冀東察北戰(zhàn)區(qū)，則允其資源之接濟(jì)，不然則作為懸案。”

上述事實(shí)說明，在對蘇與對中共關(guān)系事與愿違，而對日關(guān)系卻似有轉(zhuǎn)機(jī)（“倭寇內(nèi)訌，使我國減輕危險(xiǎn)”）的背景下，蔣介石降低了對聯(lián)蘇制日和國共合作抗日的熱情，在對蘇對日政策上重新回到了“以中立謀日蘇相互牽制”的老路，以等待日蘇先戰(zhàn)而乘之。因此，陳立夫抵達(dá)德國后不馬上入蘇而周游于其外圍，實(shí)際上主要是由于蔣介石正在重新布局。

4、蘇蒙協(xié)定的影響

恰在這個關(guān)頭，3月底，蘇聯(lián)和外蒙于3月12日簽訂軍事同盟性質(zhì)的互助協(xié)定的消息曝光。當(dāng)蔣介石就這一突發(fā)事態(tài)對蘇表示憤慨時，鮑格莫洛夫竟聲稱其在3月21日的會談中已向蔣通報(bào)過此事，并“以發(fā)表私言相恫嚇”。

九一八事變以來，日本常以蘇聯(lián)與外蒙的關(guān)系為自己的侵華辯護(hù)，尤其在1935年的對華交涉中還特別予以強(qiáng)調(diào)。因此，此次蘇聯(lián)視外蒙為主權(quán)國家而與之簽訂互助協(xié)定的事，使蔣倍感尷尬和恥辱。其后，蔣介石的對蘇感情更趨惡化，而進(jìn)一步致力于其日蘇相互牽制戰(zhàn)略中“借日制蘇”的一面。

4月2日，針對蘇蒙訂約后的新形勢，蔣介石確認(rèn)，“俄態(tài)日露，已逼我無依違兩可之余地，更不可有乘機(jī)取巧之觀念，唯有以事實(shí)與我革命主義為重，似無所用其徘徊也”。基于此判斷，蔣確定兩點(diǎn)，即：“外蒙領(lǐng)土與主權(quán)非使俄承認(rèn)不可”；“中共非解決不可”。翌日，蔣譴責(zé)蘇聯(lián)“國無信義，人尚欺詐”，“外交之卑劣毒辣，一如鄉(xiāng)間之土霸無賴，可惡已極。”

4月7日，蔣介石令國民政府外交部就《蘇蒙互助議定書》向蘇方提出抗議。同日，他還考慮“委宋以冀察交涉之權(quán)，使倭寇安心，得以專意對俄”。而外交部長張群也于此日與日本駐南京總領(lǐng)事須磨彌吉郎會談，據(jù)須磨的紀(jì)錄，當(dāng)須磨提及中國對蘇抗議問題時，張群表示，中國因無力獨(dú)自抵抗蘇聯(lián)，愿同日本締結(jié)軍事同盟。

4月8日，蔣介石致電仍在歐洲待機(jī)的陳立夫，在告知“俄蒙協(xié)定發(fā)表我方已照法律立場抗議”后，令陳“即速回國”。同日，蔣還召戴季陶談話，商決對蘇方針。在該日的日記中，蔣謂“倭寇多疑狹小，俄仇疑忌，侵略主義者之橫暴仇恨或無獨(dú)有偶。倭偽協(xié)定之啟其端，俄蒙協(xié)定之結(jié)其果，倭俄戰(zhàn)爭以理測之，當(dāng)迫在眉睫。”

4月9日，張群報(bào)告蔣介石，蘇聯(lián)認(rèn)為中國的對蘇抗議是迫于日本軍人的壓力。蔣當(dāng)即指示張“應(yīng)備文據(jù)理駁覆”。翌日，蔣介石決定“對外側(cè)重倭寇之運(yùn)用；對共注重晉陜之肅清”。作為對日“運(yùn)用”的一環(huán)，據(jù)4月13日須磨彌吉郎給東京的報(bào)告，吳震修將受蔣介石之托前往東京密商締結(jié)模仿日滿軍事協(xié)定，以河北、察哈爾、綏遠(yuǎn)為范圍的中日防共軍事協(xié)定，以藉此維持中國對外蒙的地位。在此前后，時任鐵道部長的張嘉璈也派其秘書張水淇于4月8日至18日間五次訪問須磨彌吉郎，與之面商締結(jié)中日防共軍事協(xié)定之事。

對于蘇蒙協(xié)定，日本認(rèn)為沒有什么新意，雙方不過是把早就存在的既成事實(shí)公開化或正當(dāng)化而已。同時，日本還認(rèn)為由于蘇蒙協(xié)定“顯然違反1924年的中蘇協(xié)定，是對中國主權(quán)的侵害行為”，因此，在對外關(guān)系特別是對華關(guān)系上，這個協(xié)定具有許多“理論上的弱點(diǎn)”，“暴露了蘇聯(lián)的虛偽”，故日本應(yīng)向中國強(qiáng)調(diào)這個事實(shí)，并利用這個好機(jī)會向中外宣傳蘇聯(lián)之無可信任。

總之，對日本來說，蘇蒙訂約不僅造成中蘇關(guān)系的進(jìn)一步惡化，還促使國民政府轉(zhuǎn)而接近日本，這都是正中下懷的好事。在這種狀況下，日本不僅樂于靜觀形勢推移，企圖利用這個送上門來的機(jī)會，作為警示中國的反面教材。換言之，隨著中蘇合作至少暫時失去了可能性，日本更感到?jīng)]有必要去為一個真假不明的何鍵密報(bào)大動干戈了。

（正文完）

如果有其他關(guān)于歷史領(lǐng)域的話題或觀點(diǎn)可以【關(guān)注】我私聊，也可以在下方評論區(qū)留言，第一時間回復(fù)。