她第一個發(fā)現(xiàn)了 RNA 剪接現(xiàn)象，諾獎卻直接跳過她，頒給了署名最末的人，網(wǎng)友：簡直是學術霸凌

　　1962 年，沃森、克里克與威爾金斯獲得了諾貝爾生理學或醫(yī)學獎，表彰他們發(fā)現(xiàn) DNA 雙螺旋結構。而支撐這一發(fā)現(xiàn)的核心證據(jù)「照片 51 號」，出自女性科學家羅莎琳德 · 富蘭克林 —— 在她完全不知情的情況下，自己的關鍵數(shù)據(jù)被取用，卻最終被排除在諾獎之外。

　　然而，這并非科學史上的孤例。僅僅三十一年后，極其相似的不公正事件被再度「復刻」。當時已經(jīng)是分子生物學泰斗、冷泉港實驗室主任的沃森，依然參與在其中，扮演了并不友好的角色，最終使得另一位本該名垂青史的華人女科學家與諾獎失之交臂。

　　她就是周芷，RNA 剪接現(xiàn)象的真正發(fā)現(xiàn)者，1993 年諾貝爾生理學或醫(yī)學獎最該被記住，卻又被刻意忽視、遺忘的華人女科學家。

　　周芷的照片，引自《The Women Who Discovered RNA Splicing》

　　01 她發(fā)現(xiàn)了改寫分子生物學的重大發(fā)現(xiàn)——RNA 剪接

　　1943 年出生的周芷，在上世紀 70 年代加入冷泉港實驗室，專注于腺病毒基因結構的研究。

　　當時學界上下普遍信奉「基因是連續(xù) DNA 片段」的論斷，而周芷團隊在電子顯微鏡下，觀察到了顛覆認知的現(xiàn)象——

　　腺病毒轉錄的 RNA 與 DNA 模板并不匹配，有大量非編碼片段（后命名為內含子）被精準剪除。而剩余的編碼片段（后命名為外顯子）重新拼接后，才形成能翻譯出蛋白質的成熟 mRNA—— 這一過程，就是 RNA 剪接（斷裂基因）。

　　RNA 剪接的示意圖

　　這一發(fā)現(xiàn)，徹底改寫了人類對真核生物基因表達的認知。

　　它解答了困擾學界多年的難題：為什么真核生物的基因組如此龐大，可真正編碼蛋白質的序列卻只占極少的一部分？

　　它揭示了真核生物基因表達調控的核心機制，也為后來的 mRNA 疫苗、基因編輯、基因治療、腫瘤靶向藥研發(fā)等，奠定了最核心的理論基石。

　　毫不夸張地說，它是分子生物學史上，僅次于 DNA 雙螺旋結構的里程碑式發(fā)現(xiàn)。

　　1977 年 8 月，周芷以第一作者的身份，在頂級期刊Cell上連續(xù)發(fā)表了兩篇奠基性論文，完整地公布了這一突破性發(fā)現(xiàn)。而這兩篇論文，至今仍是 RNA 剪接領域的開山之作，被廣泛引用。

　　周芷作為第一作者發(fā)表在Cell上的兩篇論文

　　02 諾獎爭議，被規(guī)則與偏見貶低的貢獻

　　1993 年 10 月，諾貝爾生理學或醫(yī)學獎被授予英國科學家理查德 · 羅伯茨與美國科學家菲利普 · 夏普，以表彰二人「獨立發(fā)現(xiàn)了斷裂基因與 RNA 剪接現(xiàn)象」。

　　頒獎結果公布后，分子生物學界立刻掀起了爭議。因為幾乎所有業(yè)內研究者都清楚，冷泉港團隊對 RNA 剪接的核心發(fā)現(xiàn)，第一完成人是華人女科學家周芷，而非羅伯茨。

　　1993 年諾貝爾生理學或醫(yī)學獎 | 圖源：諾貝爾獎官網(wǎng)

　　周芷的同事、丈夫、導師以及大量學界同行都紛紛為她聲援，公開發(fā)聲，支持她作為共同獲獎者的資格。

　　但諾貝爾委員會的一貫原則是「不更改評審結果，不公開評審細節(jié)」，因此也沒有給出任何正式回應，這份遺憾最終無法彌補。

　　03 重大科學發(fā)現(xiàn)的榮譽，究竟該歸屬于誰？

　　RNA 剪接的第一篇核心論文，其署名順序為：Louise T. Chow（周芷，第一作者）、James M. Roberts、James B. Lewis、Thomas R. Broker、Richard J. Roberts（理查德 · 羅伯茨）。

　　按照生物學界的普遍規(guī)則，第一作者是核心實驗的設計者、執(zhí)行者、數(shù)據(jù)的分析者以及論文的主要撰寫人，是原創(chuàng)發(fā)現(xiàn)的核心完成人。而最末尾的作者往往被認為是課題組的負責人，負責立項與研究方向的把控 —— 這也是羅伯茨被列為課題 PI 并獲獎的重要原因之一。

　　但根據(jù)各種采訪與記錄，周芷與羅伯茨并非從屬關系，前者也不是單純的「技術員」，后者更是對電子顯微鏡所知甚少。

　　周芷接受采訪時表示，自己的貢獻并非微不足道，那是需要設計和設置的新型實驗。而她的導師也明確表示，關鍵實驗的唯一設計者正是周芷，她也是唯一能夠解讀這些數(shù)據(jù)的人。相比之下，羅伯茨更像是實驗室之間合作的協(xié)調者，以及原材料的提供者。

　　周芷在實驗室拍攝的電子顯微照片，成為 RNA 剪接發(fā)現(xiàn)的證據(jù)

　　1990 年，時任冷泉港實驗室主任的沃森要求理查德 · 羅伯茨撰寫了一篇長達 15 頁的「備忘錄」，也是實際上的「自我推薦信」。這份文件中詳細記錄了冷泉港與菲利普 · 夏普實驗室的區(qū)別、發(fā)現(xiàn)的時間線，并逐一總結團隊成員貢獻。

　　然而，這份備忘錄中卻有意無意將周芷貶低為「電子顯微鏡操作技術員」，暗示她只是執(zhí)行者，而非發(fā)現(xiàn)的主導者。至于沃森，則極力推薦了羅伯茨，并且拒絕了周芷丈夫應要求提交報告時建議的「羅伯茨、周芷、夏普」三人組提名。

　　周芷在 2017 年展示了羅伯茨備忘錄的部分內容，對方認為電子顯微鏡只是提供了視覺圖像的證據(jù)而已，如果是這樣，為什么文章的第一作者是周芷呢？明顯與事實不符

　　不難看出，周芷的貢獻已經(jīng)遠遠超出了普通的第一作者，她不僅僅是親手完成核心實驗，還做出了原創(chuàng)性突破。并且在第二篇補充論文中，也沒有羅伯茨的名字，這無疑說明了周芷在 RNA 剪接的發(fā)現(xiàn)中，扮演了極其關鍵的角色。

　　這場令人惋惜遺憾的獎項歸屬事件，本質上暴露了學界長期存在的署名潛規(guī)則與權力不平等。在當時的分子生物學界，普遍存在「PI 至上」的潛規(guī)則。無論所謂的「通訊作者」是否參與實際研究，都默認擁有課題成果的所有權。而亞裔女性科學家，卻可以被貶低為「只是執(zhí)行實驗的技術員」，其原創(chuàng)性貢獻天然不被認可。

　　04 應當被銘記的貢獻，與從未消失的學術困局

　　成果的竊取、貢獻的降格、評審的偏見，這些學術界黑暗的潛規(guī)則將無數(shù)優(yōu)秀女性科學家的貢獻套在一個系統(tǒng)性的機制大網(wǎng)中，一步步地蠶食、分解。

　　而歷史的遺忘，將會成為這黑暗機制的最后一道工序—— 當頂級榮譽與你無關，當教科書不再提起你的名字，你就徹底從科學史里消失了。后來的人可能不會知道，那些被奉為真理的發(fā)現(xiàn)，背后曾有一位華人女科學家付出了全部的心血。

　　不過，周芷本人對這場諾獎爭議，始終保持了作為科學家的淡然。

　　她在 1994 年接受采訪時用一句話作出了回應：「這已是難以挽回的事實，只有靜待有心的科學史家去發(fā)現(xiàn)真相。」

　　她從未將自己困在諾獎的遺憾里，也沒有高呼著抗議，而是始終專注于科研本身，用行動與成果證明自己的學術價值。實在是令人欽佩。

　　2012 年周芷與自己 RNA 剪接工作的海報合影

　　而這一場爭議，值得我們去思考的其實也不是誰偷了誰的諾獎，而是至今仍然困擾著學術界的那些問題。

　　我們記住周芷的名字，不僅是為了給一位被虧欠的科學家正名，更是為了打破那些根深蒂固的學術潛規(guī)則與偏見—— 讓學術榮譽的歸屬，只看實質貢獻，不看職位、性別、種族與學術話語權。

　　畢竟，真正能夠定義一位科學家的，從來都不是什么獎項與頭銜的光環(huán)，而是他/她留在人類科學史上的，那些實實在在、真真切切的發(fā)現(xiàn)與成果。

　　參考資料：

　　1.https://www.nsfc.gov.cn/p1/2812/2816/99722.html

　　2.https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0167268126000077

　　3.http://www.moe.gov.cn/jyb_xwfb/gzdt_gzdt/s5987/202208/t20220829_656091.html

　　4.https://m.gmw.cn/2023-08/29/content_1303498138.htm