樓梯間與樣板房展示不一致，開發(fā)商要賠償損失嗎？

日前，上海高院與上海廣播電視臺法治天地頻道精心打造的紀(jì)實類電視專題欄目《庭前庭后》第四季——巡回審判系列，發(fā)布一起由上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）審結(jié)的商品房預(yù)售合同糾紛案件。該案由上海一中院民事庭婁永法官擔(dān)任審判長并主審。以下為全文轉(zhuǎn)發(fā)上海高院官微推文。

《庭前庭后》第四季第十四集

買到的房子公共區(qū)域和當(dāng)初看的樣板房不一樣，開發(fā)商的宣傳到底算不算數(shù)？上海市第一中級人民法院將法庭“搬”到了房屋所在鎮(zhèn)政府，現(xiàn)場審理一起因“樓梯間”引發(fā)的商品房預(yù)售合同糾紛案件。

本案主審法官

婁永

民事庭審判長

三級高級法官

房子交付，樓梯間卻“變了樣”

業(yè)主沈先生夫婦購買了一套期房，收房時遇到了兩個問題：一是開發(fā)商遲延交房3個月；二是實際樓梯間與樣板房展示的格局不一致。樣板房展示的是帶有前室的封閉式樓梯間，而實際交付的卻是空間局促的開放式樓梯間。

雙方對相關(guān)賠償協(xié)商未果后，沈先生訴至法院。一審后，雙方不服，上訴至上海市第一中級人民法院。

法官現(xiàn)場勘查，巡回審判進(jìn)社區(qū)

法官來到小區(qū)現(xiàn)場勘查，對比了開放式與封閉式樓梯間的實際差異。

為起到示范效果，從源頭化解矛盾，此次庭審以巡回審判的方式在樓盤所在轄區(qū)鎮(zhèn)政府進(jìn)行，并邀請其他業(yè)主旁聽。

庭審焦點：交付房屋是否和樣板房一致

法庭上，雙方圍繞爭議焦點展開辯論：

開發(fā)商稱：樣板房因?qū)痈卟煌Y(jié)構(gòu)有異，銷售時已告知“公區(qū)可能存在差異”；戶型情況說明書中將“非封閉樓梯間”誤寫為“封閉樓梯間”屬“筆誤”。

沈先生稱：銷售人員展示的均為封閉式樓梯間，戶型說明書上也明確寫著“封閉式樓梯間”。簽合同時所附的戶型平面圖比較專業(yè)復(fù)雜，且夾雜在十幾份文件中快速簽署，未注意到這一細(xì)節(jié)。

當(dāng)庭調(diào)解，糾紛實質(zhì)性化解

經(jīng)庭審及現(xiàn)場情況說明，雙方均認(rèn)識到自己存在過錯，在主審法官婁永的調(diào)解下，當(dāng)庭達(dá)成調(diào)解：開發(fā)商就遲延交房和樓梯間差異問題，一并給予補(bǔ)償。

“這是雙方都滿意的結(jié)果。”婁永表示，本案通過示范調(diào)解，既保障了業(yè)主獲得合理補(bǔ)償，也為開發(fā)商化解小區(qū)同類矛盾提供了指引。

審判+普法，融入基層治理

庭審后，婁永就地為旁聽人員開展了司法答疑和普法講座。

針對商品房預(yù)售中可能涉及的延期交房、虛假宣傳等問題，法官提醒：

對于房地產(chǎn)企業(yè)而言，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化契約精神，嚴(yán)格履行合同義務(wù)，切實保障購房人合法權(quán)益。一方面，企業(yè)在宣傳推介過程中，應(yīng)對可能影響購房決策的關(guān)鍵信息進(jìn)行真實、準(zhǔn)確、完整的披露，避免使用模糊或引人誤解的表述，并對區(qū)別于樣板間或宣傳材料的實際交付標(biāo)準(zhǔn)作出醒目提示。另一方面，企業(yè)應(yīng)科學(xué)合理制定項目開發(fā)計劃，確保按期交付，如確因合理事由需延遲交房，應(yīng)及時履行通知義務(wù)并與購房人協(xié)商解決。

對于購房人來說，購房屬于重大經(jīng)濟(jì)行為，需保持審慎態(tài)度。在購房前，應(yīng)認(rèn)真查閱項目宣傳資料，特別是要關(guān)注廣告承諾是否屬于開發(fā)商規(guī)劃范圍、相關(guān)內(nèi)容是否明確具體；在簽訂合同時，務(wù)必仔細(xì)閱讀合同條款，重點關(guān)注房屋交付標(biāo)準(zhǔn)、時間、違約責(zé)任等關(guān)鍵內(nèi)容，對有異議的條款應(yīng)及時提出并要求明確。必要時可尋求專業(yè)法律意見，避免因合同理解偏差導(dǎo)致后續(xù)糾紛。

來源：上海市高級人民法院、上海廣播電視臺法治天地頻道

值班編輯：卜玉