深度解讀：中俄否決霍爾木茲海峽提案

“安理會的行動不能給未經(jīng)授權(quán)的軍事行動披上合法外衣，不能給使用武力開通行證。”
——中國常駐聯(lián)合國代表傅聰，2026年4月7日

筆者曾在3.13日的文章中俄背棄了伊朗?聯(lián)合國四幕劇揭穿謊言里，有具體闡述“否決權(quán)”的運(yùn)作邏輯，其中有特別提到

不涉及中俄紅線，就有談判妥協(xié)空間，一旦涉及中俄紅線，就會遭遇聯(lián)手阻擊，灰度妥協(xié)空間就會變成邊界分明。

25天，這一幕就成為了現(xiàn)實(shí)

巴林等國的試探，在中俄面前鎩羽而歸。

2026年4月7日，就在特朗普宣布停火前不到半小時(shí)，聯(lián)合國安理會的一場表決剛剛落下帷幕。11票贊成、2票反對、2票棄權(quán)

——由于中國和俄羅斯行使否決權(quán)，由巴林牽頭、海灣六國聯(lián)合提交的涉霍爾木茲海峽決議草案，在最后一刻被否決。

這不是一場突如其來的“意外”，而是一場早有預(yù)兆的“否決博弈”。從“授權(quán)動武”到“強(qiáng)烈鼓勵(lì)”，從“一切必要手段”到“防御性行動”，這份草案被反復(fù)修改了至少五輪。

但它最終被否決，不是因?yàn)榇朕o不夠溫和，而是因?yàn)樗母具壿嫛?strong>試圖通過安理會為單邊軍事行動背書——觸動了中俄最核心的紅線。

一、背景：一場必須“通關(guān)”的投票

戰(zhàn)爭的殘酷現(xiàn)實(shí)，是這份決議草案被推到安理會桌面的根本原因。2月28日美以對伊朗開戰(zhàn)后，伊朗以封鎖霍爾木茲海峽作為反擊手段。這條承載全球約五分之一石油貿(mào)易的咽喉水道，日均通行船只從130艘驟降至個(gè)位數(shù)，約200艘商船滯留在海峽外面。

巴林是這場戰(zhàn)爭中受傷最深的海灣國家之一。伊朗向巴林境內(nèi)的美軍第五艦隊(duì)總部發(fā)射了多輪導(dǎo)彈和無人機(jī)，因?yàn)槊儡姸悴剡M(jìn)居民區(qū)，首都麥納麥的皇冠假日酒店被無人機(jī)擊中起火，居民區(qū)多次被波及。巴林駐聯(lián)合國大使用了一個(gè)詞——“經(jīng)濟(jì)恐怖主義”。

巴林希望安理會通過一項(xiàng)決議，授權(quán)各國以武力打通霍爾木茲海峽。草案得到了海灣六國、約旦、美國等國明確支持，22個(gè)國家表示愿意出海軍參與護(hù)航行動。

但巴林面臨一個(gè)“死結(jié)”：安理會決議通過需要至少9票贊成，且五個(gè)常任理事國無人行使否決權(quán)。 巴林拿到美英的支持不難，難的是過中俄這一關(guān)。

二、草案的“注水”歷程：從“武力授權(quán)”到“防御鼓勵(lì)”

巴林最初的草案，調(diào)門拉到了最高。

草案明確援引《聯(lián)合國憲章》第七章——這一章賦予安理會授權(quán)實(shí)施制裁乃至軍事行動的權(quán)力。

核心措辭是“授權(quán)各國采取一切必要手段”，保護(hù)霍爾木茲海峽及周邊海域的航行暢通。

這個(gè)措辭有明確的歷史參照：1990年海灣戰(zhàn)爭前夕的安理會第678號決議，2011年北約軍事干預(yù)利比亞的第1973號決議，用的都是這個(gè)詞。

但草案剛一提出，就遭到了中、俄、法三個(gè)常任理事國的明確反對。

三國均反對任何授權(quán)使用武力的表述。在巨大的阻力面前，巴林被迫開啟了漫長的“注水”歷程：

第一輪：刪除第七章的直接援引。 草案不再明確引用《聯(lián)合國憲章》第七章，也不再為“強(qiáng)制執(zhí)法”提供明確的法律支撐。

第二輪：刪除“授權(quán)”表述。 安理會不再明確賦予各國采取相關(guān)行動的權(quán)限，改為“強(qiáng)烈鼓勵(lì)”各國協(xié)調(diào)行動。

第三輪：縮小適用范圍。 刪除此前涵蓋的“鄰近水域”等表述，僅將規(guī)范范圍限定為霍爾木茲海峽本身。

第四輪：核心定位降級。 從最初的“授權(quán)”各國行動，調(diào)整為“強(qiáng)烈鼓勵(lì)”各國配合。

第五輪：加入“防御性”限定。 允許采取的行動被限定為“防御性”舉措，包括為過往商船提供護(hù)航服務(wù)。

到第四版草案時(shí)，巴林已刪除明確提及“強(qiáng)制執(zhí)法”的表述。

但最終文本仍引起爭議——第四版啟動“靜默程序”后，中、法、俄相繼打破沉默提出異議。

決議草案的核心條款變成了“強(qiáng)烈鼓勵(lì)有意利用霍爾木茲海峽商業(yè)航道的國家協(xié)調(diào)具有防御性質(zhì)的行動，以確保霍爾木茲海峽航行的安全與安保”。

三、投票結(jié)果：11-2-2，中俄否決

當(dāng)?shù)貢r(shí)間4月7日上午，聯(lián)合國安理會正式表決。15個(gè)成員國中，11票贊成，2票反對（中國、俄羅斯），2票棄權(quán)（巴基斯坦、哥倫比亞）。

贊成票： 巴林、剛果民主共和國、丹麥、法國、希臘、拉脫維亞、利比里亞、巴拿馬、索馬里、英國、美國。這些國家中，既包括美國的核心盟友（英、法），也包括海灣國家及其支持者，還有一些非常任理事國。

反對票： 中國、俄羅斯。

棄權(quán)票： 巴基斯坦、哥倫比亞。

本屆安理會中，之所以有一些小國擔(dān)任非常任理事國，這是聯(lián)合國制度設(shè)計(jì)的一部分——為防止大國壟斷，確保不同地區(qū)、不同規(guī)模的國家都能參與安理會決策。

巴林、哥倫比亞、剛果民主共和國、拉脫維亞、利比里亞等5國于2026年1月1日開始擔(dān)任非常任理事國，任期兩年。

四、各方反應(yīng)：誰在“站隊(duì)”？

巴林：遺憾與“錯(cuò)誤信號”。 巴林外長扎耶尼在表決后表示，“未能通過這項(xiàng)決議向世界發(fā)出了錯(cuò)誤的信號——即國際社會對國際水道面臨的威脅可以置之不理”。

美國：氣急敗壞。 美國常駐聯(lián)合國代表華爾茨指責(zé)中俄“站在了一個(gè)企圖通過恐嚇迫使海灣國家屈服的政權(quán)一邊”，并稱伊朗“正將霍爾木茲海峽作為人質(zhì)，進(jìn)而將全球經(jīng)濟(jì)置于人質(zhì)地位”。

俄羅斯：決議失衡，無視根源。 俄羅斯代表涅邊賈指出，草案將伊朗的行動描述為“地區(qū)緊張局勢的唯一根源”，卻只字不提“美國和以色列對伊朗領(lǐng)土的非法攻擊”。他強(qiáng)調(diào)，草案“將為國際法、國際海洋法以及安理會的權(quán)威樹立一個(gè)危險(xiǎn)的先例”。

中國：不能給武力開通行證。 中國常駐聯(lián)合國代表傅聰表示，安理會的行動應(yīng)著眼于為局勢降溫，“不能給未經(jīng)授權(quán)的軍事行動披上合法外衣，不能給使用武力開通行證”。

他批評草案未能全面、平衡反映沖突的根源和全貌，未點(diǎn)明美國及其核心盟友才是這場不斷升級戰(zhàn)爭的始作俑者。

伊朗：感謝中俄“站在歷史正確的一邊”。 伊朗代表伊拉瓦尼表示，“中國和俄羅斯確保安理會沒有淪為讓侵略行為合法化的工具，他們堅(jiān)定地站在了歷史正確的一邊”。

法國：從“反對”到“贊成”的微妙轉(zhuǎn)向。 法國是草案修改過程中的關(guān)鍵角色。在草案早期版本中，法國與中俄一道明確反對任何授權(quán)使用武力的表述。但隨著草案不斷“注水”、武力授權(quán)條款被刪除，實(shí)質(zhì)已經(jīng)被掏空，法國認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)極大降低，立場逐漸軟化，最終在表決中投了贊成票。

英國：不出兵，但“贊助”。 英國首相斯塔默多次聲明英國“絕不會參與”對伊朗的進(jìn)攻性打擊。但在安理會投票支持一份已無害的“防御性護(hù)航”決議，是維持盟友關(guān)系、體現(xiàn)西方陣營團(tuán)結(jié)的必要姿態(tài)。

五、海灣國家明知被否為何還要提交？

海灣國家明知中俄會否決，卻堅(jiān)持將草案付諸表決，背后主要還是美國驅(qū)使。

第一，在國際最高舞臺上塑造“受害者”形象。 即便被否決，通過這場辯論，它們成功將伊朗的封鎖行為定性為“對國際和平與安全的嚴(yán)重威脅”，將美國主導(dǎo)的護(hù)航行動定義為“維護(hù)國際法的防御性舉措”。

第二，為其盟友的后續(xù)軍事行動提供合法性鋪墊。 草案雖未通過，但辯論為美以等國可能的護(hù)航行動提供了政治掩護(hù)。

第三，在避免激怒伊朗與安撫美國之間走鋼絲。 草案經(jīng)過多輪“軟化”后，已大幅削弱刺激性措辭，在外交層面完成了既定目標(biāo)。

第四，將外交壓力轉(zhuǎn)嫁到中俄身上——它們的否決，在外交敘事中成了“破壞國際航運(yùn)安全的元兇”。

六、中俄替代提案：一場注定被否決的“反向否決”

否決巴林草案后，俄羅斯代表涅邊賈隨即宣布，俄羅斯和中國正在準(zhǔn)備一份替代決議草案。

涅邊賈稱，這份草案將“簡潔、公平、平衡”，核心是強(qiáng)調(diào)遵守國際法和《聯(lián)合國憲章》關(guān)于和平解決爭端的原則。

圖片

這份替代草案旨在徹底否定武力授權(quán)邏輯，將討論焦點(diǎn)重新拉回到對沖突根源的問責(zé)上——追責(zé)美國和以色列對伊朗領(lǐng)土的非法軍事打擊。

但這份草案的前景同樣不樂觀。在巴林草案中投贊成票的11個(gè)國家大概率會抵制，因?yàn)樗暮诵脑V求是解決當(dāng)下的通航危機(jī)，而非追究戰(zhàn)爭根源，追究戰(zhàn)爭根源會得罪美國，它們根本不敢觸及此問題。

如果強(qiáng)行表決，大概率會被美國行使否決權(quán)；若不表決，則可能因缺乏足夠支持而無限期擱置。

這意味著，安理會在短期內(nèi)仍無法就如何解決霍爾木茲海峽危機(jī)達(dá)成任何共識。

七、結(jié)論：不要挑戰(zhàn)中俄紅線

這場安理會博弈的核心教訓(xùn)是：不要挑戰(zhàn)中俄最核心的紅線——任何試圖通過安理會決議為單邊軍事行動背書的行為，都將遭到堅(jiān)決否決。

當(dāng)海灣國家試圖用武力解決海峽問題時(shí)，它們忘記了：海峽封鎖的根源，是戰(zhàn)爭本身，而戰(zhàn)爭恰恰是美以發(fā)動的。

而戰(zhàn)爭一日不停止，海峽一日不安寧，擴(kuò)大武力只會把整個(gè)地區(qū)拖入戰(zhàn)火。

中俄的否決，不是對航行自由的否定，而是對戰(zhàn)爭升級的剎車。

這既是對霸權(quán)的制衡，也是對和平的堅(jiān)守。