“搶奪方向盤導(dǎo)致車輛失控”是事實(shí)嗎？

　　兩人爭執(zhí)拉扯，一車猛沖，一人受傷，駕駛?cè)耸枪室鈧€是慌亂下的過失？今年初，隨著二審裁定的作出，這起因當(dāng)事人雙方各執(zhí)一詞的故意傷害案件塵埃落定。

　　2025年5月的一天下午，因與肖某乙有矛盾，劉某來到湖北省武漢市東西湖區(qū)某工業(yè)園內(nèi)，準(zhǔn)備與在此上班的肖某乙當(dāng)面理論。早前，劉某還多次言辭騷擾肖某乙的老板肖某甲。不勝其煩的肖某甲決定安排二人當(dāng)面將事情說清楚。

　　三人碰面后不久，工業(yè)園內(nèi)傳來激烈的爭吵和刺耳的車輛撞擊聲。隨后，劉某駕車逃離。

　　2025年6月，劉某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。園區(qū)的監(jiān)控畫面和部分證人證詞顯示，劉某駕駛的車輛曾朝著肖某乙猛沖過去，被肖某乙躲開。車輛停下后，肖某甲上前，趴在副駕駛車窗上與劉某理論，但僅過了幾十秒，車輛突然啟動(dòng)，將肖某甲拖行10余米后猛然右轉(zhuǎn)，撞向路邊停靠的另一輛車。經(jīng)鑒定，肖某甲的肋骨骨折、多處軟組織損傷，構(gòu)成輕傷二級。

　　然而，劉某的供述卻為該案蒙上了一層迷霧。他說，自己之所以突然啟動(dòng)車輛并向右轉(zhuǎn)向，是因?yàn)樾つ臣讓⑹稚爝M(jìn)車窗，不僅打他的胳膊，更關(guān)鍵的是搶奪方向盤，導(dǎo)致車輛失控。他聲稱當(dāng)時(shí)車外有多人圍堵，自己因恐懼而試圖逃離。如果劉某所言屬實(shí)，案件性質(zhì)可能只是防衛(wèi)過當(dāng)或過失致人輕傷。

　　面對劉某言之鑿鑿的“搶奪方向盤”一說，公安機(jī)關(guān)對其是否涉嫌犯罪產(chǎn)生了疑問，遂商請檢察機(jī)關(guān)依法介入案件。

　　“監(jiān)控顯示，肖某甲的身體大部分在車外，僅上半身探入副駕車窗，在這種姿勢和有限時(shí)間內(nèi)，他能否完成對方向盤的實(shí)質(zhì)搶奪？”查看監(jiān)控視頻后，檢察官提出了疑問。畫面中，肖某甲的動(dòng)作與劉某的描述存在視覺上的矛盾。

　　要徹底弄清事實(shí)，需要更確鑿的證據(jù)。于是，檢察官提出進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)。

　　隨后，公安機(jī)關(guān)找到了與劉某同品牌型號的轎車，并進(jìn)行了兩次偵查實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)中，在檢察官與第三方社區(qū)人員的監(jiān)督見證下，公安機(jī)關(guān)讓身高、臂長與肖某甲相仿的辦案人員以及肖某甲本人，嚴(yán)格按照監(jiān)控中顯示的姿勢，進(jìn)行多次嘗試。結(jié)果顯示，無論怎樣用力伸展手臂，實(shí)驗(yàn)人員的手指尖最多碰到車內(nèi)中軸線位置，無法對坐在駕駛位上的人員形成有效拉扯或搶奪方向盤。實(shí)驗(yàn)過程被全程錄音錄像，補(bǔ)強(qiáng)了客觀證據(jù)。

　　與此同時(shí)，針對劉某“被多人圍困”的辯解，檢察官引導(dǎo)偵查人員細(xì)致回放、分析監(jiān)控視頻的時(shí)間線。視頻顯示，在車輛啟動(dòng)前，車旁僅有肖某甲一人，肖某乙等人站在路邊，和其有一定距離，并無形成“圍堵”之勢。所謂的“多人追趕”發(fā)生在車輛已經(jīng)啟動(dòng)、肖某甲被拖行之后，并非事發(fā)時(shí)的威脅狀態(tài)。

　　偵查終結(jié)后，2025年8月7日，公安機(jī)關(guān)將該案移送東西湖區(qū)檢察院審查起訴。訊問中，面對檢察官出示的證據(jù)，劉某的供述開始出現(xiàn)前后矛盾。

　　該院認(rèn)為，肖某甲無論從事件起因還是行為上，均無刑法意義上的過錯(cuò)；而劉某明知肖某甲趴在車窗上，仍采用駕車行駛這種十分危險(xiǎn)的方式，致其輕傷。劉某的行為侵犯了公民的身體健康權(quán)利，應(yīng)當(dāng)以涉嫌故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。

　　2025年9月，該院以涉嫌故意傷害罪對劉某提起公訴。庭審現(xiàn)場，劉某改口稱肖某甲“只是打了我胳膊，有搶的動(dòng)作但沒搶到”，檢察機(jī)關(guān)則通過多位證人的一致證言、監(jiān)控視頻比對以及偵查實(shí)驗(yàn)錄像，駁斥了劉某此前的供述和辯解。

　　2025年10月，一審法院采納了檢察機(jī)關(guān)的全部指控意見和量刑建議，以故意傷害罪判處劉某有期徒刑一年十個(gè)月，并賠償肖某甲經(jīng)濟(jì)損失6萬余元。劉某提出上訴。今年2月，二審法院作出終審裁定，駁回上訴，維持原判。

來源：檢察日報(bào)